134/04 Zajímalo by mě co vám slíbila firma kvůli které jste provedli ( nebo chcete provést změnu územního plánu )?

Vážený pane Šorfe, zkuste být ve svém dotazu konkrétnější, jedná-li se o dotaz. Za prvé nevím, o kterou změnu územního plánu Vám jde, neboť v tomto jednání zastupitelstva se hovořilo o dvou, jednak nevím, zda se ptáte na úplatky, nebo Vás prostě zajímá, co bude mít město z umožnění aktivit nějakému podnikateli. Pokud upřesníte svůj dotaz, rád Vám odpovím. Zdraví František Chlouba

Pan Šofr má s největší pravděpodobností na mysli dikutovanou výstavbu rekreačních domků v obci Pelíkovice. Domnívám se, že jeho odpověď na jeho dotaz by jistě zajímala více občanů Rychnova, potažmo Pelíkovic. Takže jen pro upřesnění: Co bude profitem města? Zcela jistě to není příliv daňových poplatníků, má se jednat o rekreační objekty. Pravděpodobně ani přínos do městské pokladny z prodeje inkriminovaných pozemků nevyváží trvale změněné životní prostředí v dané lokalitě, výrazné omezení obyvatel při výstavbě objektů, ani předpokládané poškození příjezdových komunikací při výstavbě. Budou snad tito noví rekreanti nakupovat v Rychnovské samoobsluze natolik, že se za daně jejím provozovatelem odvedené například opraví komunikace vedoucí přes "Liščinu"? To také těžko.... Proto by mne, stejně jako pana Šofra i další obyvatele Rychnova a Pelíkovic zajímalo, jaký pozitivní efekt bude mít prodej pozemků a následná výstavba pro město Rychnov a jeho obyvatele? Zavázal se snad invesor zavést na Pelíkovice kanalizaci nebo obec plynofikovat? Pokud ano, uvažoval někdo nad tím, zda o plyn/kanalizaci (či jiné "výhody") obyvatelé Pelíkovic vůbec stojí?

Vážené zastupitelstvo, nesouhlas se změnou územního plánu v oblasti Pelíkovic, umožňující výstavbu rzv. satelitního městečka pro cizí státní příslušníky a výstavbu obecně, jsme vyjádřili v petici. Mám však ještě několik dalších zásadních otázek. 1)Bylo odsouhlasené zadání změny územního plánu posouzeno z hlediska dopadu na životní prostředí při tak masivní zástavbě? 2)Jakým ekonomickým přínosem pro město bude uvažovaná výstavba rekreačních objektů a prodej pozemků? 3)Jak bude po právní stránce ošetřeno zachování charakteru staveb a účel jejich užití? 4)Hájí zastupitelstvo města Rychov u Jablonce nad Nisou v daném případě skutečné zájmy svých občanů? Pro poskytovatele ubytovacích a stravovacích služeb to bude znamenat odliv klientů, město trvale přijde o možnost lépe zhodnotit svůj majetek, zákonitě dojde k navýšení nákladů na údržbu komunikací, nakládání s odpady, ochranu oprávněných zájmů majitelů nemovitostí atp.. Předmětné usnesení zastupitelstva je natolik závažné, že vyvolává potřebu širší diskuse, pro kterou jistě vytvoříte prostror. S pozdravem J.Horáková

Je zajímavé, že vešekeré současné záměry se poměřují pouze a jedině finančním přínosem. Jako kdyby jakákoli změna statu quo měla právo na život pouze v případě, že přinese výrazné příjmy do obecní pokladny. Nejsem si úplně jist, jestli je to ten jediný možný pohled. Kdyby na Pelikovicích šlo o devastaci životního prostředí a podstatné zhoršení života těch několika odvážných stálých obyvatel, pak bych asi byl proti, i kdyby příjem do obecní pokladny byl v částkách nepředstavitelných. Tedy, co přinese městu výstavba rekreačních objektů na Pelikovicích (dojde-li k ní někdy). Pro mne zásadní argument pro výstavbu je ten, že bez dostatečného zdroje pitné vody, bez zásadního posílení elektrických rozvodů a bez čistírny odpadních vod je jakákoli výstavba více než jednoho či dvou domů na Pelikovicích nemožná. Zástupce investora přinesl na jednání poměrně dobře rozpracovaný záměr výstavby sítí, kde samozřejmou podmínkou je možnost napojení stávajících obyvatel i rekreantů. Další samozřejmou podmínkou byla rekonstrukce komunikace od státní silnice okolo bývalé školy až do lokality plánované výstavby a to do stavu, který bez problémů zvládne zvýšené zatížení. Při jakékoli výstavbě jsou účastníky územního i stavebního řízení majitelé dotčených a sousedních nemovitostí. To znamená, že nejpozději v tomto stádiu projednávání mohou všichni, kteří se cítí stavbou ohroženi, žádat takové podmínky, aby nedošlo ke znehodnocení jejich majetku. Zvláště se taková věc týká vodohospodářského řízení a ochrany stávajících zdrojů pitné vody. Případná výstavba na Pelikovicích by se měla odehrávat v oblastech, kde dříve domy stály. Nejde tedy o nic tak zásadně nového. Pelikovice měly před válkou více jak tisíc stálých obyvatel. Samozřejmě, že rekreanti obci nepřinášejí tolik, jako stálí obyvatelé. Ale za prvé se žádní nadšenci o trvalý pobyt na Pelikovicích nezajímají a za druhé, nebyla by nevole stávajících obyvatel či rekreantů stejná, kdyby šlo o trvalé bydlení? Pokud jde o umístění případných domů do krajiny, řeší to v prvé řadě územní plán a stavební úřad. Zkušenost ze Stupné ukazuje, že tam byly domky postaveny velice citlivě. Fobie vůči cizincům je nepříjemný fenomén. Ovšem jsme obyvatelé jedné Evropy, tak se zkusme zas tolik nebát. V oné fobii spíš vnímám skrytý vztek na to, že "oni" si mohou chaloupky dovolit, zatímco my ne. Takový přístup přirozeně trochu zatemňuje zdravý rozum. Rovněž neseriózní je přístup, který tvrdí, že kdosi má na Pelikovicích větší práva než jiní. Pod peticí se podepisují majitelé rekreačních objektů, kteří tvrdí, že jiní lidé už na stejné jednání (tedy výstavbu rekreačního objektu) nemají právo. Ať už se zaštiťují jakýmikoli argumenty, fakticky říkají: "Já tu byl dřív a proto ty už sem nesmíš." Jistě má každé území z hlediska využívání svou kapacitu. Ovšem nezdá se, že by Pelikovice byly přelidněny. Jistě se o záměru výstavby na Pelikovicích má diskutovat. Velký prostor pro to dává projednání změny územního plánu, kdy každý občan obce může k tomu říci své a navíc může své připomínky a námitky konzultovat s profesionálním urbanistou. Otázky typu "Hájí zastupitelstvo města opravdu zájmy svých občanů?" beru jen jako agitační heslo. O odlivu klientů z ubytovacích zařízení si musím myslet své, když Rychnov má pouze dva penziony, které mají problém přežít. Zákazem rekreačních chalup bychom jistě lidi do penzionů nenahnali. To Pelikovičtí chalupáři vědí velice dobře. Je jistě nepříjemné, když stávajícím chalupářům hrozí, že ztratí klid, který na Pelikovicích požívali. Ovšem nevím, jestli to je důvod pro to, aby město drželo hektary pozemků, které se dají obtížně nebo vůbec udržovat a které přinášejí jen ztrátu. Pokud chce někdo namítnout, že by se v budoucnu daly zpeněžit lépe, to je za prvé sporné a za druhé by to případné stavební využití pozemků jen o pár let odložilo.

Nemyslím, že by kdokoli zmiňoval finanční přínos, jako hlavní a jediné hodnotící kritérium plánované výstavby. Několikrát byl v reakcích občanů poptáván přínos pro město jako takový a ten by měl být při rozhodování zastupitelstva na prvním místě. Pokud výstavba objektivně nepřinese městu nic pozitivního (materiálně, kulturně, finančně atd.), nelze se divit podezření některých občanů na to, že zastupitelstvo bylo při rozhodování o změně územního plánu vedeno jinými, než obecními zájmy. Pokoušíte se odpoutat pozornost od tématu podsouváním xenofobního podtextu. Mají se snad ti, kdož se podepsali pod petici zastydět a dále se již v celé záležitosti raději "nešťourat"? Obávám se, že zášť proti cizincům, závist, ba ani obava o osud provozovatelů rychnovských penzionů není tím, co budí pozornost občanů o změnu územního plánu. Neobstojí Váš ani argument, že zmiňované pozemky se dají jen těžko nebo vůbec udržovat. Mají-li být všechny těžko udržovatelné plochy zastavěny, máme se na co těšit. Stejně tak nechápu, jaké ztráty přinášejí pozemky, které jsou v současnosti kusem krásné přírody. Pokud má město s péčí o zdejší faunu a floru takové výdaje, že pozemky raději prodá pro účely zástavby, není to ukázka Vámi haněného finančního přínosu, jakožto kritéria pro rozhodování zastupitelstva? Zcela jistě máte pravdu v tom, že obyvatelé Pelíkovic i místní rekreanti mají obavy o ztrátu svého klidu. To je ovšem zcela přirozené. Ale jako rozumní lidé by možná přijali, kdyby se investor zavázal na své náklady rekonstruovat rychnovský kostel, vypracovat a realizovat projekt na využití objektu bývalého kina nebo jiným způsobem kompenzovat obyvatelům Rychnova a Pelíkovic snížení jejich klidu a pohodlí. To je přínos pro město v pravém slova smyslu, o něm však nebyla ve Vaší reakci, bohužel, žádná zmínka.

Investor se samozřejmě nezavázal na své náklady rekonstruovat rychnovský kostel ani bývalé kino. Znovu opakuji, že jsme teprve ve fázi zadání návrhu změny územního plánu. Jen šílenec by se v této fázi k čemukoli zavazoval, neboť není jisté, jak případná změna dopadne, kde bude možno stavět a bude-li možno vůbec. Mé výroky doporučuji číst celé a nezastavit se v půli věty. Nehaněl jsem finanční efekty, jen jsem řekl, že nemohou nahradit zdevastovanou přírodu. Kdyby investor jako kompenzaci výstavby na Pelikovicích navrhl zrekonstruovat rychnovský kostel, asi byste to označil právě za ten jiný než obecní zájem (nemluvě o bývalém kině, které je v soukromém vlastnictví). Investor logicky jako náhradu újmy pro dotčené obyvatele a rekreanty z Pelikovic nabídl vybudování dostatečného zdroje pitné vody, které je tam zoufale málo, čistírny odpadních vod a rekonstrukci příjezdové komunikace. To už jsem ale psal. To jsou pro mne objektivní přínosy, které nejsou osobním zájmem mým ani nikoho ze zastupitelů. To jsou věci, které jsou v zájmu lidí z Pelikovic. Je možné, že oni o ně zas až tolik nestojí. I to je argument. Xenofobní podtexty nikomu nepodsouvám, přečtěte si příspěvek paní Horákové. Kdybych chtěl odpoutat pozornost od tématu, asi bych se podepsal Rychnovan 2 a nasázel Vám tolik argumentů pro výstavbu na Pelikovicích, že byste mi těžko vzdoroval. Takto jen svoji osobu vystavuji útokům typu: "Co ti za to slíbili, lumpe?" To jen o držení se tématu. Jistě chápu pocity těch, kterým hrozí, že louku či les za jejich chalupou mohou naplnit hlasy dalších rekreantů. I samotná výstavba v blízkosti domu je hrůza. Je otázka, co na těch Pelikovicích vlastně chceme mít. A pokud jde o přínos za prodej pozemků? 30.000 metrů krát 100,- Kč jsou tři miliony. Je to hodně nebo málo?

Vážený pane starosto, musím přiznat, že jsem trochu zaskočena právě Vaší reakcí. To nejcenější, co na Pelíkovicích je, je právě volná příroda a není to neomezený prostor. Také není příliš korektní odvolávat se na katastrofální nedostatek pitné vody, když sám velmi dobře víte, že se týká zamýšlené výstavby a nikoliv stávajících 3 chalupářů, kteří si zdroj vody vyřešili sami. Obdobně je tomu s příjezdovou komunikací. Pro chalupáře by stačila fůra štěrku na opravu příjezdové cesty. Při výstavbě se tato musí přebudovat na zpevněnou komunikaci, která vydrží provoz těžké mechanizace a následně vybudovat novou příjezdovou cestu včetně zpevnění svahů pro zvýšený provoz v oblasti. Dále uvádíte zisk 3 miliony Kč, což opět není celá pravda. Pokud vím, tak 50% předpokládaného zisku bude proinvestováno právě do výše zmíněné komunikace, takže i zisk bude poloviční. Vaše články mohou u lidí neznalých místních poměrů vyvolat zdání, že jde o rovný zájem místních občanů a holandských majitelů uvažovaných staveb.Naše zájmy se však diametrálně liší. O xenofobních náladách bych nehovořila ani omylem. Holandští i jiní turisté jsou vítáni, mohou prozatím obdivovat skutečně volnou přírodu, proč však pro ně hned stavět satelitní městečka v této přírodě? Co budou obdivovat potom? Proč nechtějí využívat jiných ubytovacích služeb? Je běžné klást si požadavky na vlastnictví nemovitostí v cizím státě pro účely rekreace, umístění do volné přírody, vzdálenost od nejbližšího osídlení,atp., potažmo jim takřka za každou cenu vyhovět? Sám sice píšete, že vše je v prvotní fázi, jakéhosi záměru, úvah,..a pokud vůbec stavět.., ale reakce na nesouhlasný postoj občanů je tak ostrá, že skutečně vyvolává další a další otázky. Proč silná slova, proč stále dokola zdůvodňovat proč ano či ne? Dle Vašeho vyjádření nejsou ekonomické důvody pro vybudování městečka rozhodující, obyvatelé Pelíkovic satelitní městečko nechtějí, tak konejte ve věci jako jejich zástupce. S pozdravem J. Horáková

Vážená paní Horáková, nemůžeme si rozumět, když dezinterpretujete fakta. Zde je usnesení zastupitelstva: "Zastupitelstvo města konstatuje, že je ochotno změnit územní plán v lokalitě Pelikovice, o kterou má zájem investor pro výstavbu rekreačních chalup, zastupitelstvo města dále konstatuje, že v případě prodeje pozemku investorovi bude trvat na minimální ceně 100,–Kč/m2 s tím, že investor může část kupní ceny po dohodě s městem uhradit formou výstavby inženýrských sítí, resp. město je ochotno část kupní ceny reinvestovat do výstavby síťí v této lokalitě." Nehodlám za každou cenu bojovat za výstavbu na Pelikovicích, či za prodej pozemku zahraničnímu investorovi, třebaže v Evropě i ve světě je zcela běžné, že člověk vlastní dům či pozemek v jiném státě. Má-li na to, je to jeho věc. Nehodlám se ovšem ani nechat ukřičet několika hlasy, které tvrdí, že reprezentují hlas lidu. A už vůbec nehodlám se obracet zády k lidem, kteří přijdou do Rychnova, aby zde něco postavili nebo aby sem přinesli nějakou investici. Právě vstřícný přístup k investorům (a to i k zahraničním)způsobil, že v Rychnově lidé pořád mají práci, že masivní propouštění ze ZEZu a JZD nezpůsobilo sociální problém. Jestliže někdo chce v Rychnově investovat řádově osmdesát milionů korun, považuji minimálně za slušnost se jeho návrhem zabývat a za prozíravost snažit se mu v mezích možností vyjít vstříc. Ty meze možností samozřejmě ukáže projednávání změny územního plánu a s tím související projednávání s veřejností. Nechci se už ve svých argumentech opakovat. Spíš mě zajímá názor stálých obyvatel této části Pelikovic (Jakubčákových a Weissových) na potřebu budování zdroje vody a čištění odpadních vod. Rekreantům jistě stačí suchý záchod a voda v lavoru. Ti stálí budou mít asi jiné požadavky.

Praktický dotaz Diskuzi k danému tématu sleduji. Rád bych věděl, kdo se skrývá za názvem Rychnovan? Tomáš Málek

Pan starosta napadá občany, že vidí věc pouze z hlediska finančního. Já tedy asi nepochopila o co jde, myslela jsem,že o ty 3 miliony (resp. 1,5mil).Zní to, jakoby pan starosta chtěl zajistit rekraci pro naše holandské eurospoluobčany a vy mu v této charitativní akci xenofobně a chamtivě bráníte!! Úmysl osídlit Pelíkovice je sice výborný nápad, ale nemám pocit, že rekreační kolonie pro lidi, kteří tu nikdy nebudou žít, ale jen se bavit, je ta správná cesta. Když se projdete kolem fotbalového hřiště a spočítáte rodinné domy, které tu stojí, rozhodně nedojdete k číslu, které by mělo stát na Pelíkovicích. Hrůza!! Velice zábavný mi přijde panem starostou použitý termín "mluvčí lidu", asi jsem se znovu spletla, když jsem si myslela, že právě tímto způsobem by měla zastupitelská demokracie fungovat. Nelíbí se mi něco, tak to přijdu svému zastupitelstvu říct, přeci nebudu čekat a mlčet. Ale možná jste si na to v Rychnově za ta léta zvykli.

Milá paní Sejnová, pokud moje výroky vyznívají jako napadání občanů, pak se za ně velice omlouvám. Snažím se pouze vést diskuzi s těmi, kdo o problému diskutovat chtějí, a předkládat i jiné argumenty, než ty proti jakékoli změně. Ovšem rád bych slyšel racionální argumenty. Znovu jsem si prošel všechny své příspěvky do této diskuze a nikde jsem v nich nenašel termín "mluvčí lidu". Vytýkejte mi tedy prosím to, co jsem opravdu řekl. Zastupitelská demokracie funguje prostřednictvím zastupitelů. jak už sám název napovídá. Bohužel v Čechách platí názor, že kdo se stane zastupitelem, rázem se přehoupne na druhou stranu barikády a už problémy obyčejných lidí nezná, po vsi nechodí a je úplatný. Proto také každý, kdo nesouhlasí s rozhodnutím zastupitelstva, okamžitě toto osočí z nečestného jednání a osobních zájmů. V takové atmosféře se pak obtížně prohlíží ta druhá strana mince. Na tzv. Beverly jsem napočítal 33 domů, na Pelikovicích plánoval investor 25 chalup. To ovšem netvrdím, že Beverly nejsou zahuštěné. Jinak děkuji všem, kdo přispívají do této diskuze. Od toho to na tom internetu je. Předpokládám, že diskuzi nesleduje jen pan Málek, ale též zastupitelé, kteří si mohou předloženými argumenty formovat svůj názor. Pokusím se tuto diskuzi vytisknout a dát zastupitelům jako podklad pro projednávání petice. Ta přijde na pořad jednání předpokládám 14. února. Takže všechny příspěvky cca do konce ledna by mohli dostat i zastupitelé, kteří nesurfují.

Vážený Pane Chloubo,zastupitelstvo. Přečetl jsem si doposud probíhající debatu na téma rekreačních domků zde na Pelíkovicích,a musím konstatovat,že z vaší strany je cítit zřejmá nechut’ porozumět tomu,co se Vám autoři příspěvků snaží říci. Vaše tvrzení o xenofobii je pouhá snaha odvést diskusi od podstatného. Hovořím-li o cizinci jako o cizinci,není to projev xenofobie a nic jiného v příspěvku p.Horákové nezaznělo. Váš argument poukazující na předválečný stav obyvatel je rovněž lichý a nesouvisející. Jak jistě víte před válkou bylo všechno jinak.Není to ale důvodem k opětovnému masivnímu zalidňování. Vaše náhlá starost o zdejší problémy s vodou je sice dojemná,v této situaci se však jeví jen jako návnada. Žijeme zde s rodinou už čtvrt století a až dosud to nikoho z kompetentních vážně nezajímalo,navíc jsme zvyklí řešit své problémy sami bez doprošování na nějakých úřadech. Ale abych se dostal k jádru věci.Chápu váš pohled na věc.Nabídne-li se možnost prodeje dle vašeho úsudku neužitečných 3 ha luk,kdesi daleko mimo město za cenu stavebního pozemku,je to pro vás jistě zajímavé.Z vašeho pohledu je takový nápad ale naprostá katastrofa a projev necitlivosti vůči přírodě.Totiž hodnota těchto prostor je právě v tom,že je tam volná příroda a klid.Proto jsme všichni,kteří zde máme nějakou nemovitost investovali celoživotní úsilí a finance do oprav a zvelebování dřívějších ruin. Nedivte se,že se tak hlasitě bráníme,když nás svým přehlíživým rozhodováním chcete připravit o to nejcennější co tu je. Takováto výstavba komerčních rekreačních zařízení,to není úsilí jednoho či dvou soukromých stavebníků,je to trvalé znehodnocení celého prostoru turistickým průmyslem se vším co to s sebou přináší.To je trvalý pohyb velkého počtu lidí,odpadky,přiláká to sem spousty různých zlodějíčků a příživníků,a stavba samotná znamená totálně přeorat celý prostor různými výkopy při výstavbě sítí,bez nichž se takové zařízení neobejde. Takže jak vidíte,žádná fobie náš rozum nezatemňuje,ale jsou to zcela racionální důvody a já jen doufám,že ani Vám rozum nezatemní vidina krátkodobého užitku za cenu trvalého znehodnocení našeho životního prostoru. S pozdravem Jakubčák

Pelíkovice - rekreační osídlení Pelíkovice - rekreační osídlení. Ano či ne v několika bodech. 1) Prodej pozemků: Prodává se 1m2 za standardní vyhláškovou cenu 100 Kč pro rekreační využití v této lokalitě. To, že M.Z. několikrát navýšilo původně nabízenou cenu investora snad dosti průkazně vyvrací stále podsouvanou myšlenku údajně zkorumpovaných zastupitelů. 2) Profit pro město: V první fázi je to kupní cena 3,62 milionu Kč. Z toho bude 50% proinvestováno v dotčené lokalitě na inženýrské sítě a zlepšení stavu již dnes nevyhovující příjezdové komunikace. O druhé polovině financí rozhodne M.Z. Např. předložené návrhy na zafinancování oprav kostela či cesty na Liščí jámu jsou docela dobré a inspirativní. 3) Další klady: Oněch zhruba 100 rekreantů (25x4) se bude někde stravovat, nakupovat, lyžovat a používat dalších služeb. Usoudí-li, že jim vyhovuje nabídka a kvalita místních podnikatelů, pak je to dobré pro ně a potažmo i pro město Rychnov. 4) Dále je docela možné, že při výstavbě (dojde-li k ní) i při následné údržbě inženýrských sítí a rekreačních domů najde pracovní příležitosti řada dalších místních obyvatel a stavebních firem. 5) V čem si polepší místní? Domnívám se, že po ukončení výstavby se zlepší příjezdová silnice, dodávky pitné vody a její ekologické odvedení, posílí elektrická energie, zlepší se bezpečnost díky veřejnému osvětlení a díky 3 ks vodních hydrantů se zajistí možnost uhašení případného požáru na Pelikovicích. 6) Na celém světě dnes existují nepřeberné možnosti k rekreaci. Rekreanti jsou naháněni a lákáni všemožnými prostředky. A to, že si někteří vyhlídli naše město a jeho okolí, bychom asi měli považovat za poctu a úspěch. Budou-li to rekreanti tuzemští či jiní není pro mne rozhodující. Ale budou občany Evropské Unie, jíž jsme určitě de iure a snad i de facto právoplatným členem. Nebo ne? (!) Proto i z těchto důvodů nezastavím možnost dalšího pokračování projektu. A pokud se neobjeví nové nepříznivé a dnes ještě nepojmenované okolnosti, tak i v budoucnu budu hlasovat pro jeho zdárné dokončení. To ale vůbec neznamená, že jsem imunní vůči námitkám dosavadních odpůrců stavby. Některé jsou i pro mne zásadní a nepřekročitelné (pitná voda, komunikace). Ale absolutní ticho na věčné časy v okolí stávajících domků také garantovat neumím. Děkuji za pozornost. Pavel Černý, patriot a t.č. zastupitel města Rychnova.

Poznámka na okraj (o tempora,o mores) Zatím se nebudu vyjadřovat k diskuzi jako takové, jen je roztomilé sledovat neochvějné přesvědčení pánů zastupitelů, že vše co dělají, dělají pro blaho městečka a jeho obyvatel. Ale chci jen zdůraznit, že obec (nezáleží na počtu obyvatel) je v první řadě tvořena náměstím , které dává celku středobod, upravenými, vybudovanými chodníky, kvalitním osvětlením, zelení ( v ideálním případě parkovou úpravou), občanskou vybaveností - obchody,sportovišti apod. Bohužel mnohé z těchto atributů městečko Rychnov postrádá. P.S. Demokracie je vláda lidu a ne jen zastupitelů. V úctě Zdeněk Barták

CHaty-Pelíkovice Vážení spoluobčané, jsem mile překvapena velkým zájmem o Pelíkovice.Z probíhají cí diskuse jsme si mohli každý vytvořit obraz o co vlastně zastupitelům a hlavně starostovi jde.Já osobně jsem nabyla dojmu ,že v Rychnově už to moc na prodej není.Nevím kolik Rychnováků ví o již vydaném stavebním povolení pro signální věž operátora fa.Pegas? Má stát rovněž ve zmíněné lokalitě. Já osobně bojuji proti této ,,ZRÚDĚ" již tři roky .Pokud by někoho zajímala tato stavba , mohu předložit korespondenci k tomuto problému.Rovněž záměr starosty a zastupitelů povo- lit na Pelíkovicích skládku in.odpadu považuji za ne příliš štastnou volbu.,a ke všemu ještě elektrárny!!!!MUSÍM SE VŠECH ,KTEŘÍ ROZHODUJÍ ,ZEPTAT ,,Víte co je to zotpovědnost a svědomí?" Narušení krajinného rázu,nenávratně poškozená příroda...... Několikrát jsem si přečetla o silnici na Lišce.Starosta a jistě všichni zastupitelé vědí ,že existuje již vydané stavební povolení pro stavebníka MZ jež ji hradí v rámci pozemkové úpravy ,která probíhala v již zmíněné lokalitě.Nepochybně by se našel dotační titul i pro ostatní komunikace aby byly v přijatelném stavu,i bez zah.investora, např.MMR, MŽP.Co se týká údržby pozemků na Pelikovicích docela by mne zajímalo jakými náklady jste se na nich podíleli!,a jaké pozemky jste uklízeli!!! A jak jsem již na začátku řekla,že v Rychnově už toho moc na prodej nemáte tak to je pravděpodobný zájem o názor rodiny pana Jakubčáka a Weise.,ale jak vidíte tak jste je svými nápady spíše pobouřili.........a ne jenom je.

Výstavba v Rychnově a okolí Nedá mi to , abych nereagoval na článek otištěný ve zpravodaji pod názvem "Petice obyvatel Pelíkovic". Již na první pohled je patrná paralela s argumentací podobné petice proti výstavbě domu na náměstí. Tj. Odmítnutí čehokoliv jiného, nového a třeba i převratného , pokud to naruší naše stereotypní náhledy na svět. S Myšlenkou vybudovat domy pro zahraniční klientelu se , dle mého názoru, nemohou vyrovnat především milovníci starých pořádků a to nemám na mysli jen politické systémy. Vždyť tato výstavba přinese další rozmach nejen Pelíkovicím ale celému okolí. Kraj budou objevovat další zahraniční návštěvníci. Bude vyvynut další tlak na rozvoj infrastruktury jako jsou obchody , doprava , sociální zabezpečení. občané Pelíkovic na tom pak mohou jedině profitovat.Vybuduje se , anebo se opraví již zmiňovaná vozovka.Posílí se , nebo se vybudují nové sítě. Posílí se celková bezpečnost mikroregionu (investor bude mít pro své zákazníky zájem na stabilitě a bezpečnosti v širokém okolí).Výstavbou nových domů pak získají Pelíkovice na celkové atraktivitě. Názory typu ... rostou zde bledule a v napajedle žijí čolci, se mi jeví zcela liché. Celé lokality lze dnes přesunout o pár desítek metrů stranou , čolky a skokany lze přenést jinam ( ostatně se přimlouvám aby tento požadavek na ochranu Ž.P. byl součástí podmínek pro udělení staveb. povolení a následné kolaudace). Neberu názor pisateli oné petice. Je to jeho svaté právo. Vidím však velké nebezpečí ,že díky malosti, krátkozrakosti a dokonce snad jakési "zapšklosti" proti novotám se může velmi zbrzdit až snad dokonce zastavit rozvoj našeho mikroregionu.

Vážený pane Jakubčáku Dovolil jsem si citovat z Vašeho příspěvku. Myslím , že jste přesně vyjádřil pohled na věc lidí , kteří nesouhlasí s výstavbou na Pelíkovicích ... My se tu celou dobu dřeme a nějací cizáci k tomu příjdou lehce a za hubičku. Navíc si tady můžeme dělat co chceme. Takhle nám bude trošku víc vidět na kobylku ". Je zajímavé , že s podobnými názory a postoji se setkáváme dnes a denně i v Rychnově mezi " Vámi Starousedlíky a námi přivadrovalci" , kdy rádoby ochránci životního prostředí , stylu, tradic (je jedno jak Vás nazvat) dělají všechno pro to , aby nepřišli o tu svou , promiňte mi ten výraz, kuličku. Vše pro to , aby ten druhý taky neměl... Já si myslím , a je to můj názor , že krajina kolem Pelíkovic je znehodnocena právě tím ,že Pelíkovice jsou mrtvou oblastí. Těch několik nemovitostí , zničená komunikace, neexistující kanalizace, nedostatek vody , neupravované pozemky atd. atd. , to jsou pedle Vás věci na které máme být hrdi ? Omyl. Na takové hospodaření byl hrdý jen bolševik předcházejích 50 let. Proboha , proberte se . Žijeme na prahu 21. století a naštěstí již ve svobodné společnosti (Pozn. je spodivem kolik lidí si své bolševické myšlení přeneslo i do dnešní doby...) S pozdravem M.S.

Doba vymknuta z kloubů, šílí Vážený pane M.S., jsem šťasten, doufám, že i za občany Pelíkovic, že zde máme konečně demokrata, břitkého, nezávislého, s jasným a vyhraněným stanoviskem a názorem - až na jedno, srovnávat kohokoli s bolševikem je jednoduché, velmi primitivní, ubohé a české. Spousta Čecháčků má plná ústa prosperity, rozvoje, nových ideí či ídeálů, plná ústa EU, ale zapomíná na jedno - že dominantou EU je slušnost a pouze jasnými, i když měkdy tvrdými argumenty lze polemizovat v diskuzi. A jen dvě poznámky na okraj - v zemích EU je běžné zachovávat určité lokality v přírodní, neměnné podobě a ne je podřizovat pouze zisku, a druhá poznámka - je-li zde jistá obava z neznáma, věřte, ře tu samou obavu by měli obyvatelé kterékoli ze "starých zemí EU", kdyby se v obci srovnatelné s Rychnovem objevili cizinci ze země pro ně neznámé jako je Česko. V úctě Zdeněk Barták

Doba vykloubená z... Pane Bartáku Mrzí mě , že věcná debata se začíná zvrtávat do osobních útoků , do do osobního napadání , bohužel... Samozřejmě máte pravdu . I v Evropě jsou chráněné a nedotčené lokality(nazývají se chráněné oblasti , národní parky apod.) . V těchto lokalitách platí ale podstaně jiná pravidla pro jejich provoz , včetně zákazu vstupu lidí do oblasti (vč."starousedlíků"), rušení lidských obydlí apod. Ostatně takovéto lokality máme i v naší republice. K druhé poznámce . Vaší upřímnost beru. strach z neznáma může a asi je jeden z hlavních důvodů odmítání něčeho nového. Na počátku 90. let jsem měl možnost několik let žít , shodou okolností, v Holandsku. Samozřejmě , že tamní usedlící na mě z prvu nahlíželi trochu nedůvěřivě. Nikoho ale nenapadlo mi dát jakkoliv na jevo , že jsem odjinud (o tom že jsem z bývalého východu ani nemluvě). Věřte , že v Té době bylo (tehdy) Československo Holanďanům méně známé než je nám dnes známé Holandsko. Nicméně Vaší námitku beru a plně akceptuji. V době návrhu výstavby větrné elektrárny na Pelíkovicích jsem se postavil proti , protože si myslím že opravdu přinese více škody než užitku. V případě výstavby a rozvoje regionu doporučuji. Nechme vyložit druhou stranu všechny karty na stůl , pak teprve posuzujme , krytizujme a pišmě petice. Neudusme ideu v samém zárodku , když ani nevíme , jestli je dobrá , nebo špatná. Věřte mi , pane Bartáku , že pokud shledám , že je v daném projektu cokoliv , opakuji , cokoliv proti ochraně životního prostředí dané ho regionu , nebo proti oprávněným zájmům obyvatel Pelíkovic,potažmo Rychnova (myslím tím však celého regionu) , budu první kdo petici proti pedepíše a bude trvat na nápravě. S pozdravem Váš "řadový" spoluobčan M.S.

Vážený pane M.S., bez jakýchkoliv invektiv Vás vítám do řad ochránců oprávněných zájmů obyvatel Pelíkovic. Geologická kancelář, jako renomovaná firma, vypracovala hydrogeologický posudek pro předmětnou oblast. Nebudu zabíhat do podrobností, ale z hydrogeologického posudku jednoznačně vyplynulo, že v této blasti je dosažení zdroje pitné vody značně problematické, spodní voda se vyskytuje v nečetných puklinových systémech, často zajílovaných a i tato voda je závislá na morfologii terénu, propustnosti přípovrchové vrstvy a vydatnosti srážek. S tímto posudkem bylo zastupitelstvo seznámeno na mimořádném zasedání dne 31.1.2005. Masívní výstavbou na vodonosném svahu, který je zdrojem pitné vody zásobující studny u stávajících objektů, by došlo k jejich znehodnocení. Toto je jen jeden z aspektů možného porušování oprávněných zájmů obyvatel Pelíkovic zamýšlenou výstavbou. Komplexní námitky budou řešit příslušné orgány státní správy. Dekuji.