Naprostý souhlas! Článek ing. Hudce zcela přesně vystihuje problematiku výstavby větrných elektráren nad Rychnovem. Je skutečně ostudou města a hlavně jeho zastupitelů, že s výstavbou něčeho tak zbytečného a obludného souhlasí.

Demagogie Demagogie je vědomé používání polopravd a lží. Pan ing. Hudec se v tomto oboru opět projevil jako mistr. Zatímco tentýž člověk zhruba před rokem razil na zastupitelstvu veřejně názor, že by město mělo do výstavby větrných elektráren investovat samo, dnes bojuje proti výstavbě a nebojí se při tom použít tak okaté lži, že je až trapné na ně reagovat. Jen tak namátkou, nadmořská výška náměstí je podle mapy 432 m, místo, kde by měla stát jedna ze tří elektráren, je 590 m. Bral jsem to z mapy. Ing. Hudec má GPS a určitě si to umí změřit přesně. Tak jako tak je tedy výška od náměstí po hřeben minimálně to až. Přitom elektrárny nejsou situovány přesně na hřebeni, ale za ním. Nelze diskutovat o tom, že větrné elektrárny jsou veliké. To jsou ovšem Tušimice nebo Temelín také. Ale aby toho nebylo dost, ing. Hudec ještě ke skutečné výšce (80m tubus plus 35m list) ještě nějaký metr přidá, aby monstra nebyla příliš malá. Smrk ztepilý dorůstá podle wikipedie až 50m. Běžná výška vzrostlého lesa je 20 - 25 m. Ve schématu ing. Hudce jsou nejvyšší smrky v jeho lese vysoké 10 m. Několik průhledů naznačuje, jak uvidí občan Rychnova elektrárny. Podle těchto montáží by ovšem v okolí musel být skutečně les elektráren. Každou trojici má totiž ing Hudec namontovanou do jiného místa. Všechny ovšem shodně posazeny na vrcholy stromů lesa, který je ovšem od hřebene vzdálen nejméně 100 m, přičemž pole za ním schovaná stoupají jen velmi zvolna. Proto je také nevidíme ani z Dobré Vody. Ing. Hudec jistě dobře ví, že obce platí daně z vlastních zisků samy sobě, tedy neplatí daně fyzicky, pouze je účetně vykazují. Proto jeho tvrzení o scvrknutí zisku po zdanění nelze považovat za nic jiného než vědomou lež, tedy demagogii. Ale to je jen příklad do očí bijící. Nechci diskutovat o lžích a polopravdách. Nepopírám, že někomu se elektrárny líbit nemusí. Někomu se vyloženě líbí, mně osobně v krajině nevadí. Rozhodně se nejedná o trvalý zásah do krajiny, leda by věčnost trvala 20 - 30 let. Rozhodně jsou tyto výtvory techniky v historii lidstva epizodou s výrazně kratším trváním než ing. Hudcem tolik obdivovaná železnice. A rozhodně se jedná o prvek ekologický. Dost. Dál už bych jen opakoval argumenty již vyslovené. Domnívám se, že nestvůrný a obludný není ani tak zásah do krajiny, jako způsob boje ing. Hudce v případě, že si udělal názor na věc. Demokracie je střetem názorů a vždy bude někdo, jehož názor nebude akceptován. Běda ovšem, když tím postiženým je ing. Hudec. Jinak by mne velmi zajímalo, se kterými částmi Hudcovy stati ona připodepsaná občanská sdružení nesouhlasí. František Chlouba

Pane starosto, máte to zapotřebí? Pane starosto, kdo z nás dvou překrucuje pravdu, kdo z nás dvou je demagog? 1) Není pravda, že jsem RAZIL NÁZOR, že by město mělo do výstavby VE investovat samo. Naopak jsem vystupoval stále a vždy velmi důrazně proti výstavbě VE. Přitom jsem navrhnul v situaci, kdy zastupitelstvo bylo ochotno výstavbu prosadit, aby ji tedy financovalo město. Důvod je jasný: Když už by muselo nad městom něco tak zrůdného stát, nechť to městu a jeho občanům ASPOŇ NĚCO přinese. Očekávám tedy Vaši omluvu. 2) Uvádíte správně výšku náměstí 432 mnm a jednu z možných výšek umístění VE 590 mnm. Prostým odečtením těchto dvou čísel dojdeme k rozdílu 158 m. Toto číslo je UVNITŘ mnou uváděného intervalu 110 - 160 m. Z toho plyne, že mne na základě těchto údajů nelze nařknout z uvádění polopravd a demagogického vystupování. Očekávám tedy Vaši omluvu. 3) Uvádíte, že nelze diskutovat o tom, že VE jsou veliké. Proč o tom nelze diskutovat? To už jsme tak daleko, že už nelze ani diskutovat? 4) Nenapadejte mne prosím za mnou uvedenou výšku VE. Sám dobře víte, že investor několikrát své návrhové údaje měnil. Původně se počítalo s jednou VE o podstatně skromnější výšce. Poslední parametry uváděné zástupcem investora na jednání, kterého jste se též zúčastnil, zněly: 3 soustrojí, výška tubusů 90 m, průměr rotorů 80 m. Domnívám se tedy, že pokud 90+40 je stále ještě 130 (ale usnesením našeho zastupitelstva už toto mohlo být změněno :-)), je celková výška navrhované VE 130 m. Očekávám tedy Vaši omluvu. 5) Fotomontáže uveřejněné v RZ jsem nezpracovával já, ale Ing. Zemín. Les tam znázorněný má mimo jakoukoli pochybnost výšku 20 m. Nechápu, jak jste dokázal naměřit 10 m. Očekávám tedy Vaši omluvu. 6) O skutečném budoucím umístění VE neví nic přesného ani sám investor, aspoň toto nám bylo řečeno na jednáních MZ. Nechápu proto, proč Vám vadí tyto ilustrativní fotomontáže. Elektrárny zde nejsou nasazeny NAD les, ale ZA les, aby lépe vynikla jejich relativní výška. Navíc se obávám, že jejich výška v těchto montážích je stále ještě zbytečně zredukovaná (ve skutečnosti by měly vyčnívat více). Z uvedených důvodů očekávám Vaši omluvu. 7) O zdaňování zisků obce nevím bohužel vůbec nic. Sledovat setrvale se měnící se zákony v této zemi je nad síly jednoho obyčejného člověka. Pokud jsem se takto krutě mýlil, pak mě to velmi mrzí, ale na principu věci to pochopitelně nic nemění. Rozhodně nejde z mé strany o vědomou lež. 8) VE je dle Vašeho tvrzení prvek ekologický. Táži se: prvek čeho? Víte, co je to ekologie? - je to nauka o vztahu mezi organismy a jejich prostředím. V tomto smyslu je adjektivum "ekologický" naprostým nonsensem a inteligentní člověk by je vůbec neměl používat. 9) Proč se zmiňujete o mém vztahu k železnici? Co je Vám proboha do mých zájmů a koníčků? Tomuhle říkáte věcný a smysluplný dialog - utíkat se k invektivám? 10) Když je podle Vás demokracie střetem názorů, pak nechápu, co Vám tak vadí na střetu, ke kterému došlo? Domnívám se, že nejsem "postižený", jen veřejně projevuji svůj vztah k hodnotám, které mě učila vyznávat moje matka; láska k vlasti a vzah k domovu k těmto hodnotám nepochybně patří. Vám vadí, že nejsem ochoten rozšmelcovat svůj domov za žebrácký groš pro zisky nestydatých byznysmenů. Já se naopak táži, proč Vy jako člověk, který dává veřejně najevo svůj postoj k duchovním hodnotám, tyto názory nezastáváte, proč naopak panáčkujete před zdáním mamonu? Zdeněk Hudec

reakce na diskuzi o VE Myslím, že jsou zbytečné všechny diskuze, pokud nebudou o tomto problému rozhodovat především ti, kterých se to týká . Občané města Rychnova. Vypište referendum a předložte všechna dostupná fakta, podle nichž se budou moci svobodně rozhodnout. Jsou mezi námi mnozí, kteří vůbec nevědí , že se o něčem takovém rozhoduje.Ne každý si přečte zpravodaj a také ještě velké množství našich spoluobčanů nevlastní internet, aby mohli reagovat na tuto diskuzi.

Referendum? Referendum je jistě dobrý nápad. Několikrát jsem jeho konání navrhoval, vždy s tím, že když bude nadpoloviční počet občanů PRO výstavbu, okamžitě přestanu s odporem. Naše zastupitelstvo ale s referendem nesouhlasí (asi proto, že občané tomu nerozumí). Možná i proto, že ve veřejných diskusích by se muselo ven se skutečnou pravdou, ne s plky o tom, že "výstavbou VE se zlepší urbanistická hodnota města" nebo "zvýší se kvalita bydlení". Možná by se muselo vysvětlit, proč MZ rozhodovalo o této věci celkem 3x, proč postupně někteří zastupitelé měnili názor na věc a proč třetí projednávání proběhlo úplně "nadivoko", bez možnosti přípravy na jednání... Možná by někdo musel uznat, že nerozhodoval úplně nestranně a že se neřídil jen a jen svým svědomím. Ale dost, ještě budu nařčen z demagogie:-(

VE jsem ochoten strpět Vzhledem k tomu, že chceme doma používat elektrickou energii, tak musíme akceptovat, že je třeba ji někde vyrábět. Ale protože se nás naštěstí netýká bourání domů kvůli těžbě hnědého uhlí, ani nehrozí, že bude Rychnov zatopen kvůli výstavbě přehrady s vodní turbínou, ani se tu neplánuje uložiště jaderného odpadu a chladírenské věže atomové elektrárny nám výhled nekazí, tak mám trochu pocit, že zapomínáme na lidi, kterým se výrazně změnil život proto, abychom my ostatní mohli svítit. A možná s pocitem jisté sounaležitosti s lidmi, ktěří nemají takové štěstí, jsem ochotem strpět VE. Spíš tedy než problém ZDA-LI, si já kladu otázku KDY a JAK... v době, kdy výroba elektrické energie převyšuje poptávku se zdá předčasné budovat další zdroje a navíc ČEZ avizoval, že se chystá mohutně investovat do výstavby VE a tak si říkám, že by nebylo od věci počkat na konkurenční nabídku. Třeba by byla pro město ještě zajímavější a to včetně možnosti lokálního odběru (pro potřeby veřejného osvětlení, školy, měststkého úřadu... ale nejsem technik, možná to je nesmysl..).

Lokální odběr? Ne. Je mi líto, ale Váš námět o možnosti lokálního odběru je naprosto zcestný, takové řešení je prakticky neproveditelné.

Fotomontáže Jako autor fotomontáží, se k uvedeným fotkám hlásím, abych v tomto směru očistil jméno ing.Hudce. Fotky mají sloužit pro představu, jak by zamýšlená výstavba větrníků asi vypadala a na nějakém metru asi nezáleží - nejde o projekt. S komentářem ing.Hudce ohledně fotomontáží naprosto souhlasím.

Ad. Větrné elktrárny Při pozornějším sledování předcházející diskuse (pardon souhrnu monologů) musím přiznat že obě strany mají svým způsobem pravdu , a tudíž nelze vyřknout jednoznačný závěr bez opravdu detailních znalostí. Mně osobně spíš zajímájí větrné elektrárny ve vztahu k v loni tolik diskutované výstavby "Holandské vesničky" na Pelíkovicích a vůbec elektrárny a Pelíkovice jako takové. Děkuji za reakci M.S.

ad M.S. Tohle už mě také napadlo. Elektrárny se musí postavit, aby se Holanďani v Rychnově cítili jako doma! :-) Vážně: investorovi této akce výstavba VE nevadí, ostatně sám je jejich zastáncem a hodlá v našem kraji nějaké stavět. Co na to Holanďani, to se mi nepodařilo zjistit... :-)

Kde jsem udělal chybu? Ještě jednou jsem si přečetl svůj článek v RZ a reakci pana starosty. Budu citovat svůj článek:"Uvědomíme-li si, že výška kopce od rychnovského náměstí na hřeben je 110 - 160 m,pak teprve..." Nyní cituji z páně starostovy reakce: "(Hudec) nebojí se při tom použít tak okaté lži, že je až trapné na ně reagovat. Jen tak namátkou, nadmořská výška náměstí je podle mapy 432 m, místo, kde by měla stát jedna ze tří elektráren, je 590 m." Já jsem v článku ale přece vůbec neuváděl nadmořskou výšku místa, kde mají stát elektrárny (ostatně jsem detaily lokalizace do včerejškA )

pokračování ani neznal), ale srovnávám výšku hřebene s výškou elektráren! Výška Pelíkovického sedla je 539 m, takže od náměstí je rozdíl 107 m. Nad lesíkem je výška hřebene 590 m, takže rozdíl je 158 m. Elektrárny mají stát na místech s výškou 582, 575 a 570 m, rozdíl výšek je tedy 150, 143 a 138 m, i tato čísla JSOU v mnou uváděném intervalu 110 - 160 m. Proč pan starosta tvrdí, že že lžu až trapně?

Čteme nebo si jen představujeme? Zdeňku, psal jsem, že lžeš okatě a reagovat je až trapné. Nepsal jsem, že lžeš až trapně. Pokud jde o umístění do intervalu, ještě jsem si přesnou nadmořskou výšku umístění elektráren nezkontroloval. Psal jsem, že ji mám odečtenou z mapy a že v tebou uváděném intervalu se rozdíl nachází na konci. Je to jako když prodejce uvádí: Cena již od ... Taky se hájí tím, že tak docela nelhal. Co na tom, že to "již od" je v praxi nevyužitelné. Jako další příklad demagogie může posloužit tvé tvrzení, že nelze do budoucna využít toho, čemu pan Adler říká lokální odběr. Jestliže má být v elektrárenství konkurence (a jen kvůli tomu se například ČEZ rozdělil na distribuční a výrobní firmu), jak asi bude možné ji do tohoto odvětví dostat? Ono je to v praxi hůř představitelné, než když se prodávají jabka, ale možné to evidentně je.

lokální odběr II. Dobrý den, na možnost "lokálního odběru" elektřiny z VE mě přivedl článek o pedagogické fakultě Masarykovy univerzity v Brně, kde instalovali největší solární elektrárnu v ČR a v textu článku se píše o pokrytí vlastní spotřeby (v některých letních dnech). Viz například text na idnes.cz ze 14.4.2006 "Brno má největší sluneční elektrárnu v Česku".

Lokální odběr V praxi je to ale zatím tak, že pokud chcete připojit elektrárnu do sítě, musíte veškerou produkci prodat a svoji spotřebu opět nakoupit. Jak je to s cenami si asi dovedete představit.

Jak je to s lokálním odběrem Občas nějakou tu (vodní) elektrárnu vyprojektuji, tak o tom asi budu něco vědět. Malá elektrárna (obvykle)nemá zařízení na stabilizaci frekvence. Tyto elektrárny udržují frekvenci tím, že se přifázují na velkou síť a "snaží se roztočit" gigantické turbíny velkých elektráren, které jim v tom pochopitelně brání svým nesrovnatelně větším výkonem (s frekvencí regulovanou). Takový proud by bylo možno použít do topidel a žárovek, nevím, zda do výbojek, určitě ne do motorů, televizorů, počítačů. Takto mi to vysvětlili technologové oboru elektro.

ad p. Leoš Adler Pane Adlere, pokud někdo uvádí, že je schopen svojí elektrárnou pokrýt vlastní spotřebu, pak tím obvykle myslí to, že vyrábí tolik, kolik spotřebuje, nikouli to, že spotřebovává svůj vlastní proud a že mu tento stačí. Za celou svoji praxi jsem dělal několik desítek MVE a jen v jediném případě se majitel MVE rozhodl energii sám spotřebovávat - výhradně na topení a ohřev TUV.

Lokální odběr V podstatě nelze rozumně odebírat vlastní elektrickou energii, zvláště u zdroje, který je závislý na povětrnostních podmínkách. Každá taková elektrárna tedy musí být připojená do rozvodné sítě a v té síti v podstatě musí být vyvážená výroba i spotřeba (eletřinu bohužel neumíme skladovat). Samozřejmě dnes, když máme liberalizovaný trh s elektřinou, by tu byla možnost domluvit přímo s výrobcem cenu za odebranou elektřinu (pomineme cenu za dopravu energie a další související náklady). Mám obavy, že na to žádný malý výrobce elektrické energie nepřistoupí. Musí totiž pokrýt smluvený odběrní diagram, ostatní náklady jdou na něj. Všechny "ekologické" zdroje jsou bohužel dost nestabilní, obzvlášť větrné, vodu si většinou můžu pustit "kdy chci" nebo když potřebuju, větru neporučíme (zatím, možná po volbách).

ad Referendum? Ing. Hudec se opět dotkl něčeho, na co jsem alergický jak býk na červenou barvu. Milý Zdeňku, vždy jsem si tě vážil pro stálost tvých názorů i když jsem s nimi občas nesouhlasil. Ale velmi mě štve, že ač mě nejmenuješ, veřejně mě obviňuješ ze zištných záměrů a lživě píšeš o důvodech a způsobu mého hlasování! To mě na tobě velmi, velmi mrzí. Zde na těchto www stránkách si prosím stáhni čísla zpravodaje z loňského roku a vyhledej si v nich můj článek o větrných elektrárnách a doufám, že se mi pak omluvíš. A ještě něco, pokud vím, tak tyto VE jsou české výroby, dělá je ČKD a i když ne celé, je v nich určitě více tuzemské produkce, než ve Škodě Octavia. To, nakolik a na jak dlouho zasáhnou VE do životního prostředí, je určitě otázka. Je fakt, že VE se zemí spojuje betonový segment 4x4 metry, do kterého se VE ukotví. Takže až přijde čas ji odstranit, určitě po ní zbyde k rozbourání jen ten segment. Ty tady sám píšeš, že jsi projektoval (a možná i realizoval?) vodní elektrárny. Jak to, že tam ti vlivy a zásahy do životního prostředí nevadily a vesele jsi projektoval? A ještě se chyť za nos a zodpověz si sám, co tady bude déle: tebou vyprojektovaný rodinný dům diskutabilního vzhledu nebo větrná elektrárna s plánovanou životností 25 let? Jsi pro snižování emisí skleníkových plynů? Já ano, ale Bush ne. Jsi pro energii z uhlí? Já ne, ale jsem pro udržitelný rozvoj. Jsi pro energii z jádra? Já ano. Ale nejsem pro další Černobyl. Nedá se srovnávat výkon VE s JE, ale raději les VE než další uhelnou elektrárnu. A na závěr, jsem proti švýcarskému modelu řízení obcí, kde téměř kvůli všemu vyhlašují referendum, jsem proti všeobecnému referendu, ale pokud budu opravdu cítit, že kromě jednoho demagoga, který neprávem uráží slušné lidi (rozuměj mě), se v Rychnově najde velké množství lidí, kteří dají najevo stejnou vůli, tak budu souhlasit. Ale to ty nesmíš být v žádném petičním výboru a musíš přestat s kampaněmi tohoto typu, protože mě a mé příbuzné jsi svým článkem nepravdivě osočil a urazil.

ad Fotomontáž Nemohu se ubránit pocitu pane Zemíne, že vaše fotomontáž je neobjektivní zobrazení možné skutečnosti. A s tím nemohu souhlasit, protože takto koncipovaná fotomontáž, kdy "....na nějakém metru nezáleží", jednostranně ovlivní názor člověka, který fotomontáž shlédne. Nebo to snad bylo záměrem?

Další bijec demagogů? Martine, u nás na Ostravsku se říkalo: Potre´fena hus gagne. Přeloženo do spisovné češtiny: Potrefená husa zakejhá. Vezměme Tvůj příspěvek popořádku: Za prvé: jsem Tě z ničeho neobvinil. Napsal jsem cit.: Přitom příbuzenské svazky jednoho z těchto zastupitelů více než svádějí k domněnce, že osobní zájmy sehrály při rozhodování a změně názoru velmi významnou roli." Napsal jsem svůj názor. Mohu se mýlit, v tom případě ale vysvětli, proč jsi názor změnil (předtím jsi hlasoval PROTI) a proč sis vynutil hlasování o VE mimo přijatý program (když předtím Pavel Černý tento bod do programu navrhnul a přes protesty o nepřipravenosti byl bod do programu prohlasován), proč jsi musel na zasedání MZ přiběhnout po svém předchozím odchodu jen a jen na hlasování o tomto bodu? (Schválně píši na hlasování, protože o věci se už nejednalo. Námitky odpůrců VE byly provázeny invektivami a jejich nositelé byli vysmíváni a ostouzeni). Takové jednání prostě nějaké asociace vzbuzuje. Možná mylné, ale asi se s tím budeš muset smířit. Fakt, že vazby mezi tebou a lokalitou pro výstavbu VE existují, je nezpochybnitelný a způsob, jakým hlasování probíhalo, je vypovídající. Nicméně trvám na tom, že jsem Tě z ničeho neobvinil, pouze jsem vznesl obecnou pochybnost. za druhé: Až přijde její (VE) čas, jistě bude možno ji odmontovat a odvést. Totéž lze tvrdit o továrně, dálnici, povrchovém dole nebo kosmickém městečku. Problém je, že běžně se to nedělá. Obvykle se na takovém místě postaví něco ještě většího. A další problém je, že v místě, kde už taková hrůza stojí, se podstatně jednodušeji povolují další hrůzy. Viděl jsi původní návrh VII. změny ÚP? Byl tam pro stavbu tří (!) VE navržen pás široký 200 m po skoro celé délce hřebene. Proč asi?! za třetí: Doufám, že nechceš co se vzhledu týče srovnávat malou vodní elektrárnu v údolí na existujícím jezu a náhonu (dnes se prakticky jen obnovují stará vodní díla, nových je naprosté minimum) s monstrem vysokým přes 100 m umístěným na pohledově nejexponovanějším kopci v okolí?! Krom toho: při projektování vodních elektráren jsem svázán řadou zákonných a normových ustanovení, která prakticky vylučují nějaký vážný zásah do přírodního prostředí. A krom toho podruhé: za dobu své praxe jsem odmítnul vypracovat projekty na tři vodní elektrárny, jejichž umístění bylo v rozporu s mými zásadami a názory na umisťování takových staveb (např. v peřeji Prádelna na tanvaldské Kamenici). za čtvrté: Proč vytahuješ na světlo Urbanův domek, když dobře víš (kolikrát jsem to jen zdůrazňoval?!), že si ten domek Petr projektoval sám a já mu ho z přátelství a zdarma verifikoval? Mimochodem - je to velmi zdařilý, úsporně řešený objekt, jen ten vzhled se moc nepovedl, to uznávám. Krom toho: bylo to dost dávno, na začátku mé praxe, dnes bych to naprosto jistě neudělal. za páté: odpovídám na tvé otázky: jsi pro snižování skleníkových plynů? - ano, jsem jsi pro energii z uhlí? - ne, je to kravina nehrubšího zrna jsi pro energii z jádra? - ano, nejlépe s využitím TJF (dosud bohužel spíše hypotetická možnost) za šesté: než novou uhelnou elektrárnu, to radši les VE. Martine, proboha, to je dogmatismus nejhoršího ražení! To si neuvědomuješ, že když postavíš les VE, tak vedle něj musíš postavit ještě jednu velkou uhelku, abys měl čím vyrovnat výpadek VE?! Krom toho potřebuješ ještě jeden pohotový zdroj, takže nejlépe přečerpávací vodní elektrárnu. Jak taková věc vypadá, zjistíš nejlépe v Jeseníkách - PVE Dlouhé stráně je krásná ukázka "šetrného" přístupu k životnímu prostředí! Suma sumárum - v daních prostřednictvím dotací si zaplatíme les krajinu zkrášlujících VE, k tomu si zaplatíme novou uhelku a přečerpávačku a tu energii z VE ještě budeme šíleně draho kupovat. Občane, moc se neptej a plať!!! Bože, jak hluboko jsme klesli? Zdá se, že Ti nějak zalézá za nehty páně starostův slovník. Proč mne nazýváš demagogem? Já jen dávám veřejně a nahlas najevo své názory. Pokud se mýlím, tak to uznám, ale nesnažím se lhát, to bych si pod sebou podtrhával židli. To jen pan starosta a bohužel i bohužel i Ty pořád překrucujete fakta. Přečti se jeho reakci na můj článek a moji odezvu. A nakonec: nenapadej pana Zemína za zveřejněné fotomontáže. Jsou provedeny velmi dobře. Pokud jde o proporce, spíše mu vytýkám, že výšku VE podstřelil. Tyto montáže určitě odpovídají úrovni informací, které jsme v té době měli. Dnes jsou některé údaje upřesněné a podle nich jsou udělány nové montáže. Samozřejmě i Ty budeš mít možnost se s nimi seznámit.

Doplněk Ještě kratičce: Proč se zastupitelstvo tak bojí referenda? To si vážně devět zastupitelů myslí, že jsou chytřejší a rozumnější než všichni občané našeho města dohromady? Domníváš se, Martine, opravdu, že jsem jediný demagog, který je proti VE? Co ti lidé (často mně bohužel neznámí), kteří mě zdraví na ulici a spontánně mi vyjadřují sympatie a podporu? Jsou to také demagogové? A proč bych nesměl být v žádném petičním výboru a proč bych měl přestat s kampaněmi "tohoto typu"? Protože Tě to uráží? Pak pardon, omlouvám se, urazit jsem tě nechtě. Ale nechci ani urazit naši krajinu, náš domov. Tyto hodnoty jsou pro mě důležitější než Tvé pocity (i za to se Ti osobně omlouvám).

ad Další bijec demagogů Víš, proč tvrdím, že jsi demagog? Protože zveřejňuješ lži a domněnky navozující lživé teorie o hlasování potrefené husy, tedy o mě a mých "zištných úmyslech". NIKDY JSEM NEHLASOVAL PROTI. Už jsem tě jednou vyzval, aby ses podíval do mého článku z loňského čísla zpravodaje. Já jsem se ZDRŽEL HLASOVÁNÍ a to je velký rozdíl. V tom článku jsem napsal důvod, proč jsem tak učinil a následně jsem tam napsal, proč jsem při dalším hlasování hlasoval pro. Neberu ti tvůj názor na VE, ale vadí mi právě tvoje metody boje proti nim. Proto nechci, aby jsi se svými metodami, které nejsou zcela korektní (opět odkaz na tvé lži v článku ve zpravodaji), měl možnost cokoli ovlivňovat. Věcná diskuze ano, lži ne. Jak vidím, taky jsem tě nadzvihl tím, že jsem ti připoměl tebou realizované stavby. Jen jsem použil tvé zbraně. Tys útočil vyloženou lží a jakousi domněnkou o zištnosti mých úmyslů, já fakty. Kdo je podepsán pod projekty, o kterých jsem se zmiňoval? Ty. Zdeňku, uvědom si, že toto všechno jsou podpásovky a ty ses dokonce neštítil vytáhnout na Frantu argument v podobě jeho víry v zájmu svého boje proti VE. To už je moc. Vzpamatujme se VŠICHNI! Začněme vést diskuzi, přestaňme bojovat, argumentujme čísly, články, fakty, ale ne nějakými domněnkami, lží či polopravdou. Vše ostatní, co ve svém článku a v příspěvcích v této diskuzi uvádíš, mě nijak neuráží a nevadí mi. To je korektní diskuze a tam by to mělo vše taky zůstat. Howgh!

Kdo je proti referendu Zdá se, že Zdeňka o tom, že si občas vymýšlí, nepřesvědčíme. Ale prosím. Každý má vlastní hlavu a každý může posoudit, zda vyřčené je pravda, polopravda nebo lež. (Ostatně Pilát ve slavném rozhovoru s Ježíšem říká: "Co je pravda?") Jen k tomu referendu. Není tak docela pravda, že referenda se bojí devět zastupitelů. Za prvé pro větrné elektrárny myslím hlasovalo na onom tolikrát citovaném jednání zastupitelstva jen osm lidí. Za druhé znám zastupitele, odpůrce VE, který se bojí referenda a říká, že má obavu, aby lidé nebyli pro. V jisté době by referendum bylo velmi na místě. Dokonce se svého času dalo velmi snadno zorganizovat. (Dnes už by to bylo vůči angažující se firmě trochu nesolidní a navíc napadnutelné z hlediska náhrady zbytečně vynaložených výdajů). Myslím, že větším problémem než organizace referenda bylo dát otázku. Zkuste si diskutéři o referendu vzpomenout, jak jsme tehdy o otázce přemýšleli a jak jsme se nemohli shodnout, na co se zeptat. Otázka musí být totiž nejen zodpověditelná odpovědí ano-ne, ale také realizovatelná, protože výsledek referenda má vyšší platnost než usnesení zastupitelstva. Navíc se podle platných zákonů musí referenda zúčastnit určiné procento oprávněných. Tuším, že je to 50%. Pokud nepřijde dost lidí, je referendum jen orientační průzkum. A u toho se dá očekávat, že prohravší strana ho zpochybní. To jsem se zas rozkecal, ale to jen proto, abych připomněl někdejší diskuzi a pokusil se některým vysvětlit, že slovo referendum je zde používáno jako jakási magická formulka všelidového rozhodování, aniž by se byl kdokoli ochoten zamyslet nad důsledky. Jinak mně se naopak švýcarský systém samosprávy nesmírně líbí a s radostí bych ho u nás akceptoval. Kromě všelidového hlasování má spoustu dalších krásných věcí. Ale to už je na jinou diskuzi. Zapomněl jsem jednu důležitou věc. Většina diskutujících ji zná, ale pro jistotu. Referendum si mohou občané vynutit. Je ovšem nutné formulovat právě tu otázku a to tak, aby byl výsledek referenda realizovatelný a tedy rovněž vynutitelný. Pokud se chce někdo ze čtenářů tímto způsobem angažovat, mohu mu poskytnout aktuální znění příslušného zákona i poradit, jak se to dá zorganizovat.

HOWGH?! Když howgh, tak howgh, ale jak mám mlčet, když jsi mě označil za lháře? Žádám Tě, abys v mém článku označil ty pasáže, které jsou lživé (krom oné otázky daní. Ověřil jsem si, že obec daně skutečně neplatí, ale do tohoto omylu mě kdysi při zasedání MZ uvedl místostarosta. Nicméně na podstatě věci to nic nemění - bude to 1,2 - 2 % rozpočtu). Na všech ostatních mnou uvedených argumentech trvám (pokud jde o navrženou výšku VE, pak věz, že čísla 90 m výška a 80 m průměr uváděl zástupce investora na jednání o změně ÚP). Proč dikutuješ o tom, že jsem se (doufám, že velmi decentně) dotknul páně starostova světonázoru? Proč se nepozastavuješ nad tím, že se on otírá o mé koníčky? Proč se nebavíme o posměchu, kterým jsem při obhajování svých názorů stíhán na zasedáních MZ? Byl jsi na jednání o změně ÚP? - nebyl. Takže asi nevíš, jak se tam na veřejnosti choval pan starosta ke mně. Chceš-li diskutovat o faktech, pak jsem všemi dvaceti pro. Hned nanesu několik témat: 1) Víš, jaký bude ekonomický přínos? Dnes má Rychnov přesně 2309 obyvatel (abych nebyl nařčen ze lhaní, radši jsem si to ověřil dotazem na matrice). Rozpočítáme-li 900 000 Kč na počet obyvatel, dostane jeden občan našeho města 390 korun ročně (je to méně, než platíme za odvoz odpadu). Prohlašuji, že za sebe a svoji rodinu jsem ochoten platit zvláštní místní poplatek v této výši, abych se na VE nemusel dívat. (A to se nebavíme o tom, že jde o předpokládaný maximální poplatek z provozu, skutečnost bude podle všeho o dost horší). 2)Víš, o kolik se nám zvýší cena energie, bude-li se skutečně realizovat vládní "program" výstavby VE? Skus si započítat, budeš překvapen. 3) Máš představu, o kolik se sníží cena našich nemovitostí po výstavbě VE (nemyslím tím samozřejmě některé parcely v k.ú. Pelíkovice)? Já jsem na toto téma sháněl informace v Německu - byl jsem dost překvapen. Těším se na Tvouji odpověď. Ale jestli howgh, tak howgh. Já mám jasno.

ad Kdo je proti referendu Vítám, Tě Františku, dlouho jsme si nepopovídali! :-) Co si myslíš, to není důležité. Důležitá jsou fakta, jak správně říká Martin. Tedy: na onom zasedání MZ hlasovalo PRO opravdu 9 zastupitelů. Máš pravdu: referendum si lze vynutit. Ještě není všem dnům konec. Před formulací oné DĚSNĚ složité otázky (která zní: Přejete si, aby na kopci nad městem vyrostly větrné elektrárny?) je ovšem třeba vysvětlit občanům, o co jde: co tím získají, co tím ztratí. Budeme-li ty, kdož se snaží vysvětlovat a objasňovat, označovat za lháře a demagogy (ačkoli sami máme máslo na hlavě - viz návrh změny ÚP s velmi podivnými údaji, které musely být upraveny), pak si moc nezadiskutujeme.

dodatek Ještě dotaz, Františku: Nezavání trochu demagogií Tvé tvrzení o tom, že v případě výhry odpůrců výstavby VE by hrozila nutnost náhrady škody investorské firmě? Skoro bych řekl, že tato firma nemůže dopředu počítat s tím, že návrh změny ÚP bude schválen - vždyť do toho má co mluvit spousta dalších orgánů, jak sám nepochybně víš. Nebo snad máš nějaké informace, které já nemám?...

Kdo je proti referendu Zdá se, že Zdeňka o tom, že si občas vymýšlí, nepřesvědčíme. Ale prosím. Každý má vlastní hlavu a každý může posoudit, zda vyřčené je pravda, polopravda nebo lež. (Ostatně Pilát ve slavném rozhovoru s Ježíšem říká: "Co je pravda?") Jen k tomu referendu. Není tak docela pravda, že referenda se bojí devět zastupitelů. Za prvé pro větrné elektrárny myslím hlasovalo na onom tolikrát citovaném jednání zastupitelstva jen osm lidí. Za druhé znám zastupitele, odpůrce VE, který se bojí referenda a říká, že má obavu, aby lidé nebyli pro. V jisté době by referendum bylo velmi na místě. Dokonce se svého času dalo velmi snadno zorganizovat. (Dnes už by to bylo vůči angažující se firmě trochu nesolidní a navíc napadnutelné z hlediska náhrady zbytečně vynaložených výdajů). Myslím, že větším problémem než organizace referenda bylo dát otázku. Zkuste si diskutéři o referendu vzpomenout, jak jsme tehdy o otázce přemýšleli a jak jsme se nemohli shodnout, na co se zeptat. Otázka musí být totiž nejen zodpověditelná odpovědí ano-ne, ale také realizovatelná, protože výsledek referenda má vyšší platnost než usnesení zastupitelstva. Navíc se podle platných zákonů musí referenda zúčastnit určiné procento oprávněných. Tuším, že je to 50%. Pokud nepřijde dost lidí, je referendum jen orientační průzkum. A u toho se dá očekávat, že prohravší strana ho zpochybní. To jsem se zas rozkecal, ale to jen proto, abych připomněl někdejší diskuzi a pokusil se některým vysvětlit, že slovo referendum je zde používáno jako jakási magická formulka všelidového rozhodování, aniž by se byl kdokoli ochoten zamyslet nad důsledky. Jinak mně se naopak švýcarský systém samosprávy nesmírně líbí a s radostí bych ho u nás akceptoval. Kromě všelidového hlasování má spoustu dalších krásných věcí. Ale to už je na jinou diskuzi. Zapomněl jsem jednu důležitou věc. Většina diskutujících ji zná, ale pro jistotu. Referendum si mohou občané vynutit. Je ovšem nutné formulovat právě tu otázku a to tak, aby byl výsledek referenda realizovatelný a tedy rovněž vynutitelný. Pokud se chce někdo ze čtenářů tímto způsobem angažovat, mohu mu poskytnout aktuální znění příslušného zákona i poradit, jak se to dá zorganizovat.

Stokrát opakované se stává pravdou? To už Ti došly argumenty? Proč se opakuješ? :-)))

Pardon Omlouvám se, vlastní blbostí jsem svůj předchozí příspěvek odeslal ještě jednou. Zdůrazňuji, že to nebylo proto, aby si ho každý opravdu dvakrát přečetl. Když na otázku: Přejete si, aby na kopci nad městem vyrostly větrné elektrárny?, odpoví občané ano, jak splní zastupitelstvo jejich přání? Když odpoví ne, co udělá zastupitelstvo, aby splnilo jejich přání? Nedomnívám se, že by se otázka dala položit takto. Když už, tak by bylo lepší klást otázku: Jste pro to, aby město zamítlo změnu územního plánu, umožňující výstavbu větrných elektráren a nadále výstavbu pohybujících se objektů, vyšších než ??? metrů na území obce nepovolovalo? Vidíš, já debil radím protivníkovi. Hlavně chci říct, že tvé zkratkovité bleskové nápady nejsou vždy nejlepší. Firma může chtít náhradu za to, že zastupitelstvo rok připravovalo soutěž o strategického partnera na výstavbu větrných elektráren, poté, byť napotřetí partnera vybralo a vlastní iniciativou zahájilo změnu územního plánu. Pro tu pak po svém partneru požaduje drahé posudky. Neříkám, že by firma uspěla. Ale i na tuto alternativu je nutno upozornit. Pokud chceš lidem vysvětlovat a objasňovat, pak zdůrazňuji, že oproti mně nejsi vzděláním elektroinženýr silnoproudař a o problematice máš naivní a kusé informace, což samozřejmě není ostuda, pokud se za odborníka nevydáváš.

Nejsem silnoproudař, ale přece jen z tohoto oboru mám určité velmi dílčí znalosti, jichž jsem nabyl ve své praxi. Domnívám se, že zde ale nejde o elektrotechnickou otázku. Nepochybuji, že tyto věci dobrý projektant vyřeší ke spokojenosti všech (ovšem až na ten lokální odběr - to by mě opravdu zajímalo, jak bys to chtěl udělat:-)) Zato jsem na rozdíl od tebe (inženýra silnoproudaře) při svém inženýrském studiu oboru vodní stavby a vodní hospodářství zjistil, že nejsou jen zákony a normy, ale i cit a ohleduplnost. Studoval jsem předměty jako krajinná ekologie, hydrometeorologie, pedologie, geologie, geomorfologie apod. Všechny tyto poznatky uplatňuji (nebo se o to aspoň cíleně snažím) ve svých projektech. Když už není zbytí a musím udělat nějaký opravdu negativní zásah do krajiny, usiluji o to, aby byl pokud možno minimalizován. Domnívám se, že nejsem technokrat, jakkoli se netajím svým inženýrským viděním světa. My dva si v tomto nikdy nemůžeme rozumět, protože ty technické a pocitové půlky světonázoru máme vzájemně prohozené. Jednu věc si neodpustím: já jsem se ti za Tvoje názory nikdy (ale opravdu nikdy) neposmíval...

Názory Neřeknu nikdy, ale většinou se posmívám pouze komediím a afektovanému přehrávání, které jsou určeny publiku a kterým sám nevěříš. Neříkám nikdy, protože si nejsem jist, zda například slovům: "Ty ses tady nenarodil, kdežto já ano..." nakonec už doopravdy nevěříš. V tom případě bych se ovšem posmíval tvému názoru, který se sice zakládá na zjevné nepravdě, ale jistě ti ho nikdo nemůže vzít. Ale už by mohl diskutovat taky někdo jinej. Už budu mlčet i ke zjevným nepravdám.

Nejsem ještě tak blbej a senilní, abych nevěděl kde jsem se narodil. Stalo se to v Karviné a tak bych nikdy nemohl tvrdit, že jsem se narodil zde. Pravda ovšem je, že od raně dětského věku jsem zde trávil prázdniny. Nerodí se nám tady v Tvé osobě takový úúúplně malilinkatý vymýšleč a dogmatíček?

další kolo Pánové, skoro mám strach do vaší veskrze osobní diskuse vstoupit... nic mi do toho neni, ale vaše dopisování se evidentně posouvá z roviny věcné do roviny osobní... ale to je vaše věc... koneckonců, dobře se to čte..:)) Zpět k referendu: obecně jsem proti rozhodování formou referenda, preferuji zastupitelskou demokracii, důvodů k tomu mám víc, ale to sem nepatří. K místímu referendu o VE bych chtěl říct, že není tak úplně pravda, že otázka je jednoduchá, až banální... varianta první: Přejete si, aby na kopci nad městem vyrostly větrné elektrárny? - kromě toho, že VE nerostou, ale staví se či budují, tam chybí časové omezení... když odpovím NE, znamená to, že ani za deset let se tu nebudou moct postavit? Co když se situace v příštím desetiletí změní? A když odpovím ANO, znamená to, že VE postaví město ze svého rozpočtu, v případě, že investor stavbu z různých důvodů odmítne? varianta druhá: Jste pro to, aby město zamítlo změnu územního plánu, umožňující výstavbu větrných elektráren a nadále výstavbu pohybujících se objektů, vyšších než ??? metrů na území obce nepovolovalo? - četl jsem to dvakrát, než jsem pochopil, jak mám vlastně odpovědět, abych projevil svoji vůli, formulace otázky by měla být jednoznačnější... navíc otázka řeší i budoucnost bez jakéhokoli časového omezení... natrvalo, navždy, do nekonečna, "nadále" se tím nebudeme (nebo dokonce nesmíme?) zabývat... to není šťastné! Tím chci říct, že pokud vás už nebaví se hádat o podstatě VE, můžete pokračovat vášnivou diskusí o uskutečnění referenda a následně přejít do divoké stylistické bitvy o formulaci jednoznačné otázky... A na to se opravdu těšim!

ad Howgh?! Zdravím tě Zdeňku, chtěl jsi, abych ozačil lživé pasáže ve tvém článku. Zde jsou: ....a poté byla změna ÚP bleskově schválena, přičemž dva zastupitelé z ničeho nic změnili svůj názor na věc a namísto proti byli najednou pro. Přitom příbuzenské svazky jednoho z těchto zastupitelů více než svádějí k domněnce, že osobní zájmy sehrály při rozhodování a změně názoru velmi významnou roli... Znovu se budu opakovat. Nikdy (ale opravdu nikdy) jsem nehlasoval PROTI větrníkům. Tehdy jsem se zdržel, víš? A důvody, které mě k tomu vedly, jsem zveřejnil v článku "Sedm statečných" ve Zpravodaji. Mimochodem už sis ho přečetl, abys uznal že i ta druhá část výše uvedené citace o "svádění tvých domněnek" je také lživá? Víš co, omluvu po tobě nechci. Jak už jsem psal, nechci se hádat do krve, slovíčkařit a podsouvat někomu nějaké domněnky o zištnosti jeho cílů. Ty máš jasno, já mám také jasno a jak už jsem psal, čísla a fakta mohou hovořit místo nás. Jistě jsi se před časem dočetl, že v příštích 15ti letech hodlá ČEZ investovat do výstavby větrných elektráren 20 mld a dalších 10 mld do jiných obnovitelných zdrojů. To ja také zajímavá informace, ne? Jen doufám, že ty máš jasno o svém vztahu k větrným elektrárnám a nikoli o zištnosti a způsobu mého hlasování. Přeci jen se známe už 14 let a za tu dobu, co jsme spolu seděli v městské radě, jsi měl možnost mě důkladněji poznat, ne? Vím, že tě nepřesvědčíme stejně jako nepřesvědčíš ty nás. Tobě je cca 1 milion za výrobu ekologicky čisté energie málo v porovnání s celkovým rozpočtem a jsi ochoten přispívat těmi třemi stovkami ze svého. Já ochoten nejsem, protože na rozdíl od tebe nemohu optimalizovat svůj daňový základ, takže odvádím víc než je zdrávo a nemíním odvádět více, když nemusím. Něco jiného jsou charitativní projekty, tam výše uvedené neplatí. Až tedy budou ochotni přispívat všichni občané, tak tento argument zcela jistě odpadne. Ale to se asi nestane. Leda že bys přispíval za ně... ;-) Ber to jako čtvrteční humor z mé strany, jako odlehčení celé diskuze tady.

Už na to nemám náladu. Umíte - ty i František - jen slovíčkařit. Dobrá, tak jsem se tedy dopustil nepřesnosti, která ale na věci vůbec nic nemění! Holt tedy dva zastupitelé nebyli pro a najednou z ničeho nic byli pro. Proč se nebavíme o věcné podstatě, proč stále zdůrazňujete nějaké formální, drobné a nepodstatné disproporce (na to, abych si spolehlivě zapamatoval, že jsi nebyl proti, ale že ses zdržel, už nemám paměťovou kapacitu)? Nelhal jsem, jen jsem tu informaci neuvedl zcela přesně, aniž bych se však dopustil zkreslení ve věci důsledku. A tím je to, že ve třetím hlasování mimo jiné i díky změně Tvého postoje návrh na změnu ÚP prošel. A co to meleš o daňových optimalizacích? Nejsi ty náhotou ze stejného dogmatického hnízda jako František? Já totiž už druhý rok uplatňuji náklady paušálem, takže o nějaké optimalizaci nemůže být řeči! Skutečně se mi nelíbí, že si vymyslíš nějakou hloupost, prohlásíš ji za pravdu a operuješ s ní. Tomu se říká dogmatismus, víš? Nehledě na to, že kdyby platil každý ekonomicky aktivní občan města takové daně jako já, tak máme na Mohelce přístav a do Prahy budeme jezdit rychlovlaky, ty srandisto!

ad Už na to nemám náladu ZdeŇku, když máš nepřesnou informaci a zveřejníš ji, můžeš tím někomu ublížit. Vůbec nemluvím o elektrárnách, ale . A tvá informace nebyla nepřesná, ale zcela chybná. V kontextu tvého článku to chápu jako lež, protože to de facto dává gradaci tvým argumentům k podstatě samotného článku, a sice elektrárnám. Když to napíše Honza v zápise ze zasedání resp. v nějakém podobném kontextu, vyzní taková informace, i když bude chybná, zcela jinak ajá ho jen požádám, aby ji opravil. Ale jak to řešit v takovémto případě? Asi dalším článkem. Jinak já se za dogmatika nepovažuji, už výše v diskuzi jsem psal, že jsem otevřený i hlasům z druhé strany barikády a to dogmatici nedělají. Možná i tomu referendu, jehož slabou stránkou by bylo vhodné položení otázky. Vidíš, v tom zas Frnatišek má jinou představu a já tak mám možná v otázce referenda blíž k tobě než k němu. Takže nemusíš všechno vidět tak negativně. P.S.: Tou optimalizací daňového základu jsem myslel to, že by sis určitě příspěvek odečetl z daní ;-) Pokud využíváš daňový paušál, který jako jednu z mála dobrých věcí zavedla socialistická vláda, tak to beru zpět. A navíc to stejně byl joke jak jsem psal. That´s all folks.

Už toho nechme, zabřídáme do pitomostí. Jsem ale rád, že se také nemusím považovat za dogmatika, protože se neustále pídím po všech dostupných informacích o problematice VE - a to z obou stran (a to dogmatici, jak píšeš, nedělají). Tuhle se mě žena ptala, zda jsem přesvědčen, že konám správně. Poctivě jsem jí odpověděl, že o tom přesvědčen rozhodně nejsem. Zastávám ale stanovisko, které zastávám, protože jsem na základě mnohahlediskového posouzení usoudil, že je správné. Přesvědčen o tom nejsem. Když ses ženil, byl jsi přesvědčen, že konáš správně? :-)) (to je taky džouk, aby sis něco nepřimyslel:-))

Co je ekologicky čistá energie? Pab Vágner ve svém příspěvku 27.4. napsal: "Tobě je cca 1 milion za výrobu ekologicky čisté energie málo v porovnání s celkovým rozpočtem ". Táži se: Co je to ekologicky čistá energie? Rád bych znovu zdůraznil, že ekologie je nauka o vztahu organismu a jeho prostředí. Bavíme-li se o vztahu člověka jako organismu k jeho prostředí, pak pod pojmem "ekologický, ekologicky vhodný, ekologicky čistý" (což jsou pochopitelně sémantické nesmysly) rozumíme něco, co nenarušuje vztah člověka k jeho prostředí a naopak. Obvykle mluvíme o "nezávadných" potravinách, "nezávadné" výrobě energie, "nezávadné" dopravě apod. Vždy jde ale o rovinu materiální ("hardwarovou"). Běžní prosazovatelé těchto "ekologických" dogmat (teď nemám na mysli opravdové odborníky, ale spíše skutečné "ekoteroristy") ve svém svatém nadšení úplně zapomínají, že kromě onoho "hardwaru" existuje i "software" - totiž problematika pocitů Jinými slovy jde o to, jak se člověk ve svém prostředí cítí. Domnívám se, že tato složka může být důležitější, než ona složka "hardwarová", zejména proto, že špatné pocity mohou přímo ovlivňovat zdraví jedince. Nehodlám zde podrobně rozebírat obecné poučky z aplikované ekologie, jen bych rád poukázal na to, že něco, co nám vadí "jen" tím, že si to nepřejeme, může být v našem prostředí mimořádně důležité. Jak se cítíte například v ulici počmárané klikyháhy sprejerů? Máte dobrý, spokojený pocit, nebo máte spíše pocit ohrožení? (Vždyť zde cítíme jasnou vazbu - může-li někdo beztrestně počmárat a poničit cizí majetek, může mi podobně beztrestně i ublížit fyzicky...) Podobné je to s problémem výstavby diskutabilních staveb v krajině. Má-li taková stavba negativně ovlivňovat statisticky významné množství lidí (a přitom jí vlastně vůbec není potřeba!!), pak by neměla být realizována, nebo by aspoň mělo být zkoumáno, do jaké míry je ono ovlivňování rozsáhlé a nebezpečné. Ano, vím - pro rychnovské VE mají být provedeny posudky, ale jestli je bude dělat ten pán, který vypracovává posudky EIA a přitom je znám tím, že prosazuje výstavbu VE, dokonce pro tento účel založil občanské sdružení, pak budiž objektivitě samo nebe milostivo!

Sorry Omlouvám, se. Říkal jsem, že už budu mlčet. Jen heslo z Wikipedie (naleznete na internetu): Ekologie se užívá v několika významech. V původním významu je ekologie biologická věda, která se zabývá vztahem organismů a jejich prostředí a vztahem organismů navzájem. Jako první tak nazval a definoval tento vědní obor Ernst Haeckel v roce 1866. Dále se ekologie užívá v širokém smyslu jako ochrana životního prostředí nebo dokonce místo přírodní prostředí (např. ekologicky šetrný výrobek znamená výrobek šetrný k životnímu prostředí). Toto užití - viz ochrana přírody. Ekologie může být také označení pro určitou ideologii (např. v tvrzení hlubinná ekologie je základním přesvědčením radikálního ekologického hnutí [1]). Toto užití - viz ekologismus.

ad Sorry Ano, máš pravdu, užívá se tak. Bohužel si musíme zvykat na to, že když se obecně užívá nějaké slovo v nesprávném významu, stane se výrazem správným. Viz tzv. vývoj českého jazyka: jestlipak bylo v poslední době málo takzvaných zjednodušení? V současnoti se zdá, že jazyk válcují tvary "bysme", "města vyrostly", "pane Chlouba" a podobné zhůvěřilosti, které se ve stále větší míře dostávají i do sdělovacích prostředků. Jazyková kultura pláče v koutku spolu s cekovou kulturou společnosti. V případě tzv. ekologie je ovšem na místě užívat slov odvozených od kmene environment-. A teď nejdůležitější otázka: Jak to vše ovlivňuje umístění VE na pohledově exponovaném místě?

Vyhlasit referendum na výstavbu VE Vážení přátelé, již delší dobu sleduji diskusi na Vašem webu o stavbě větrných elektráren na Pelikovicích. Musím přiznat, že jako technikovi mě na první pohled zaujala tato možnost výroby ekologické energie prostřednictvím vyspělé techniky v moderních větrných elektráren. Teprve, když člověk vidí na vlastní oči ty větrné pole v severním Německu, kdy je při pohledu rovinou krajinou vidět nespočet skupin monster, které melou vítr na el. energii, jsem rád , že jsme v oblasti výstaveb VE zaostalí a můžeme si tak vážit každodenního pohledu na naší nedotčenou krajinu. Finanční příjem za „trpění“ provozu na našem území VE nám nenahradí oběť tohoto pocitu. Hlavní zisk z provozu půjde odtud pryč. A ceny energie prodávané energie stoupnou podle toho kolik budou investoři právě potřebovat pro sebe. Nikde není garance stálosti cen, i když pak vítr nikdo nezdraží. Důvod se vždy najde a monopol má vždy tu moc. Už známe ty energetické společnosti, jak jednají s drobnými spotřebiteli. Buď zaplatíš novou vyšší cenu a nebo tě odpojíme. Snad by se to dalo ještě pochopit, kdyby celý projekt a výstavbu VE si provedlo jako jediný vlastník město Rychnov , aby na investici vydělávalo samo Naše zraky v budoucnu by podvědomě chtíc-nechtíc každodenně sledovali pohyb větrných lopatek, neboť ať chcete a nebo ne, máme v sobě jako lidstvo zakódován reflex sledovat pohyb v krajině. Na statické objekty si zvyknete a časem je ani nevnímáte, ale na změnu pohybu reaguje každý zdravý člověk. Stále by nám připomínaly jak na našem území vydělávají cizí investoři. V případě uskutečnění výstavby se pak protrhne hráz zábran chránit si přirozené životní prostředí a ve Vaší sousední obci Pulečný pak mohou povolit výstavbu VE na Kopanině směr k Rychnovu, aby nebyl ohrožen vzhled Českého ráje a pak další na kopci mezi Klíčnovem a Dalešicemi a pak na Dalešickém kopci u Kokonína. Když budeme všichni jednat tak bezohledně na ráz krajiny, tak si i občané Dalešic a Rádla řeknou a proč oni mají být tak ohleduplní a postaví VE taky, aby měli finance pro obec. A tak tu budeme mít krajinu posetou VE. A nebude to jen na nějakých pár let, ale pro mnoho generací našich potomků. Musíme si všichni položit otázku: Máme si tu nechat zkazit přirozený ráz krajiny a na druhou stranu vyvážet do zahraničí el. energii pod cenou, za kterou se prodává spotřebitelům v České republice. Zůstane zisk z provozování VE v ČR a nebo půjde investorům do zahraničí? Žijeme v demokratické společnosti, kdy si pár jedinců nemůže jen tak přisvojovat právo měnit ráz krajiny, která je součástí domova náš všech. Je proto třeba zaujmou společné stanovisko všech obyvatel celé této oblasti a vypsat místní referenda všech okolních obcí k problematice výstavby větrných elektráren Vůle většiny obyvatel , ať rozhodne v jakém prostředí chce žít. Ostatní se pak musí tomu přizpůsobit. Pulečný 29.dubna 2006 Milan Hons dekorax@dekorax.com

Milane, mluvíš mi z duše. Domnívám se, že krajina (v širším významu lze použít i slovo "domov", jakkoli se technokrati v čele s naším panem starostou takovým pojmům vysmívají) patří nám všem, kdož v ní žijeme, nikoli pár hrabivcům, kteří ji dovedou bezohledně zpeněžit a nám milostivě usmrknou pár drobných, abychom příliš neremcali (a my jim ty jejich zisky jako to stádo vedené na porážku navíc ještě zaplatíme!!!). Když jsem na zasedání městského zastupitelsva namítal, že VE znehodnotí krajinný ráz, bylo mi odpovězeno, že nakonec si VE postaví okolní obce a my utřeme ústa a stejně se na větrníky budeme dívat. Navrhnul jsem tedy, abychom vytvořili sdružení obcí, které se zaváží nepovolovat na svém území výstavbu VE. Za tento návrh jsem byl ostouzen a vysmíván. Připadám si jako v opičí kleci, kde se opice rvou o největší banán. Honem urvěme, co můžeme, než to urve někdo jiný! Vždycky jsem se domníval, že dar jazyka nám byl dán proto, abychom se domlouvali. Asi jsem se mýlil. Důležitější jsou pěsti.

Sémantika Patří to samozřejmě do jiné diskuze, ale laskavý čtenář by nepochopil souvislosti. Heslo ekologie jsem uváděl proto, že jsi Zdenku označil sousloví "ekologicky čistý" za sémantický nesmysl. Je-li ekologie věda o vztahu organismu a přírody a organismů mezi sebou, pak ekologicky čistý znamená čistý, tedy nepoškozující, neznečisťující vztah organismu a přírody nebo organismů mezi sebou. Nevidím na tom nic jazykově nesprávného. Spíš se zdá, že někdy myslíš tak rychle, že prostě ani myslet nestihneš, tak ti ta logika ušla. Jinak jsem z toho příspěvku získal další sousloví do moderního slovníku. Softwarový ekoterorista. Ale jak říkám, patří to jinam. Pro zájemce o jazykové hříčky a blbinky navrhuji zavést novou diskuzi. Akorát nevím, na kterém místě ji založit, aby si hračičkové všimli.

Až mi doložíš, kde jsem použil termín "softwarový ekoterorista", pak se budu s Tebou o tomto pojmu bavit. Pokud jde o použití pojmů software a hardware, dal jsem je do uvozovek, abych vyjádřil, že jde o zástupné použití těchto slov; že je nepoužívám v jejich skutečném významu. Opakuji svoji otázku: Jak to vše souvisí s debatou o umístění VE na vitlivé místo krajinné dominanty, event. s debatou o ekonomice takové výstavby??

Kdo seje vítr, sklízi bouři Při diskusi s několika spoluobčany v Pulečným o plánované výstavbě VE jsem byl osočen, jakým právem jsem se zapojil do diskuse o VE, když nejsem v zastupitelstvu obce Pulečný. Prohlašuji, že jsem článek napsal jménem rodáka této Rychnovské kotliny, který chce žít v této oblasti bez monster VE. Taktéž budu bojovat proti výstavbě VE na katastru obce Pulečný , kde se uvažuje, že po výstavbě VE na Pelikovicích budou prolomeny zábrany a obec Pulečný získá do svého rozpočtu za možné povolení provozování větrné farmy na Kopanině a Dalešickém kopci 1,8 mil Kč (2x 900 tisíc), což je výše ročního rozpočtu obce Pulečný. Je to 6.500Kč na osobu. Obec totiž peníze nutně potřebuje na uhrazení dluhů, které vznikly špatným hospodařením vedení obce. Bez oddlužení obec nemůže žádat o dotace na obnovu a rozvoj obcí. Je opravdu nutné projednat společný postup s okolními obcemi této Rychnovské kotliny Rychnov, Rádlo, Pulečný a Dalešice, zda tu budou povoleny VE . Zda bude vypsáno referendum ve všech těchto obcích a výsledek pak bude závazný pro všechny zúčastněné obce. Mohlo by se opravdu stát, že by Rychnov byl ze všech stran obklopen VE. Milan Hons

Add VE.... Zdravím všechny diskutující. Je humorné pozorovat , jak se původně konstruktivní polemika "zvrtla" v debatu zaměřenou na slovíčkaření, na výklady z Naučných slovníků ,dokonce na výklad mluvnice české , jen se jaksi pozapomnělo na prvotní ..."jádro pudla". Bez hlubších znalostí projektování vodních elektráren, bez znalostí "Vysokého" napětí , dokonce i bez vysokoškolských znalostí drtivého dopadu staby na ekologii systému "Rychnovské kotliny" se Vám , vážení diskutéři , podařila jedna pozoruhodná věc. Více než kdy jindy , obyvatelé městečka chodějí , koukají na obzor a diskutují , jaké by to asi bylo kdyby bylo.... . Pokusme se oprostit od problematiky "Levného , ekologického" el. proudu a jeho povinného výkupu el. sítí , odprostěme se od témat vývozu zisku do zlého zahraničí a položme si otázku skutečného dopadu stavby na naše okolí . Co přinese za klady a za zápory stavba , která se bezesporu stane skutečnou dominantou našeho okolí ? Já osobně ( a tuším , že za svůj, podotýkám svůj osobní názor budu nařčen a zatracen odpůrci ) si stavbu 3 tubusů na Pelíkovickém hřebeni představit (a to i díky fotomontáži) dovedu a nemyslím si , že by to byl nějaký katastrofální zásah do rázu krajiny. Naopak , vznikla by zde dominanta , na kterou by pravděpodobně jezdili koukat lidé z širokého okolí... (Vzpoměňme si na Eiffelovu věž v Paříži, kterou v době jejího vzniku pařížané vášnivě odmítali..., nebo z našeho blízkého okolí stavbu horského hotelu Ještěd , v době svého vzniku zatracovaného a dnes zapsaného na seznam Národních technických památek) . Prosím oprosťme se osobních útoků a přenesme debatu do úrovně věcných argumentů ... co stavba přinese obci + jaké negativní dopady pro obyvatele bude mít ( hluk ?, exhalace? , rušení rádiových vln?, časté havárie nízko letícíh letadel? nebezpečí srážky s tažními ptáky?...). Prosím pomocte mě , jako řadovému občanu si v dané věci udělat jasno , abych věděl co opravdu mám podporovat. Děkuji M.S.

nerozumím Nechápu, k čemu vyzývá odvážný anonym M.S. Copak lze problematiku výstavby VE nějak zredukovat do exaktních bodů pro a proti? Kromě (nevelkého) zvýšení příjmů rozpočtu obce (cca 900 tisíc ročně, není-liž pravda?), což lze považovat za klad, je zbytek diskuse v rovině čistě emocionální... Hlavním kladem výstavby je, že tu budou stát větrné elektrárny, kdežto největším negativem je, že tu budou stát větrné elektrárny... pokud začneme jakkoli vyjmenovávat domnělá pozitiva nebo negativa, už se dostáváme do roviny komentáře s názorem a začneme hádku nanovo... Slovy Woody Allena "...objektivita je subjektivní a subjektivita je objektivní..." Například když napíšu, že existence VE dle mého názoru vychovává k odpovědnosti za vlastní spotřebu a pohodlí, okamžitě se najde protiargument, který bude mluvit o arogantním zasahováním do krajiny s přesně opačnými výchovnými dopady... Za měsíc máme volby do PS, copak lze objektivně přistoupit k politickým stranám a zrekapitulovat jejich klady a zápory tak, aby se "řadový občan" mohl rozhodnout?!? A nejlépe ve třech bodech...:) Nesmysl...

Add. VE Děkujeme panu Adlerovi za jeho mimořádně fundovaný filozofický výklad na téma :"co je černé je i bílé a naopak". I když se přiznám , ani já jeho odpovědi , pokud se budu pragmaticky snažit dopátrat odpovědí na mé otázky, nerozumím.Tedy ještě jednou bych se rád obrátil i na ostatní a znovu se optal na skutečné klady a zápory výstavby a daných objektů v oné lokalitě jejich fyzický dopad tamtéž. Jedině věcným posouzení kladů a záporů se lze dobrat k vyjasnění názorů , zda-li stavbu podporovat či nikoliv . Pane Adlere Skutečně nechápu hysterii , kterou jsem vyvolal svým obyčejným , občanským dotazem !? Nemíním s Vámi jakkoliv polemizovat nad vašim relativistickým pohledem na svět . Chci jen nalézt odpovědi na mnou kladené otázky .Nezlob te se na mně , ale prudkost a vášeň , jež je obsažena ve většině příspěvků zaměřených proti výstavbě , včetně vašeho ataku vůči mně, vyvolává ve vmě , jako v řadovým občanovi města , otázky "co se za daným tématem skrývá "?! když se o něm nesmí debatovat , když se jej snaží někteří tabuizovat ? Bohužel mi to připomíná paralelu z dob nedávno minulých , kdy bylo mít názor na věc velmi nebezpečné a hledat odpovědi dokonce trestné. S pozdravem M.S.

ještě jednou Vážený M.S. (omlouvám se, ale vadí mi, že se schováváte za iniciály, bojíte se něčeho?), tady došlo evidentně k nepochopení. Ani v nejmenším nechci věc tabuizovat či snad jakoukoli diskusi zatracovat. Ptejte se stoupenců VE na jejich argumenty, ptejte se oponentů, proč jsou proti. Já jen komentoval vaši snahu dobrat se "objektivních" pro a proti. Ty prostě neexistují. Ale diskutovat je třeba! Možná by opravdu věci prospělo, kdyby se ve Zpravodaji objevily vedle sebe dva články - jeden od příznivců, druhý od odpůrců výstavby VE, protože zatím to vypadá, že se oba znepřátelené tábory snaží přesvědčit sebe sama navzájem, což je asi marnost...

Pokusme se o shrnutí názorů na věc: Zastánci z řad městského zastupitelsva tvrdí, že se mají VE stavět, protože: 1) provoz VE je "ekologický" (nebudeme se hádat o slovíčko, víme asi všichni, co se tím myslí), že jde o energetický zdroj, který nezatěžuje životní prostředí. 2) provoz VE přinese obci peníze "za nic". 3) někteří tvrdí, že se jim VE líbí, že jde o krajinnou dominantu a zkrášlení krajiny, též že dojde ke zvýšení turistického ruchu, neboť VE se stanou turistickým cílem. Další klady mě nenapadají, nebráním se doplnění. Odpůrci naproti tomu jsou toho názoru, že: 1) Provoz VE v našich podmínkách až tak ekologický není. Využitelná energie větru v našich podmínkách je při dolní mezi potřebného rozsahu. Provoz VE je velmi nespolehlivý, proto při masivnějším zapojení VE do produkce elektřiny je nezbytně nutné vybudovat záložní "klasické" zdroje, které výpadky budou nahrazovat, souběžně s tím je nutno budovat další "pohotové" zdroje, zejména přečerpávací vodní elektrárny, které mohou výpadek výroby nahradit okamžitě. To s sebou nese další zatěžování životního prostředí a krajiny. 2) Provoz VE přinese sice obci jakýsi příjem, ale tento příjem si krvavě zaplatíme. Stavba a provoz VE bude několikanásobně dotován. Přímé dotace na stavbu VE poskytuje stát (pochopitelně z daní občanů, za tyto peníze se pak nepostaví např. čistírny odp. vod či jiné POTŘEBNÉ stavby). Stát zaručuje provozovateli VE velmi vysokou výkupní cenu, kterou ovšem sám nehradí. Zaplatí ji distibutor energie (asi ČEZ), který ji následně vybere ve zvýšené ceně za elektřinu od svých klientů - občanů i od velkoodběratelů, kteří její zvýšenou cenu promítnou do ceny svých výrobků, kde ji občan zase zaplatí. Krom toho bude nutno vybudovat zmíněné náhradní zdroje (nebo nakupovat okamžitý výkon ze zahraničí, což velmi drahé), a to zase někdo zaplatí (občan). Ve výsledku vypadá celá ekonomika tak, že někdo (stavebník, provozovate VE) bohatne, zatímco někdo jiný musí zákonitě toto bohatství zaplatit (občan). 3) Výstavbou VE dojde k dramatickému zásahu do krajinného rázu. Je pravda, že na různé technické stavby v krajině jsme si již zvykli, ale vždy šlo o stavby stacionární, nepohyblivé. Pohyblivá stavba je natolik rušivým prvkem, že poškození vzhledu krajiny (zejména v tak pohledově exponovaném místě, jakým J-K hřbet bezesporu je) bude fatální. 4) Přímým ekonomickým důsledkem poškození krajinného rázu bude pokles cen nemovitostí v místě (doloženo z jiných míst Evropy, kde k tomuto jevu prokazatelně došlo) a pokles turistického ruchu (VE může být turistickým cílem, pokud je široko-daleko jediná, ojedinělá. Je-li celá krajina těmito stavbami "zaplevelená", nikdo je už nevyhledává) 5) VE se při svém provozu projevuje různými negativními vlivy na okolí, jako jsou hluk, stroboskopiský efekt, narušení příjmu televizního signálu, ohrožování okolí odletujícím ledem apod. O těch bylo již dosti napsáno za určítých podmínek je možno je eliminovat. 6) Výstavba VE je v našich podmínkách úplně zbytečná. V současnosti se u nás vyrábí elektrické energie více, než spotřebujeme. Je pravda, že se hovoří o nutnosti výstavby další elektrárny do budoucna, tu včak les nespolehlivých VE nemůže nahradit. Za sebe mohu říci, že mám takovýto dojem: Máme strpět pohled na poničenou krajinu jen proto, aby si někdo namastil kapsu. Tyto něčí zisky musím zaplatit (a se mnou všichni občané) a ještě se musím dívat z oken svého domu na točící se (nebo netočící se) vrtule, které se mi v této krajině nelíbí. Když si tu situaci cvičně představím, připadám si jako blbec. Zdá se mi prostě neuvěřitelné, že je možno i inteligentní lidi zmasírovat proklamacemi o ekologii a "čisté" energii tak, že jsou ochotni nepřemýšlet a ještě bojovat za cizí zájmy.

Další názor Od začátku se zájmem sleduji diskusi na téma VE a nedá mi to, abych také nepřispěl několi nesouvislými myšlenkami. (1) Dávám přednost co nejméně porušené krajině, ale na druhou stranu si také chci užívat pohodlí moderní civilizace a to nejde bez elektřiny, která se někde vyrobit musí. Pokud se oprostíme od "syndromu NIMBY" (viz Zpravodaj 06/2005), asi se shodneme, že VE na kopci je méně děsivá než jáma po povrchovém dolu. (2) Na Pelíkovický hřeben mám z domu slušný výhled, ale musím připustit, že se tím směrem dívám jen občas. (3) K dalším negativním vlivům - hluk není nijak výrazný (předpokládám, že se ostatní diskutující byli podívat u nějaké VE); rušení TV - pokud vzniká, asi nebude vadit, když vysílač na Ještědu je o 90 stupňů na západ (4) Státní dotace budou proplaceny, ať se VE postaví v Rychnově nebo kdekoli jinde (5) Referendum je sice zajímavý nápad, ale souhlasím se starostou, že formulace otázky není jednoduchá a navíc lidé bez dostatku informací nemohou rozhodout zodpovědně, ale jen na základě emocí (já si alespoň na takové rozhodnutí netroufnu) (6) Fotomontáže - VE asi těžko mohou stát v tak těsném houfu, hrozila by kolize rotorů. Dovolil jsem si vlastní pokus - http:\luv-i.netve A teď se do mě pusťte :-)

Odkazy Od začátku se zájmem sleduji diskusi na téma VE a nedá mi to, abych také nepřispěl několi nesouvislými myšlenkami. (1) Dávám přednost co nejméně porušené krajině, ale na druhou stranu si také chci užívat pohodlí moderní civilizace a to nejde bez elektřiny, která se někde vyrobit musí. Pokud se oprostíme od "syndromu NIMBY" (viz Zpravodaj 06/2005), asi se shodneme, že VE na kopci je méně děsivá než jáma po povrchovém dolu. (2) Na Pelíkovický hřeben mám z domu slušný výhled, ale musím připustit, že se tím směrem dívám jen občas. (3) K dalším negativním vlivům - hluk není nijak výrazný (předpokládám, že se ostatní diskutující byli podívat u nějaké VE); rušení TV - pokud vzniká, asi nebude vadit, když vysílač na Ještědu je o 90 stupňů na západ (4) Státní dotace budou proplaceny, ať se VE postaví v Rychnově nebo kdekoli jinde (5) Referendum je sice zajímavý nápad, ale souhlasím se starostou, že formulace otázky není jednoduchá a navíc lidé bez dostatku informací nemohou rozhodout zodpovědně, ale jen na základě emocí (já si alespoň na takové rozhodnutí netroufnu) (6) Fotomontáže - VE asi těžko mohou stát v tak těsném houfu, hrozila by kolize rotorů. Dovolil jsem si vlastní pokus - Pokud nefunguje, pak musíte ručně zadat http:||luv-i.net|ve| | nahraďte na lomítko. A teď se do mě pusťte :-)

Pane Vondruško, zkusme se prosím na Vaše shrnutí podívat zblízka: 1) V tomto případě asi nejde o syndrom NIMBY. Skutečnost je taková, že J-K hřbet je mimořádně výrazná terénní elevace viditelná z velmi významné části Čech, takže vliv optického znehodnocení krajiny zasahuje nesrovnatelně větší plochu, než náš pomyslný "dvorek". VE na kopci je opravdu méně děsivá než jáma po povrchovém dolu, avšak bohužel srovnáváte nesrovnatelné. Ani kdybychom zastavěli větrníky úplně všechny vhodné lokality v ČR, nedosáhli bychom výkonu jedné větší uhelné elektrárny; a představa takové krajiny "zarostlé lesem" VE je opravdu děsivá. Navíc zapomínáte, že za tento les VE by stejně musel být vybudován záložní zdroj. A ještě navíc: spalování uhlí už dnes není tou nejrozumnější variantou výroby elektřiny... 2) Asi nebudu daleko od pravdy tvrzením, že tak úplně nezáleží na tom, jak často se na kopec dívá pan Vondruška :-), jako spíš kolika lidem se tou stavbou znešvaří pohled na krajinu. 3) Rušení TV příjmu samozřejmě bude závažné přinejmenším pro občany žijící na Pelíkovicích, kteří to mají "rovnou v lajně" na Černou horu. 4) Státní dotace by nemusely být vypláceny, kdyby se vzepřely všechny obce, na jejichž území by se mohly VE stavět (a není jich zase tak mnoho), čímž by konečně ukázaly naší šílené státní moci, že si nemůže s námi mlátit o zem tak, jak se jí líbí. 5) Formulace otázky k referendu možná není jednoduchá, ale to neznamená, že se otázka formulovat nedá. Záleží na tom, co kdo od toho referenda očekává. Pokud jde o rozhodování lidí, vězte, že zde nejde vůbec o zodpovědné rozhodování, ale právě jen o rozhodování na základě emocí. Celý problém, zda VE na kopec nad Rychnovem umístit, či ne, se stejně smrskává jen na otázku pocitů: totiž to, zda je taková dominanta v krajině vhodná či ne a zda jsme ochotni si za takový pohled připlatit či ne - to se nedá rozhodnout racionálně, ale jen emocionálně. Pro mě by naopak rozhodování všech občanů bylo velmi důležité a troufnu si říci, že rozhodující. 6) Fotomontáže jistě nebyly úplně nesprávné, protože tubusy nemají stát v řadě vedle sebe, ale rozházené v ploše, takže kolize rotorů nehrozí. Ostatně už máme fotky nové, veřejnost bude mít možnost se s nimi seznámit. Ta Vaše je jistě hezká. Jak se Vám to líbí? :-)

Oprava Ve větě o rozhodování pomocí referenda nemělo být uvedeno, že nejde o rozhodování zodpovědné, ale o rozhodování RACIONÁLNÍ. Za úlet se omlouvám.

Jak se mi líbí? Mohli bychom opět rozproudit divokou debatu plnou emocí, ale asi bychom se jen opakovali. V mnoha bodech souhlasím s tím, co napsal Leoš Adler, zejména s tím, že energii někde vyrobit musíme a to znamená, že se někdo musí smířit s pohledem na chladicí věže (Jak by se vám líbily za humny? Vím, že u nás to nepřidadá v úvahu, ale čistě teoreticky), někde se postaví přehrada a někde mohou stát větrníky.

Pelíkovický hřeben se mi líbí tak jak je, ale VE na něm by mi nevadily.

Samozřejmě chápu, že kromě VE je třeba mít i záložní zdroje, ale jaké? Nabízejí se např. přečerpávací elektrárny, ale už slyším povyk, který by se strhl, kdyby se měla nádrž vybudovat dejme tomu na Smrku. Mimochodem Dlouhé stráně znám jen z fotografií, ale nepřipadají mi jako příliš brutální zásah do krajiny.

Samozřejmě nezáleží na tom, jak často se na kopec dívám já. Tou poznámkou jsem chtěl naznačit, že možná i ostatní spoluobčané se tím směrem podívají jen občas a tudíž by pro ně VE nemusely být nijak zdrcující.

Pokud jde o fotomontáž, je to z mé strany jen hraní bez přesných údajů. Nic víc, nic méně. Těším se na nové přesnější obrázky.

Add. VE Dobrý den Obracím se na fundovanější kolegy v oboru výstavby El. zdrojů s žádostí o vysvětlení pojmu "Záložní zdroj". V případě výstavby VE jsem několikrát narazil na poznámku nutnosti výstavby záložního zdroje. Ptám se o jaký Zál. zdroje se jedná a proč? Doposud jsem žil v domnění , že diskuse o VE v Rychnově , se vede jako diskuse o alternativním zdroji el. energie(alternativní=jiný,zástupný,náhradní), tj. o zdroji , který je sám zástupný např. pro uhelné ,vodní nebo atomové elektrárny . Někde jsem četl , že Č.republika se zavázala , že do určitého roku pokryje potřebu el. energie z x% z alternativních zdrojů. Znamená to , že k těmto alt. zdrujům musí vyrůst ještě Y% zdrojů náhradních..záložních ? Čistě z "lajckého" pohledu z mé domácnosti... Pokud je rodinný domek vytápěn kotlem na plyn , jako hlavním zdrojem tepla ,alternativním zdrojem tepla mohou být krbová kamna. Z logiky věci , pokud si chci pořídit jeday krbové kamna (jako alternativní zdroj tepla).Musím si k nim pořídit druhá jako záložní ? Jak říkám , jsem jen lajk , který se snaží trošku zorientovat ve složité problematice . Děkuji za osvětlení a jsem s pozdravem M.S.

Záložní zdroj prosím slouží přesně k tomu, o čem se hovoří v názvu tohoto zdroje. Takový zdroj musí nastoupit pokud možno okamžitě v momentě, kdy vypadne zdroj jiný. Větrné elektrárny z titulu svého "pohonu" jsou přirozeně zdrojem velmi nestabilním a dokonce možno říci nevypočitatelným (samozřejmě předpovědi počasí udělat umíme, ale často nevyjdou, že?:-)) Představte si, že cca 5% energie do distribuční sítě dodávají VE, které na území celého státu během jedné hodiny vypadnou (velmi dobře představitelná situace). V takovém případě musí velmi rychle najet zdroj jiný. Rychlé zvýšení výkonu jaderných elektráren je nemožné, zvyšování výkonu uhelných elektráren trvá hodiny. Proto musí najet velmi operativní (a drahé) elektrárny vodní, jmenovitě elektrárny přečerpávací, a překlenout období "hladu po energii", než najede zdroj jiný (zřejmě uhelná elektrárna), nebo než se získá z nadnárodní přenosové soustavy potřebné množství energie, která je ale v této situaci příšerně drahá (nikdo si totiž elektřinu neschovává doma v hrníčku). Pokud by k najetí náhradního zdroje nedošlo, mohlo by se rychla stát, že vypadne dodávka proudu do rozsáhlých oblastí stádu, v krajním případě muže dojít k celkovému výpadku proudu spojenému s totálním rozpadem přenosové soustavy (tzv. black-outu). Opětovné najetí energetické sítě pak trvá mnoho hodin a je nepředstavitelně organizačně náročné. Takové "příhody" se každý dodavatel energie bojí jako čert kříže. Analogie s kamny v domácnosti kulhá. Dům totiž po "výpadku" kamen nepromrzne okamžitě, navíc je možno zapojit malý záložní zdroj, který bude vytápět jen malo část domu. To by v energetice odpovídalo odpojení "zbytečných" odběratelů (nejspíš drobných odběratelů - domácností a některých nedůležitých provozů), dodávky energie by se soustředily jen do důležitých provozů a úřadů důležitých pro chod státu apod. Doufám, že teď je to poněkud jasnější. Prostě: vedle "lesa větrných elektráren musí stát ještě uhelka o přibližně stejném výkonu a nejméně jedna velmi výkonná přečerpávačka, případně strejda s hodně nabitou šrajtoflí.

Antoníne, topiči .... Zdenku, nechtěl by ses před obsáhlým výkladem laikům poradit s odborníky. Kdyby podle tvé logiky musela k větrným elektrárnám být postavena stejně velká uhelná, pak bychom z hlediska prosté matematiky nikdy nedosáhly pokrytí 8% energie z alternativních zdrojů, protože stejná logika platí i pro ostatní alternativní zdroje. Jsou totiž všechny stejně nespolehlivé (pomíjím biomasu, které je podle mne pro masívní nasazení málo). Takže k těm 8% se podle tebe můžeme pouze limitně blížit. Opravdu se k něčemu takovému mohla ČR a jiné evropské státy zavázat. To mají všude mezi odborníky takové tupce. Velmi legrační je myšlenka o hodinách najíždění tepelných elektráren. Jak topič Antonín hází uhlí do kotle... Taky by mne zajímalo, jestli opravdu vítr v celé ČR fouká současně, nebo v každém místě jinak. Kdo z diskutujících ví, jak draho nakupujeme elektřinu v době nedostatku a jak lacino prodáváme přebytek? Já to věděl před třiceti lety a otázka nebyla zdaleka tak jednoduchá (měl jsem tehdy možnost sledovat práci národního dispečinku). Při mezinárodní výměně proudu se, oproti malospotřebě, tvoří cena také podle kvality proudu. Naše distribuční síť je velmi dobře jištěná a rozpad podobný tomu v Americe u nás zdaleka není tak snadný. S 5% nárůstem či poklesem si dnes distribuce umí snadno poradit například díky dálkovému ovládání tzv. nočního proudu. Vodní elektrárny samozřejmě nejsou drahým zdrojem, jsou ale zdrojem v našich podmínkách krátkodobým, protože prostě nemáme tolik vody. I u Slapské přehrady při plném výkonu turbin hladina velice rychle klesá. K doplnění některých technických detailů, jaderná elektrárna je vlastně elektrárna tepelná, jen s tím rozdílem, že teplo se vyvíjí ne z uhlí, ale z jaderné reakce. Největšími spotřebiteli energie jsou samozřejmě firmy a nikoli domácnosti či státní úřady. Při hrozící krizi v síti se odpojují větve a nikoli jednotlivé domácnosti, aby úřady energii měly. To by musel existovat samostatný rozvod pro nedůležité a pro důležité. Fuj, to jsem se rozkecal. Zkrátka chci říct, že když vodař vysvětluje problémy energetiky, nemusí mít vždycky pravdu. Už si ani nepamatuju, kdy jsem v energetice naposledy něco dělal, ale stejně bych dokázal zahltit neznalého čtenáře lavinou technických důvodů, které s podstatou problému nesouvisí. Vymýšlení náhradních zdrojů k alternativním zdrojům je pochopitelně umělým vytváření dalšího argumentu proti a navíc odvádí od skutečného jádra problému, kterým je jen a jen otázka, zda se nám větrníky líbí či nelíbí. Proto bych byl toho názoru, aby ten, kdo není ve věci odborníkem, si na něj nehrál a nevymýšlel nesmysly, které pak zmateným laikům budou muset vyvracet skuteční odborníci. Jo, a ještě něco. Kdybychom zastavěli všechny vhodné kopce v ČR větrnými elektrárnami, tak už možná nepotřebujeme jiný zdroj, Zdeňku. Stačí počítat. Výkon jedné VE, navržené do Rychnova, je 2 MW. Krát 3 je 6MW na jediném kopci v Rychnově. Pokud jen v Krušných horách jsou záměry na výstavbu 180 takových elektráren, tak jsme na výkonu jedné slušné uhelky. Mluvím pochopitelně v obou případech o instalovaném výkonu, nikoli o běžně dosahovaném. Omlouvám se, říkal jsem, že už psát nebudu. Ale už jsem nemohl číst ty nehoráznosti a jiný elektrikář zřejmě po ruce není.

Akustické znečištění Jsem pro referendum,protože jenom to ukáže,zda rychnovští občané si přejí mít větrná monstra nad svými domy.Zároveň by všichni obyvatelé měli být podrobně seznámeni s výhodami i nevýhodami(hluk, infrazvuk..)větrných elektráren.

Františku, opravdu ses dost rozkecal, ale já už na hloupé dohadování nemám čas, musím dělat jednu důležitou kanalizaci. Akorát bych měl rychlo připomínku k těm 8 procentům: vláda se ve svém šíleném závazku neupsala k tomu, že u nás bude 8 % instalovaného výkonu v alternativních zdrojích, ale 8 % energie vyrobené v těchto zdrojích. To tvému elektrikářskému mozku ve svatém nadšení nějak ušlo. Takže řeči o limitním blížení si strč do kapsy. O takových argumentech tady totiž někteří lidé tvrdí, že jsou demagogické, ještě by ses s tímhle ošklivým slůvkem mohl nějak zaplést:-)

Téma: Větrné elektrárny Vážení čtenáři a hlavně vážení diskutující. To vážení myslím, hlavně u podepsaných diskutérů, zcela upřímně. Vážím si poodhalení jejich vlastního nitra a vhození svých názorů do této arény na jejich nemilosrdné rozcupování s následným dožadováním se vyjádření omluvy od oponenta. Takže já se nyní s předstihem omlouvám všem, kterých se případně nechtěně dotknu svým názorem. Tedy, zdeňku, to, že jsem inicioval vloni ono opakované hlasování v zastupitelstvu, je objektivní pravdou. Jak vidíš, dokáži ji v Tvém příspěvku nalézt. V ostatních bodech a "faktech" už je to horší. A Ty to víš, že naše názory na tuto věc jsou velmi rozdílné. To už tak bývá, dnes už naštěstí můžeme své myšlenky bez následků ventilovat i veřejně. Jak vidno, nyní ses už vyprofiloval v odhodlaného a schopného (všeho?) bojovníka za zastavení projektu realizace V.E. I když pamatuji u Tebe i světlejší náznaky uvažování (myšleno z mého pohledu). Například při seznamovací exkurzi v Jindřichovicích, kde jsme byli spolu s dalšími zastupiteli. Tam jsi konstatoval, jak mile jsi překvapen nízkým hlukem od rotujících vrtulí. Pak i při následném jednání M.Z. jsi hlasoval pro realizaci výstavby V.E. na Pelikovicích s maximální finanční účastí města Rychnova. A tak se ptám: co by Ti na to řekla ta krajina po našich předcích - jak rád zdůrazňuješ? No, já osobně bych s tím takový problém neměl. Dokážu si totiž na nějakých 20 let to nutné zlo v podobě tří větrníků na tomto odlehlém místě docela představit. Neboť oněch až 6MW výkonu el. energie není vůbec zanedbatelné, ani oněch až 18 Mio. Kč za 20 let není až tak mrzký peníz. Ale to jsou pro mne jen takové třešničky na dortu. Hlavní důvody, proč jsem pro realizaci V.E. jsou: 1) Globální oteplování asi není bohužel jen tak nějaká fráze. A každý krůček k jeho snížení je dobrý. 2) Energií a pitné vody bude podle prognóz odborníků ve světě v budoucnu velký nedostatek a půjde o strategické komodity. Opět každý krůček k soběstačnosti je dobrý. Asi i proto se členské státy E.U. zavázaly k 8% podílu výroby el. energie z obnovitelných zdrojů. A naše republika v tom zatím silně pokulhává oproti zemím na západ od Č.R. Např SRN měla v roce 2004 celkem 16000 VE a cca 800 jich ročně přibývá. Pro představu e to asi produkce čtyř atomových elektráren velikosti Temelína! Holt asi i bohatší země chtějí být co nejméně závislé na rozmarech arabských ropných šejků či teroristů. 3) Vlivy V.E.: a) Optický. Po časově ohraničenou dobu jejich životnosti zajisté. Tady si musí každý z nás na ony pomyslné misky vah položit klady a zápory a nalézt svoji odpověď. b) Zahánějí turisty? Zkušenosti jsou opačné, V.E. se sama o sobě stává turistickým cílem. c) Hlučnost? Hluk moderního auta, jedoucího v dvojnásobné vzdálenosti je větší. Ani infrazvuk nebyl zatím nikde naměřen. d) Zabíjí ptáky? Dle ornitologů nedochází v okruhu sledovaných V.E. ke snížení počtu ptačích hnízd. Jistě jednotlivé kolize občas nastávají, ale v porovnání s úhynem ptactva na silnicích či stožárech V.N. jde o zanedbatelné číslo. e) Rušení T.V. signálu není asi teoreticky nemožné - to nevím. Ale vím, že v horizontu 2 až 3 let se v ČR vypnou analogové vysílače a přejde se na digitální provoz. f) Názory spoluobčanů: Já osobně jsem příznivcem obecného referenda coby institutu přímé demokracie. To se bohužel u nás nezvládlo. A to nejen k této problematice. Ostatně díky zarputilé neústupnosti ODS se to nedaří uzákonit ani v celé republice. Tak například v Hannoveru se 56% respondentů domnívalo, že V.E. v krajině neruší, 42% odpovědělo, že krajinu oživuje a jen 2% uvedlo, že působí v krajině rušivě. Dle mých poznatků z debat s občany a kamarády by to v Rychnově dopadlo odhadem 40, 40 a 20% Závěrem jednu poznámku na odlehčení: Zdendo, i když víš že ropné věže na mnoha místech země ničí přírodu, Tebe ale většinou vidím jezdit v autě. Přesto přeji Tobě i celému realizačnímu týmu hodně zdraví a více úspěchů při agitaci. A když přestanete používat podpásovky typu "zkreslení obecních daní nebo že na nějakém tom metru nezáleží či příbuzenské vztahy" a naopak přijdete s novými férovými argumenty, tak potom přesvědčíš třeba i mne. A pak budeme spolu jezdit na koních nedotčenou krajinou našich předků a večer si při svitu loučí povídat, jak si na Pelikovicích vítr jenom pohrává s listím a zvedá prach z polí a nemusí točit těma obludnýma vrtulema. Nebylo by to lepší? Děkuji za pozornost. S pozdravem: A přece se točí! Pavel Černý - příznivec dobrého piva a zatím i větrných elektráren!

Pavle, Nehodlám se donekonečna opakovat, takže se vyjádřím k jedinému bodu Tvého obsáhlého příspěvku, a tím je můj dávný návrh na to, aby výstavbu i provoz VE realizovalo samo město. Jistě si vzpomeneš, že jsem byl VŽDY proti výstavbě VE na Pelíkovicích a tento názor jsem NIKDY nezměnil. Pouze jsem v situaci, kdy jsem byl přehlasován a zastupitelstvo rozhodlo, že je PRO výstavbu, navrhnul, aby v TÉTO SITUACI tedy město investovalo do elektráren samo a samo inkasovalo zisky. Opakuji: NIKDY jsem nebyl PRO výstavbu. Pokud jde o exkurzi v Jindřichovicích, samozřejmě si dobře vzpomínám, co jsem tehdy řekl. Věže VE se mi líbí a považuji je za velmi hezká inženýrská díla, podobně jako třeba některé dálnice, elektrárny, průplavy, těžní věže, ranžíry, sloupy VN a spousta dalších. To samo o sobě ale neznamená, že se mi budou líbit na Pelíkovicích. Chápeš ten jemný rozdíl? Ostatně budeš mít možnost svůj vztah ke krajině vyjádřit na příštím zasedání MZ: navrhnul jsem totiž, aby město iniciovalo rozšíření Přírodního parku Ještěd na hřeben mezi Hodkovicemi a Kopaninou.

Pavle (podruhé), po podrobnějším přečtení Tvého příspěvku si dovolím ještě pár drobných poznámek: ad Hannover: rád věřím výsledkům, které uvádíš. Byl jsi tam někdy? - rovina, rovina, rovina... Sám jsem přesvědčen, že takovou krajinu dominantní sloupy VE oživí. Totéž se týká třeba pouští na pobřeží Pacifiku a San Franciska. Ale pelíkovický hřeben??! za druhé: vysvětli mi prosím nějak obšírně a polopaticky, jak fakt, že mě občas vidíš jet v autě, souvisí s umístěním větrných elektráren na Pelíkovicích. Jen na okraj tohoto: ve vlaku jsi mě vidět nemohl, protože já jsem tam tebe také nikdy neviděl. Připadám si jako schizofrenik: Chlouba mi vyčítá můj vztah k železnici, ty fakt, že jezdím v autě... Martin Vágner zase mě osočuje z mého odporu vůči obnovitelným zdrojům energie, přičemž jedním dechem dodává, že jsem vyprojektoval řadu vodních elektráren. Chlapi, když chcete oblbovat lidi, tak to musí mít úroveň! za třetí: jaké podpásovky? Co je to zkreslení obecních daní, kdo tady co zkresloval? Jen jsem se jednou z neznalosti (do které mě ale uvedl místostarosta) poněkud mýlil při stanovení podílu příjmu z VE na celkovém rozpočtu města. Na jakém metru nezáleží? Čísla, která jsem uvedl (90 m + 40 m) řekli při projednávání návrhu změny ÚP sami stavebníci. Já opravdu nemohu za to, že svůj návrh neustále mění. A příbuzenské vztahy? - já za to nemohu, že existují... A ony existují.

Poznámka Po přečtení všech výše uvedených přípěvků si dovolím napsat pár poznámek, které vystihují pouze a pouze mé osobní pocity a názory. 1) 16 let po tkz.sametové revoluci se pomalu a jistě vracíme do stavu občanské apatie, rezignace a lhostejnosti. Opět nastupuje vláda a rozhodování několika moudřejších, rovných mezi rovnými,"hochů co spolu chodí" (citace klasika),lidí, kteří slovo zastupitelé (zástupci zvolení voliči)či starosta (od slovního základu starat se) využívají jen a jen k vlastnímu prospěchu, neomylnosti a k té opojné euforii - jak chutná moc. Vzpomeňme si jak před 20 lety byly i zárodky občanských iniciativ nemilosrdně rozbíjeny ,drceny všemi mocenskými pákami, umlčovány ve sdělovacích prostředcích - protože byly na obtíž, nehodily se do koncepce vládnoucí straně - a není zde v několika příspěvcích zástupců výkonné moci města Rychnov vystopovatelná paralela - útoky na ing. Hudce ohledně jeho zájmů a koníčků, dále- občané, kteří něčemu nerozumějí, nechť mlčí, rozhodujeme my, nám byla dána moc nad vašimi životy, nad prostředím, v kterém žijete a žít budete. Je něco velmi, velmi shnilého v městě rychnovském.!!! 2) Kultura projevu, schopnost sebereflexe, vnímání odlišných názorů je u pánů zastupitelů minimální, v některých ohledech nulová. A mnou položená otázka k diskuzi zní - na co mohou být hrdi, co díky jejich prozřetelnosti, umu, nápadům posunulo Rychnov kupředu, jaký plán rozvoje města jsou schopni předložit na 5-10 let dopředu, jaké nejpalčivější problémy má město v současnosti, jaké nastolili řešení apod. Ano, domnívám se, že každé město, městečko, městys či vesnice mají obrovský balvan zátěže, který je sráží a to je 40 let vlády jedné strany, fyzická a morální devastace lidí s tím spojená a je my velmi líto, že podobnou situaci zažívám tady a teď, ve městě, které zatím mohu považovat za místo bydliště. 3) Na okraj - referendum je účinné pouze přijde-li k němu alespoň 50% oprávněných voličů a z nich nadpoloviční většina se vyjádří - pak je platné - lehké počty 26% oprávněných voličů z Rychnova může rozhodnout. Tak čeho se bojíte, zastupitelé ? A mimochodem, garantuju Vám, že každá stavba již koncepčně schválená se dá zastavit nebo alespoň realizace na několik dlouhých let oddálit. Nebál jsem se při výsleších STB, nebál jsem se dostat ránu od zfanatizovaných příslušníků VB, nezaleknu se ani v demokracii - i když by to byla ta naše - rychnovská. Zdeněk Barták

Vážení spoluobčané, každý má možnost vyhledání odborných publikací o větrných elektrárnách a podmínkách jejich efektivního provozování. Snad nebudeme zaměňovat odborné studie s propagací VE ze strany investorů. Argumenty, které uvádí ing. Hudec, jsou neoddiskutovatelná fakta. Občanská sdružení „Přátelé Pelíkovic“ a „Za zájmy občanů města Rychnova“, jednotliví vlastníci nemovitostí a další občané vyjádřili rovněž svůj nesouhlas s výstavbou VE. Hlasování v anketě vyznělo jednoznačně v neprospěch uvažované výstavby VE. Masivní státní podpora výstavbě tzv. větrníků jde na úkor státního rozpočtu, potažmo daňových poplatníků a je přímou pobídkou podnikatelům v tomto byznysu. Při nadprodukci elektrické energie ze stávajících klasických zdrojů a nemožnosti okamžité regulace žádného ze zdrojů, včetně VE, ztrácí výstavba dotovaných 3 větrníků nad Rychnovem smysluplnost. Omezení nadnárodních producentů el.energie nelze výstavbou VE rovněž uvažovat. Požadavek EU na zvýšení podílu energií z obnovitelných zdrojů není striktně vázán na VE, rozhodně tím není myšlena výstavba 2 – 3 větrníků u každé druhé obce. Předpokládané navýšení rozpočtu obce z provozu VE je přímo úměrné stabilitě tohoto zdroje. Občanské sdružení je informováno o jednáních zastupitelstva a názorový zvrat a způsob znovuotevření již několikrát projednané a zamítnuté výstavby VE byl skutečně nestandardní a zcela ignoroval stanovisko občanů vyjádřené v anketě. Mimo větší pozornost veřejnosti probíhá na Pelíkovicích příprava realizace výstavby holandského rekreačního centra. Bez ohledu na nadregionální biokoridor, regionální biocentrum, odborný hydrogeologický posudek, výskyt vzácných druhů rostlin a živočichů, významné krajinné prvky, možnost ohrožení ekologické stability, devastace krajiny jejím neúměrným zatížením výstavbou a následným pohybem cca 100 osob a 50 aut, narušení statiky stávajících budov stavební činností, ohrožení zdrojů pitné vody, nesouhlas všech stálých obyvatel a majitelů nemovitostí, jsou investorem v této nejcennější lokalitě činěny přípravy vedoucí k zahájení výstavby. Nelze obviňovat investora, když mu představitelé města vytvořili bezesporu výhodné podmínky. Cena pozemků Kč 100,-/m² s tím, že město reinvestuje 50 % zisku do příjezdové komunikace k rekreačnímu centru. Tento zisk bude pouze jednorázový a nedosáhne ani předpokládaného zisku z větrných elektráren. Na vrub města půjde i zajištění sjízdnosti komunikace v zimních měsících, její perfektní údržba a zajištění svozu komunálního odpadu i při nepříznivých povětrnostních podmínkách. Toto jsou jen dva případy naprosté ignorace oprávněných zájmů občanů. Dle ust. § 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v platném znění, se obec vymezuje jako samosprávné společenství občanů a jejich volení zástupci mají povinnost respektovat rozhodnutí občanů. Přístup některých představitelů města k nakládání se svěřeným majetkem, v případě půdy nenahraditelným, umožňuje realizaci záměrů různých podnikatelských lobby a vytváří korupční prostředí. Je nezadatelným právem občanů kontrolovat činnost svých volených zástupců a vyvozovat z jejich jednání patřičné závěry. S pozdravem Za OS „Přátelé Pelíkovic“ Jitka Horáková Text projednán se členy OS dne 14.5.2006

Zajímavé čtení http:////www.hnutiduha.cz//vitr//vitr.htm

Korektnější odkaz (doufám)

http://www.hnutiduha.cz/vitr/vitr.htm

ad:odkaz Pane Vondruško, takových odkazů na stránky lze nalézt stovky, a to s více či méně kvalitním obsahem. Vámi uváděné stránky jsem kdysi při studiu vynechal a vidím, že jsem neprohloupil. Nicméně nyní jsem se poučil ve dvou ohledech - definitivně jsem se utvrdil v tom, co jsem dříve popíral (totiž ve svém nyní už velmi negativním názoru na hnutí Duha) a poučil jsem se o tom, co je to ta zde tolikrát omílaná demagogie:-)

Točilo, točí a točit se bude Zdeňku, začnu Tvými výtkami na můj příspěvek k věci VE. I když budeš stokrát opakovat, že jsi proti jejich výstavbě, tak nikdy nesmažeš zápis z jednání MZ, kde jsi hlasoval pro realizaci za podmínky max. finančního vkladu (mimochodem 3x 60 Mio Kč!) města Rychnova. Tak jsem to minule napsal a dnes jenom opakuji. Nevím jak Ty, ale jestli pro něco hlasuji - tak jsem pro. A když něco zásadně odmítám, tak hlasuji proti. A ty Tvoje dnešní slovní tanečky jsou Tebe nedůstojné a na podstatě věci už nic nezmění. Pokud jsi dnes změnil názor - to se prostě stává. Já si tě také pamatuji jako zapřisáhlého odpůrce vybudování autobazaru na Dobré Vodě. Argumentoval jsi podobně jako proti VE dnes. Tj. znetvořená krajina, znehodnocený pohled z protějších kopců ... Ovšem na dalším jednání MZ už jsi byl pro jeho výstavbu, tak se člověk vyvýjí, že? A to že jsi se podílel na sousedním (a možná i na tomto) autobazaru, je jistě jen náhodná shoda. Co se týká usazení VE do krajiny. Myslím, že se staví tam, kde fouká vítr. Někde je to v rovinách u moře (sev. Německo, Holandsko), jinde na kopcích a horách. Ale všude musí návrh projít přísným posouzením a následným schválením či neschválením pověřenými odborníky a institucemi. Z těch podpásovek vyberu např. ony příbuzenské vztahy a jejich vazby na rozhodování. Ty Ti několikrát důsledně popsal Martin Vágner a to tak, že jsem je pochopil i já a před jeho konečným rozhodnutím smekám. Nebo myslíš, že ač zastánce VE měl hlasovat proti a tím se stát černou ovcí ve své rodině? Jestli jsi opravdu nepochopil odlehčenou nadsázku o Tvém ježdění autem, tak to tak nechme, neboť to není důležité. Já také ne všechno chápu. Jina já taktéž autem jezdím a vlakem jse jel naposledy o velikonocích do Pardubic. Tebe jsem v něm bohužel nespatřil. Včera jsem se byl za Chrastavou podívat na kopec Vítkov. Je tam lesík 6 ks VE. Byl dost silný vítr, vrtule se točily ostošest, tráva i stromy jsou tam normálně zelené a ptáci zpívali. V ten moment nás tam bylo celkem 9 turistů. Foto můžu poskytnout. K Tvému návrhu na zahrnutí Pelíkovic do Přírodního parku Ještěd zatím nemám vyhraněný názor. Vím, že kde se má zřídit, má i mnoho odpůrců. Je tam silně omezená jakákoliv výstavba. Takže je-li to z Tvé strany jen takový účelový Trojský kůň, tak asi ruku pro nezvednu. Ale rád si počkám na Tvé argumenty na veřejném zasedání MZ. A po jeho skončení v hospůdce u piva. To se již na rozdíl od VE v Rychnově již po mnoho let Točí! Přeji všem hezké jaro. Pavel Černý

malé upřesnění Zdenku v záležitosti autabazarů píšu:"A to že jsi se podílel na sousedním...." tím myslím pouze projekčně v přípravě. Nemám nic proti autobazarům ani projektantům. Oba dělají svoji práci. Přeji hezký den. Pavel Černý

Vyčítáte mi podpásovky, ale tohle už je, Pavle opravdu hodně!! To už není podpáýsovka, ale sprosté jednání. Pokud jde o VE, opakuji, že vždy jsem byl PROTI! Když bylo zastupitelstvem schváleno, že bude město jejich výstavbu podporovat, navrhnul jsem, aby jejich výstavbu financovalo město. To samozřejmě neznamená, že jsem PRO výstavbu. Pokud jde o autobazary, v prvním případě jsem byl vždy proti a NIJAK jsem se na něm nepodílel. Ve druhém případě jsem byl požádán o návrh terénních úprav, který jsem provedl - je to totiž moje práce. Terénní úpravy totiž neznamenají ještě změnu územního plánu, víme? A teď to nejdůležitější: jak souvisí výstavba VE na Pelíkovicích s autobazary na Dolní Vodě? Prosím o věcnou odpověď.

Dobrý den ing. Hudec. Chtěl jsem Vám jen napsat, že po přečtení diskuze na těchto stránkách jsem rád, že Vás osobně neznám, protože bych kvůli Vám možná i dostal vředy. Chcete doma svítit? CHCETE! Chcete dýchat čistý vzduch? CHCETE! Chcete žít bez jaderného odpadu? CHCETE! Ale větrné elektrárny, které to všechno podporují, ty nechcete. Vy jste pro mě typický případ sobeckého individua, které chce všechny výhody moderního světa, ale hlavně ať se to nijak nedotkne Vašich požitků a Vašeho okolí. Představuji si Vás jako starého páprdu v papučích, který nemá co dělat, a tak si pořád na něco stěžuje a je zásadně proti. A pokud jste mladý, tak tím hůř. Lidé v okolí tepelných a jaderných elektráren mají říkat co? Trpí vše jen pro to, aby si všicni mohli rozvítit kdy se jim zachce. Alternatívní zdroje energie, mezi které patří i VE, jsou podporovány ČR i EU. A o namaštění kapsy některých podnikatelu z Vás možná mluví závist. Možnost podnikat má každý. A klidně i ve výrobě el. energie. Jen na to musíte mít odvahu a schopnosti. ČEZ je povinen tzv. zelenou energii od výrobce odkupovat. A to za výhodnější ceny, než jsou prodejní klasické energie. Na závěr bych řekl asi tohle: Zajeďte se podívat na Mostecko nebo Karvinsko, co lidé musí trpět, aby vy jste si rozsvítil. A trpí to bez věčného remcání. A když nechcete akceptovat výrobu ekologické el. energie za cenu postavení tří VE na vašem milovaném kopečku, tak jděte do jeskyně, vykřesejte si oheň a žijte si tam šťastně až do smrti. Tam nebudete závislý na nikom a nikdo vás ani nebude omezovat.

Kde je objektivní pohled? Milý pane "Autore:". Zdá se, že jste věnoval tolik pozornosti čtení diskuze jako uvedení svého jména.
Doposud bydlím 4km vzdušnou čarou od tepelné elektrárny a na popílkoviště to mám pouhé 2km, přesto Váš názor nemohu sdílet. Větrné elektrárny jsou v našich podmínkách poměrně zbytečné stavby a nepomohou ani přírodě, ani spotřebiteli. Objektivní hledisko je pak velice těžké hledat, když o využití našeho národního bohatství rozhodují více než rozum peníze.

Autorovi z 28.11.2006 Vážený pane. Napadáte ing.Hudce např:že lidi na mostecku trpí aby jsme si mohli svítit.Proboha co je to za hloupost?Přečtěte si pár knížek abyste pochopil základní dějinné souvislosti a pak pište.Pokud Vás trápí ekologie,tak už rychle pište americkému prezidentovi aby podepsal Kjotský protokol.Zřejmě si neuvědomujete že ekologická katastrofa už nastala a kromě atomu čistší energie není.V současné době už na světě není energie která by odvrátila globální ekologický kolaps a VE to rozhodně nejsou.Jediné co dokážou-v našich podmínkách-tak zhyzdit poslední zbytky krajiny.A na závěr.Na tom Vámi zminovaném ,,milovaném kopečku" já žiju se svou rodinou a opravdu nehodlám vychovávat děti ve stínu větrníků. Libor Šitina Pelíkovice

Skutečná velikost Chtěl jsem si udělat vlastní představu o velikosti VE, proto jsem navštívil větrnou farmu na Novém Městě v Krušných horách. VE zde umístěné jsou srovnatelné s plánovanými u nás. Pan Hudec na obrázku nijak nepřehání, myslím si, že VE budou ještě o něco vyšší, tubus bude ve skutečnosti užší, vrtule delší a nebudou stát takto vedle sebe. Ale jako ukázka možného stavu to je dobré. Mohu doporučit každému, ať se zajede podívat na nějakou VE. Udělá si obrázek sám. Hlavně páni z radnice, aby "viděli do čeho jdou".

Názory těch bojovníků proti ekologickým zdrojům mi připadají pro naši budoucnost nešťastné. Naštěstí jsou to názory ve větrné problematice ryze povrchní a zcestné. Je to jako kdyby kojenec bojoval proti vlastní matce. Co oni chtějí udělat pro budoucnost přírody? Dívat se na město bez elektřiny?LOUČE? Jak chtějí vytvářet na této zemi hodnoty pro jejich děti? Ale co dál? Arguenty ale s postupným provozem Vě.el.ubývají. Také stavím dvě větrné el.VESTAS V90,trvalo mě to s nimi čtyři roky a po přečtení vašeho problému jsem to nevydržel a musel jsem se vyjádřit.Tomu se nedalo odolat-těm románům!! Ale přeji těm,co chtějí vytvářet hodnoty pro budocnost pevné nervy(oni povolí)a výdrž.Hlavně,že ubývají.... Doporučení:Dojeďte se podívat na vzorové obce:Pavlov u Jihlavy,Jindřichovice pod Smrkem.Ptejte se tam lidí!!! A potom se podivte na své odpůrce. S pozdravem J.S.

Potřebujeme........... Vážení spoluobčané,dovoluji se zapojit do vaši odborné diskuse.Ač nemám žádný titul ,ale pouze selský rozum ,tak ten mi říká ,že tu něco pořádně smrdí.Je zarážející s jaký-mi argumenty diskutující přicházejí.Zatím jsem stále nepochopila diskusi dvou kamarádů./ing.Hudec a ing. Chlou ba/.Jsem docela zvědavá ,co si dalšího zdělí,ale každopádně tu není pouze energie větrná a možná že by lidem méně vadila sluneční energie.A tato stavba i provoz by mohla být v režii obce pardon města.

Vážený J.S. Moc se mi líbil Váš příspěvek.Rád čtu veselé články.Například-cituji-//co oni chtějí pro budoucnost přírody?dívat se na město bez elektřiny?//to mě opravdu pobavilo.Vím že debata s Vámi a Vám podobným /stavitelům VE/ je naprosto zbytečná ale jedna připomínka.Jde o to že umístění VE na Pelíkovicích je absolutně nevhodné.A to z mnoha důvodů.Když pominu nevhodné větrné podmínky,tak je třeba si uvědomit,že Pelíkovický hřeben je směrem od Jizerských hor vstupní brána do Českého Ráje.Ty obludy budou vidět na kilometry daleko.To by bylo pro budoucnost přírody opravdu něco!!Další věc.Studie z celého světa ukazují, že negativní vliv na obyvatelstvo VE mají.Chcete mi tvrdit že lidé bydlící 500m od VE o nich nebudou vědět?Poznal jsem lidi kteří stavěli VE a můžu s klidným svědomím říci že jim nikdy nešlo o ekologii,ale jen o prachy!To je i případ Pelíkovic.Je to moc hezké se ohánět cnostnou ekologickou myšlenkou ale peníze jsou až na prvním místě.Jistě mi dáte za pravdu vážený pane J.S. s pevnými nervy.A na závěr vzkaz: oni nepovolí!!! Libor Šitina

Nepravidelně sleduji pokračující diskuzi o větrných elektrárnách, která zřejmě skončí buď s vydáním nesouhlasného rozhodnutí příslušného orgánu ke stavbě nebo naopak vydáním kolaudačního rozhodnutí. I když ani potom nemusí diskuze skončit. Vždyť rakouští aktivisté bojují proti českému atomu i po kolaudaci JETE. Našel jsem jedno krásné francouzské přísloví, které se mi zdá trefné nejen pro tuto diskuzi: Kdo podlehne vášni stavět, nepotřebuje dalšího nepřítele. A proto své názory v této oblasti již dále neobhajuji ani neprezentuji a myslím si, že za pravdu odpůrcům či investorům dá pouze čas, protože "truth is out of there" (slavné moto seriálu AktaX - pravda je tam někde venku). Jinak je fajn, že se diskuze nezvrhla do vulgarit a osobního napadání. Přeji všem diskutujícím hodně chuti do dalších diskuzních příspěvků.

Ano, vítr opravdu fouká zadarmo. My ho ovšem zadarmo přetvořit na elektřinu neumíme, bohužel. A pro pana J.S.: Nevšiml jsem si, že zde lidé bojují proti ekologickým zdrojům, ale proti větrným elektrárnám. To je obrovský rozdíl, nemyslíte?

V E Nezbývá nic jiného než souhlasit s názorem pana Palána . Pan starosta by opravdu nejraději na hřebeni ty vrtule viděl,jak jinak si vysvětlit jeho neustálý zájem tento problém řešit na radě a po té na zastupitelstvu!!Bohužel takovéto aktivity jsou časté při takzvaném veřejném zájmu. Holandska vesnička ,větrné elekt.,základová stanice pro T-Mobil.......Ještě jsem se nikde nedočetla co to vlastně je veřejný zájem.Za tato slovíčka se zatím úspěšně schovává energetika, vodárna, plynárna,telekom,kanalizacea možná i některá zastupitelstva .Zatímco občana ,vlastníka se nikdo na nic neptá stát ,starostové,zastupitelé ,polostátní podniky by užívali a rozhodovali zcela bezplatně soukromý majetek.Svým rozhodnutím ovšem někdy poškodí nenávratně krajinu i občana

No nevim... Nevim, ale jaksi se nemuzu zbavit pocitu, ze se v teto diskusi a to i mimo tyto stranky, jedna predevsim o vlastni zajmy jednotlivcu a o celkovy pohled na zivotni prostredi, tedy ekologii jako takovou, uz moc ne, nechci se zde poustet do odbornych sfer, protoze jsem momentalne ve fazi zjistovani si odbornejsich skutecnosti tykajicich se VE a nerad bych se zde prezentoval jako nekteri prispivatele, tedy v masce jakehosi "brouka pytlika" ve stylu vsechno znam, vsude jsem byl, nekde dokonce dvakrat :) Byl jsem doposud nucen vyslechnout si nazory typu: Nase pozemky klesnou na cene, budeme platit mnohem vice, vrtule se mohou utrhnout, neprimereny hluk a dokonce (a to uz tedy povazuji za vrchol) lepsi by byla elektrarna jaderna, coz uz svedci o neinformovanosti (volim zamerne tento vyraz, ikdyz by se dal a myslim, ze i mel pouzit jiny) tohoto jedince a to predevsim v oblasti jadernych odpadu. Kdyz se ovsem techto lidi zeptate, jestli by pristoupili na skutecnost, ze budou vyuzivat energii drazsi, ale z pohledu ekologie jaksi vyhodnejsi, tak se zacnou "stavet na zadni", protoze uz se to tyka jejich penezenek, je to podobny pripad jako je napriklad vystavba dalnic, dalnici co nejdal od MEHO domu, ale kdyz se ho zeptate, jestli k provozu dalnici vyuziva, tak se zacne vykrucovat a povidat vam o tom, ze to je prece neco jineho a ze on zase az tak casto autem nejezdi atd. :) No, je to kazdopadne duvod k zamysleni se... Mimochodem, fotografi a fotomontazim se venuji jiz pomerne dlouhou dobu a tudiz vim neco o pomerech predmetu zakomponovanych do krajiny treba, jak je to i v pripade VE a zavazne vam vsem tady oznamuji, ze ta montaz je nesmysl a pokud mi to chce nekdo vyvratit, tak muze :), ale rozhodne ne tabulkou, ktera se nachazi na zacatku teto debaty, ta vubec o nicem nevypovida, kazda ze tri fotografii, je exponovana z jine vzdalenosti, takze se nedaji predmety na nich se nachazejicich do sebe komponovat, aniz by doslo k tak do oci bijicimu vysledku, jaky se nachazi na fotomontazi c.1 a fotografii c.2. Vse nej do noveho roku preje Daniel Pavlicek

Zase jen peníze V případě výstavby VE v blízkosti naší obce nejde o blaho občana či ochranu přírody, ale pouze jenom o peníze. Vychytralá sro v rámci našich pseudoekologických zákonů dostane nápad postavit VE pomocí úvěru a dotací z našich kapes a pak tuto energii stát přes ČEZ "výhodně" odkoupí, což zase zaplatí občané. Město dostane na papíře opticky zajímavou částku, kterou však nepřímo několikanásobně přeplatí. Obyvatelé "ekoobce" se budou čtvrtstoletí dívat na svištící vrtule a nic z toho nebudou mít, pouze na vše doplácí ze svých daní a nepřímo snížením cen jejich nemovitostí. A kdopak se to směje v pozadí? Jednotlivci z sro kasírující naše korunky v "podnikatelském" prostředí divokého východu.

VE v jindřichovicích pod smrkem Dobrý den, četla jsem vaši "ostrou" debatu na téma VE. Jsem také obyvatelkou Rychnova a záleží mi na obci stejně jako Vám všem. Jen jsem chtěla poukázat na to, jak si žijou v jindřichovicích pod smrkem lidé už 5 let s VE. http://www.jindrichovice.cz/ v rubrice "media o VTE" jsou zajímavé věci. Krásné dny přeje Lucie.

RE Jindřichovice Máte pravdu, že na stránkách Jindřichovic jsou zajímavé věci. Pan Pávek je jistě schopný a není problém zajistit zveřejnění těch správných informací. Nenajdete tam ale například informaci, že v projektu výstavby VE uváděl investor (firma RESEC) 24% využití instalovaného výkonu a nedostali se ani na polovinu. Také tam zřejmě není uvedeno jak velký podíl má pan Pávek ve firmě RESEC, která elektrárny realizovala - to si však můžete sama dohledat na serveru www.justice.cz. Ostatně mimo města Jindřichovice jsou i další zajímavé adresy. Zkuste například http://naskale.wz.cz/, možná Vám to pomůže v tvorbě uceleného názoru na tuto jistě komplikovanou problematiku. Takových odkazů je opravdu spousta a najít kvalitní a objektivní informace není lehké. Přeji hodně trpělivosti a vytrvalosti.

add. VE Vážená paní Hrubá V tomto případě musím dát za pravdu všem odpůrcům a kritikům výstavby VE nad Rychnovem. Na stránkách Jindřichovic pod Smrkem lze zcela jasně dokladovat katastrofální dopad výstaby na VE na své okolí . Dočteme se zde tisícich + mrtvých tažných ptáků , o pološílené lesní zvěři ,prchajících ve smrtelné agonii z dosahu spárů rotujích vrtulí , dočteme se o katastrofálních dopadech na psyché lidí o znehodnocení okolní krajiny, o pádu cen nemovitostí, o tragických osudech tamních obyvatel ve stínu otáčejících se monster apod. Jak zcela jistě všichni obyvatelé Jindřichovic potvrdí , kdyby šlo vrátit čas , raději by volili odkladiště jaderného odpadu , než VE ,neboť co bychom neudělali pro budoucnost naší a našich dětí, že ?.... PS : Dovolte mi opět po čase uvítat fundovaného ekonoma, ekologa , technického popularizátora , psychologa a zdatného rétora a známého žurnalistu a glosátora pana Popeláka , který po dlouhé době opět přispěl svým fundovaným názorem do toliko oblíbené diskuse ( jen stále nevím koho mi připomíná... že by Vašíka ?) . A co kdybychom pane Popeláku , oprášili jiná populární témata ? A Co třeba takové viladomy na náměstí ????

Vážený pane Skřivánek, marně se snažím ve Vašich urážkách najít nějaké argumenty. Jistě, skladiště jaderného odpadu zasáhne do krajiny. Větrná elektrárna rovněž. Ale kolik skladišť je na ČR potřeba? 1 nebo 2? Pokud se rozhodneme nahradit elektrárnu Temelín (aby nebylo úložiště), musíme postavit VE tisíce a doufat ve stálý vítr. Nebylo by lepší tyto nemalé prostředky investovat naopak do úspor? Opravdu udělat něco ekologického, např. pomoci lidem se změnou vytápění na jiné palivo, než je uhlí. VE nás rozhodně nespasí.

add, VE ... po tisícítřetí Važený pane Paláne , vážení odpůrci... (čehokoliv) Je s podivenm , že křiklouni z řad odpůrců mohou používat jakoukoliv argumentaci v četně snůšek polopravd a osobních urážek a ten kdo s vámi nesouhlasí a vyjádří svůj názor je hned osočen a označen za urážejícího... "Rovnoprávnost poněkud vykloubená " , není-liž pravda. Vážený pane Paláne . Nevzpomínám si , že by se zde někdy mluvilo o VE jako hlavní zdroji el. enregie . Vždy a jen jako o alternativním , záložním nebo zástupním chcete-li. V tomto ohledu se Vaše argumentace nahrazení Temelína tisíci VE jeví jako zcela lichá a nesmyslná... . Ano souhlasím ,šetřit je třeba (obecně), nikoliv však za jakoukoliv cenu. V době celoevropského nedostatku El. energie a vysoké poptávky po ní bychom ,při uplatňování politiky "nevýstavby" , ať už čehokoliv, mohli jednoho s překvapením zjistit , že musíme svíti loučemi....Ekologické , nikoliv praktické . Nebudeme stavět VE, neboť devastují vzhled krajiny, nebudeme mít tepelné elektrárny , neb ,ničíme ovzduší a rabujeme krajinu (doly) , nestavíme vodní el. , neb je to nepřirozený zásah do krajiny a ekosytému , nebudeme používat tepelná čerpadla ani solární energii , protože , jednak u nás není dostatek vhodných lokalit a navíc výroba a likvidace podobného zařízení je tak strašlivě energeticky náročná, že se v žádném případě o ekologii nejedná... . Čím chcete nahrazovat neekologická topení ? Mají si lidé pořídit , jako na začátku 90.let , přímotopy ( no jo ale co do nich , že ?) , nebo snad stále se zdražující plyn ?... Proboha , věční odpůrci čehokoliv... přijDťe již jednou s opravdu logickou a pádnopu argumentací a navrhněte života schopné alternativy . Být programově proti všemu , přitom však neznat odpovědi ,a ni na základní otázky se jeví ve světle , přinejmenším hloupém...

Re: Skrivankonoviny Děkuji pane Skřivánek za ty tituly, do kterých jste mne jmenoval. Již dlouhou dobu vás považuji za zdatného lingvistu, což se vám opět daří potvrzovat. Jen mi prosím připomeňte, kdy jsem vystoupil proti viladomům na náměstí? Když už něco takového naznačujete, zkuste to i podložit pokud jste schopen.
Ale jinak je to poměrně dobré, být politikem neváhal bych vás najmout do své kampaně.
Pro vaši informaci, topit lze například také pomocí slunečních kolektorů nebo tepelným čerpadlem. To jste nevěděl? A proč vám vadí zdražující se plyn, když tady veřejně podporujete zdražování elektrické energie formou výstavby VE? Trochu se v té argumentaci motáte, zkuste být prosím méně literární a více konkrétní. Děkuji.

Pane Skřivánku, opět marně ve Vašich větách hledám nějaké argumenty, právě ty logické a pádné, po kterých sám voláte. Já osobně si myslím, že peníze určené do větrné energetiky by bylo efektivnější investovat například do zateplení domů a následnou změnu vytápění z uhlí na tepelné čerpadlo. Troufám si tvrdit, že tímto konkrétním způsobem lze dosáhnout ekologických i ekonomických úspor. Je to samozřejmě pouze můj názor, který Vám nijak nenutím, pouze ho nabízím jako možnou alternativu z mnoha dalšího.

Dovětek pro pana Skřivánka Nemyslím si, že když lidé mají jiný názor na výstavbu VE než Vy, že hned musí být "věční odpůrci čehokoliv".

Pane Paláne Vždyť skutečně nejsme v rozepři co se týče úspor (úspor v plýtvání v čemkoliv obecně) a zateplováni apod . Bohužel celoevropský (možná i celosvětový ) nedostatek El. energie vyvolaný bouřlivým ekonomickým růstem vede k stále vyšší spotřebě el. energie a tudíš k nutnosti vzniku nových zdrojů...( bohužel zde rovnice o nadbytku el. energie vzniklé její úsporou neplatí, neb se okamžitě spotřebovává jinde) . Tento trend bohužel potvrzují i po několik roků rostoucí , dle mého názoru nemravné , zisky ČEZ podepřené nárůstem poptávky a tudíž i ceny energií .Dle mého názoru jsem postaveni před problém , že buď budeme zdroje budovat , nebo jednoho dne budou ceny nedostatkových energií ( díky rozdílné kupní síle naší a okolních států) natolik vysoké a nedostupné , že nám nezbyde jiná alternativa , než výše zmiňované "louče" . Za dobu co jsem občanem Rychnova sleduji několik obdobných diskusí ( výstavba "pavlačového domu"na náměstí ... kde budou děti bruslit ?, výstavba "Viladomů"... kde budou děti sáňkovat ,výstavba rozhledny na Pelíkovicemi ... zničení krajinného rázu , výstavba "holandské vesničky "... výprodej půdy za hubičku, ekologická zátěž na vjímečné lokalitě a pod.)V každé z nich je patrný strach a nesouhlas s jakýmikoliv změnami, poněvadž za každou změnou se ukrývá osobní prospěchářství , devastace krajiny ožebračování místních ( přestože připouštím , že tomu tak i leckdy může být...). Můj osobní názor na výstavbu VE je ten , že máme příložitost přispět svou troškou do mlýna při budování snesitelnějších podmínek pro generace budoucí při současné možnosti zlepšení situace ekonomické generacím současným (ostatně příklad Jindřichovic pod Smrkem to jasně dokresluje). S pozdravem M.Skřivánek

Zdravím Vás pánové To se nám ta debata zase pěkně rozjela.Já myslel že je od elektráren pokoj,ale asi ne co?Nechci nikoho napadat a píšu jen svůj názor ale i tak mám pocit že podle místního žebříčku spadám do kategorie,,odůrce čehokoliv"Ale schválně:Na kopečku zvaném"PALDUSÁK" dnes Viladomy vyrostlo na sáňkách a lyžích hodně generací dětí.To samé bývalé kluziště a v létě tenisové kurty.Kromě fotbalového hřiště tu pro děti nic není.Ale to bylo na okraj.Pánové příznivci VE co blázníte s těmi úsporami,vždyť si to všechno zaplatíte!!Jediné čeho opravdu dosáhnete,bude-jak píše tady pán nade mnou-zlepšení ekonomické situace generaci současné.Tedy-schvalovatelům a stavitelům VE.S pelíkovickým pozdravem NAZDAR L.Šitina

Elektrarnu nepotrebujeme, stejne z toho nikdo z nas nebude mit zadny uzitek....

Vetrne elektrarny (Jedno velke lobby) Dobry den, Nikterak se Vam nechci michat do soukromych debat na tema vetrnych elektraren, ale postradam tu trochu vecnejsi debatu zabyvajici se technickymi otazkami: Dovolte mi prosim par slov.Musim se priznat ze jsem v zasade proti stavbe velkych elektraren tohoto druhu na uzemi CR....Proc: 1) Dotace(vyhazovani penez na neco co by jinak nebylo vubec konkurenceschopne) 2) Instalovany vykon techto zdroju je v nasich podminkach vyuzit asi jen z 20 procent 3) Vystavba velkych poctu techto nestabilnich zdroju na jednom miste znacne komplikuje regulaci elektrizacni soustavy (kruhove toky, uzlova napeti, porusovani toku preshranicnich sald sjednaneho vykonu, pretezovani profilu-kriterium N-1)...Dale pak muzeme jmenovat FLIKR (poblikavani zarovek), zanaseni inter a vyssich harmonickych do site, odsavani HDO signalu 4) Nexistuje prakticky zadny fond (urceny na likvidaci techto zarizeni po uplynuti doby zivota) 5) Tyto zdroje jsou znacne nestabilni 6) Pokud porovname investicni naklady na vyrobu jedne kilowathodiny napr v jaderne elekrarne a vetrne elektrarne, brzy nam dojde, ze vitr opravdu ekologicky neni, schovavaje se za hezkou myslenku obnovitelneho zdroje.7) Dle meho nazoru je to lobby jako cokoliv jineho, s tim rozdilem, ze manipuluje lidmi, kteri nemaji dostatecne znalosti v oblasti energetiky, prenosu a regulace vykonu, fyzikalnich principech vyroby elektricke energie. 8) Pokud bude nekdo chtit, zaslu mu originaly dokumentu (CEPS, UCTE) tykajici se problematiky navysovani vykonu VE v EU. (problemy nemeckych vetrnych farem a jejich dopady na okolni staty EU) Pavel

Vetrne elektrarny (Jedno velke lobby) Dobry den, Nikterak se Vam nechci michat do soukromych debat na tema vetrnych elektraren, ale postradam tu trochu vecnejsi debatu zabyvajici se technickymi otazkami: Dovolte mi prosim par slov.Musim se priznat ze jsem v zasade proti stavbe velkych elektraren tohoto druhu na uzemi CR....Proc: 1) Dotace(vyhazovani penez na neco co by jinak nebylo vubec konkurenceschopne) 2) Instalovany vykon techto zdroju je v nasich podminkach vyuzit asi jen z 20 procent 3) Vystavba velkych poctu techto nestabilnich zdroju na jednom miste znacne komplikuje regulaci elektrizacni soustavy (kruhove toky, uzlova napeti, porusovani toku preshranicnich sald sjednaneho vykonu, pretezovani profilu-kriterium N-1)...Dale pak muzeme jmenovat FLIKR (poblikavani zarovek), zanaseni inter a vyssich harmonickych do site, odsavani HDO signalu 4) Nexistuje prakticky zadny fond (urceny na likvidaci techto zarizeni po uplynuti doby zivota) 5) Tyto zdroje jsou znacne nestabilni 6) Pokud porovname investicni naklady na vyrobu jedne kilowathodiny napr v jaderne elekrarne a vetrne elektrarne, brzy nam dojde, ze vitr opravdu ekologicky neni, schovavaje se za hezkou myslenku obnovitelneho zdroje.7) Dle meho nazoru je to lobby jako cokoliv jineho, s tim rozdilem, ze manipuluje lidmi, kteri nemaji dostatecne znalosti v oblasti energetiky, prenosu a regulace vykonu, fyzikalnich principech vyroby elektricke energie. 8) Pokud bude nekdo chtit, zaslu mu originaly dokumentu (CEPS, UCTE) tykajici se problematiky navysovani vykonu VE v EU. (problemy nemeckych vetrnych farem a jejich dopady na okolni staty EU) Pavel