Martine, zamysli se prosím, než něco napíšeš:-) Na jednu stranu tvrdíš, že nejsem příznivcem výroby energie z obnovitelných zdrojů (resp. tvrdíš: "na rozdíl od pana Hudce jsem příznivcem výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojů", o pár řádků dále informuješ svět, že "S projektováním a realizací vodních elektráren má koneckonců pan Hudec své dlouholeté zkušenosti." Já osobně ( a se mnou dost velká část lidstva) považuje vodní elektrárny za obnovitelný zdroj energie. Pokud jde o zásah do krajiny při výstavbě malých vodních elektráren - o tom bychom mohli dlouho diskutovat. Fakt je, že zásah do krajiny při stavbě vodní elektrárny je obvykle nepatrný (stavby na stávajících jezech, rekonstrukce apod. Nové vodní elektrárny se dnes staví jen velmi, velmi málo) a o několik řádů menší, než zásah stavbou větrné elektrárny. Krom toho jsem zde již dříve uvedl, že jsem za dobu své praxe tři vodní elektrárny, které by opravdu krajinu poškodily, odmítl projektovat (a dodnes nestojí!). Nicméně ti děkuji, že na rozdíl od pánů Chlouby a Černého netvrdíš, že jsem PROSAZOVAL stavbu VE (z rozpočtu města). Já na oplátku nebudu tvrdit, že jsi byl dříve pro. Mně stačí, že díky I TVÉMU zdržení se hlasování návrh na změnu ÚP původně neprošel. Později jsi hlasoval PRO, ABY NÁVRH PROŠEL. Dovol zase mně, abych si o tom myslel, co chci. Děkuji.

Je opravdu ekologická Já myslím, že tato otázka je velice jednoduchá. Každý občan Rychnova by měl být seznámen s tím, kolik tato investice bude stát a jaká přinese pro občany města pozitiva a negativa. V čem je pro mě výhodou, že mi bude stát na kopci za domem větrná elektrárna. Používat u větrných elektráren slovo ekologická je trošku nadsázka. Za každý nominální výkon větrné elektrárny musí existovat i jiný zdroj el.energie, který pokryje dodávku ve chvíli, když nefouká vítr. A nejlépe regulovatelný zdroj je právě hnědouhelná elektrárna. Takže za každým větrníkem, musíme vidět i část uhelné elektrárny. Mám takový pocit, že i vyrobená kWh z větrné elektrárny je dotována. A co to přinese občanům? Opravdu nevím, jen problémy. Dle mého názoru se větrná elektrárna vyplatí jen dodavateli technologie.

Loby nebo ekologie? Jsem zastáncem alternativních zdrojů energie, ale bohužel ne vše co se označuje za alternativní zdroj, je zdroj ekologicky vhodný. Navíc po přečtení tohoto článku mám spíše negativní pocit. Tak jak tomu rozumím pan Vágner se sám doznává, že zkusil, zda-li hlasování nebude i bez jeho hlasu ku prospěchu jeho záměru, ale když to nevyšlo tak od gesta ustoupí a v pohodě svůj hlas přidá. Dále jsem z tohoto a dalších příspěvků pochopil, že ještě nebyl proveden žádný průzkum dopadů na kvalitu života lidí ani ostatní fauny a flóry, ale již je znám dodavatel technologie. Ono již proběhlo výběrové řízení? Opravdu chvályhodná snaha. Vážení zastupitelé, dejte prosím příležitost lidem Rychnova, ať se k problematice vyjádří. Jistě tím předejdete mnohým problémům a nedorozuměním v budoucnu. Také zajistěte studie o vlivu stavby větrných elektráren na ceny nemovitostí, místní investice, úroveň turistického ruchu a vysvětlete svým občanům, kolik procent z ceny svých nemovitosti věnují těmto elektrárnám. Spočtěte si celkový ekonomický dopad na město a okolí ať víte, kolik a koho opravdu bude tato investice stát a komu vlastně a co přinese. Dále není od věci se zajímat o to, co je infrazvuk, stroboskopický efekt, psychická pohoda člověka atd. A na závěr vězte že například 60dB šumění vodopádu není to samé, jako 60dB motoru vrtačky. I když možná právě v Rychnově je tomu jinak?

ad Loby nebo ekologie? Neměl jsem v úmyslu zasahovat do diskuzí, které se na třech různých místech tohoto webu točí okolo větrných elektráren. Svým článkem otištěným ve Zpravodaji č. 5/2006 jsem reagoval jen na hrubě zkreslená fakta, která uvedl Ing. Hudec ve svém článku v předchozím čísle Zpravodaje. Těmi fakty se otřel o mě a rodinu mé ženy. To byl hlavní a základní důvod mé reakce. A na toto téma jsem se taky krátce zapojil do diskuze nad jeho článkem. V diskuzi jsem jen opakoval to, co pak později vyšlo v tomto mém článku ve Zpravodaji a přidal trochu argumentů k VE obecně. Z vaší reakce je patrné, že jste nečetl ten můj článek z loňského Zpravodaje, na který se zde odvolávám. Článek, resp. celé číslo Zpravodaje, ve kterém tento článek je, je na tomto webu ke stažení ve formátu pdf. Takže si jej prosím přečtěte, než budete psát cosi o tom, že jsem něco nějak zkoušel. Pokud číst nechcete, tak opakuji znovu, byl a jsem v této kauze na straně výstavby VE. Hlasování jsem se zdržel jen z toho důvodu, že jedna z VE by měla být umístěna na pozemku, jehož spolumajitelem je můj tchán. A to přesto, že mi to zákon o střetu zájmů nijak nenařizuje, ale právě proto, abych se vyhnul jakýmkoli spekulacím do budoucna. Jenže pak jsem byl postaven před jasnou volbu, buď můj souhlas s výstavbou VE dám otevřeně najevo právě svým hlasem PRO, nebo se díky mě vůbec VE realizovat nebudou. A já se rozhodl hlasovat pro a ihned jsem v článku vysvětlil své důvody. Z mého pohledu jsem se zachoval maximálně transparentně. Takže shrnu-li to, tak bohužel můj dobře míněný úmysl se ze zištných důvodů zdržet hlasování, se obrátil proti mě a právě člověk, od kterého bych to nečekal, pak přivedl na svět spekulace, kvůli nimž vznikl tento můj článek. Proto oznamuji, že žádný osobní profit z realizace VE nemám, nic jsem od nikoho nedostal ani nic slíbeného nemám. Jsem znechucen tím, když se tento boj a diskuze z roviny věcné přesouvají do roviny osobní. Tímto jsem k tomuto tématu sdělil vše, co jsem chtěl a na další slovíčkaření a vytrhávání z kontextu, ve kterém, jak jsem v těchto diskuzích zjistil, jsou někteří přispivatelé mistry, už reagovat nehodlám.

ad. výstaba VE Pozn. Po pečlivém studiu všech článků na téma výstavba VE , kde se stále dokola opakuje argument nutnosti výstavby záložních zdrojů ,mne napadá kacířské řešení . Proč se pouštět do stavby VE , která je neekonomická a neestetická a vynucuje si výstabu zálohy !? ,třeba ve formě hnědouhelné elektrárny ? Proč nepodporovat rovnou výstabu takové hnědouhelné elektrárny ?!Proč zbytečné investovat do VE,?když bychom mohli peníze "narvat" např. do nového betonového monstra na Mostecku ? Vždyť nakonec je to tak daleko , že by nám nové povrchové hnědouhelné doly tamtéž nemusely zas až tak vadit , že ? M.S.

Anebo ještě lépe, proč bychom nemohli nějaké ty prachy narvat do technologií, které mají podstatně nižší spotřebu energie? Není tajemství, že naše společnost spotřebovává asi dvakrát více energie (přepočteno, samozřejmě) než západní Evropa (viz zde někým uváděné stránky hnutí Duha, ale i jiní vrabci o tom cvrlikají...) Ruku na srdce: kolik máte doma žárovek? (Ne, že by to bylo důležité, ale je to taková sonda). Kolik máte tzv. úsporných zářivek? Možná bychom zjistili, že nám nepřebývá "nějaká ta energie", ale obrovské množství energie, a že by tedy ty spalování uhlí nemuselo být zas tak intenzivní. A to nemluvím o rozumnějších alternativách, jako jsou jednak dnešní primitivní jaderné elektrárny, jednak zatím nepoužívané či jen hypotetické technologie...

Primitivní jaderka Správně Zdeňku, jsem pro. Postavíme na Pelikovicích takovou malou, primitivní jaderku, nebo ještě primitivnější termonukleárku. Z Frýdštejnského lomu vybudujeme štoly do hlubin země a tam zřídíme sklad vyhořelého paliva. To vyhořelé teronukleární bude obzlášť příjemné. Prostě začneme budovat něco rozumného. Kondenzační věže malé jaderky rozhodně budou hezčím monumentem, skryté na svazích Bezděčína. Z ještědského hřebene bude pouze stoupat ekologická bělounká pára. A peněz z toho budeme mít víc než ze tří větrníků. Konečně rozumnej nápad.

ad Primitivní jaderka Františku, to, co jsi teď předvedl, je typická ukázka tzv. "kroku stranou". Rád bych tě vrátil na původní cestu: jak si představuješ energetickou koncepci tohoto státu? Domníváš se, že je lepší energií šetřit, než ji zbytečně vyrábět a zbytečně spotřebovávat? Pokud pak nebudeme tu energii potřebovat, je stále nutné stavět větrné elektrárny tam, kde hyzdí krajinu? Já jsem nepsal nic o stavbě jaderné elektrárny na Pelíkovicích, tak si prosím ty demagogické kydy nechej pro sebe. Tento způsob diskuse zdá se mi totiž poněkud podivným (a tebe nedůstojným).

A co konkrétního? Kdy už konečně zazní z úst zastupitelů JASNÝ a PÁDNÝ argument proč elekrárny postavit. Nic takového nezaznělo, tak se nelze domnívat jinak, než, že pro normálního člověka to nic pozitivního mít nebude. Tak se nedivte reakcím prostých občanů. Jinak podporuji výrobu elektřiny v alternativních zdrojích, ale s rozumem a efektivně. A co začít třeba nejdříve hledat možné úspory a až pak stavět mamutí větrné elektrárny? Hlavně nechte, prosím, rozhodout o tak zásadním problému občany, umí to posoudit lépe, než pár jednotlivců, kteří sedí v kanceláři. Taky bych se ctěl zeptat, jestli všichni, co teď prosazují stavbu VE, šli do komunálních voleb s tím, že prosadí stavbu VE?

Správně , nechme se Vox populi...Hlasem lidu , inspirovat z naší historie ... Což třeba takový únor 1948 kdy nám moudrá většina nalinkovala naší zářnou budoucnost na hezky dlouho dopředu. Nedá mi se nezeptat . Volila většina v roce 1946 KSč a připravila tak cestu k Vítěznému únoru 1948 s tím , že měla mandát a chtěla politické procesy včetně politických vražd ? .. Toliko jen malý krok vedle. Hledejme věcné argumenty , nezastřešujme se pouze hlasem ulice. M.S.

Proč? Pokud jsem pana Vágnera urazil svými názory, omlouvám se. Je pravdou, že tyto stránky sleduji „teprve“ dva roky. I přes to mi neunikla postupná změna názorů zastupitelstva a přiklánění se ke stavbě větrných elektráren.
Otázka ale zní, proč mají být v Rychnově stavěny větrné elektrárny? Proč vůbec mají být v Rychnově stavěny jakékoli elektrárny, jestliže máme republikovou nadvýrobu elektřiny? Jestli je tím důvodem opravdu ekologie, pak by město Rychnov mělo začít z opačného konce. Redukovat příčinu a ne řešit důsledky. Podporujte šetření elektřinou a nestavte elektrárny. Navíc elektrárny, které jsou pseudo ekologické.
Je dáno geografickou polohou naší republiky, že využitelnost větrných elektráren je malá a dodávka elektřiny velice nespolehlivá a to až na úroveň celorepublikového výpadku veškerých větrných elektráren. Držba energetických záloh pak, díky nízké schopnosti regulace výkonu u jaderných elektráren a potřebě kapacit přečerpávacích elektráren právě pro zajištění optimálního odběru z jaderných elektráren, je realizovatelná pouze elektrárnami uhelnými (plynovými). Spalování uhlí, jeho těžba, potřeba infrastruktury a další externality pak zatíží výrobu elektrické energie z větrných elektráren. V naší geografické oblasti nelze proto výrobu z větrných elektráren považovat za ekologickou. Bohužel ji nelze považovat ani za ekonomickou.
Z pohledu ekologa musím závěrem konstatovat, že umísťování větrných elektráren na hřebenech hor považuji za barbarský zásah do krajiny, který je zbytečný a rozumný člověk jej nemůže podporovat.

Pro M.S Teď jste mě opravdu přesvědčil. Názor hodný anonymnímu jménu M.S.

... správně pane Palane . Hlas jednoho prostého občana...Vox Populi.... Nejmenovaného občana ,jednoho z tisíců , kteří by měli rozhodovat v referendu ???!. Nebo mi chcete namluvit , že nemám Váš mandát svobodně vyjádřit svůj názor ? Zdravím M.S.

Proč tedy anonymně (pro M.S) Já Vám názor zcela jistě neberu. Jen nevím jak souvisí únor 48 s větrnými elektrárnami. Zkuste se přestat schovávat za anonymitu. Nebo si snad nejste svými názory tak jist, že se je bojíte zveřejnit pod svým jménem?

Ad Proč? Pane Popeláku, neurážíte mě svými názory, stejně jako mě neuráží kdokoliv jiný, např. Zdeněk Hudec tím, že má na stavbu VE diametrálně odlišný názor. Byl jsem jen rozčarovaný z toho, že když 3x na různých místech zopakuji jak a proč jsem hlasoval, opět se našel někdo, tedy vy a vyložil si to po svém. Ale to jsme si teď už myslím vyjasnili a ubezpečuji vás, že čímkoli, co napíšete o větrné energetice, mě určitě urážet nebudete :-) A ještě k tomu, co napsal pan M.S. V přeneseném slova smyslu a s trochou nadsázky skutečně můžeme najít určitou paralelu, která může ukazovat na nebezpečí přímé demokracie, která může být reprezentována např. referendem, před demokracií zastupitelskou. Pan M.S. volil velice expresivní příměr a poboný by se dal najít i ve třicátých letech minulého století v Německu. Podle mého názoru je právě zastupitelská forma demokracie tou správnou pojistkou proti vzniku takovýchto excesů, byť v obou výše uvedených případech jednoznačně selhala. Proto i v přeneseném a zmenšeném měřítku může i malé referendum a teď je jedno, zda k větrným elektrárnám nebo k něčemu jinému, dospět ke zcela nečekaným závěrům. A prostředkem k docílení kýženého výsledku pro ty, kteří jsou na "té druhé straně" už pak může být například pouhý fakt, že dokáží na svou stranu přiklonit lidi nikoliv věcnými argumenty, ale pouhou populistickou argumentací, démonizací těch druhých, poukazováním na nějaké skryté pohnutky v pozadí, poukazováním na aroganci moci těch, kteří byli právoplatně zvoleni a rozhodují resp. měli by rozhodovat podle svého nejlepšího vědomí, na hesla typu "nebál jsem se výslechů na StB, nebudu se bát ani vás" apod. Závěrem se budu opakovat, protože už jsem to na jiném místě této velké diskuze o větrnících napsal, nebojím se referenda o výstavbě větrných elektráren ačkoli ho nijak nepodporuji a pokud nějaká občanská iniciativa dokáže zorganizovat regulérní petiční akci (petice bude splňovat veškeré náležitosti) pro vyhlášení referenda, tak při dostatečném počtu podpisů (nedokáži kvantifikovat slovo dostatečný), může jednak buď zcela legálně donutit zastupitelstvo k vyhlášení referenda nebo minimálně jej k tomu silným argumentem podnítit. V opačném případě jsem jednoznačně proti jakémukoliv referendu, kromě speciálních celonárodních a jasně jednoúčelových hlasování a obávám se, že ani výsledek našeho referenda, byť by dopadlo ve prospěch výstavby větrných elektráren, by některé odpůrce jejich výstavby neodradil od jejich dalšího boje proti výstavbě.

Jak souvisí únor 1948 s referendem o výstavbě VE na Pelíkovické Pustině? Překvapivě je zde možno vysledovat velmi těsnou souvislost, ale trochu jinou, než si myslí pan M.S. V Únoru lidé zvolili do vedení státu stranu, která kázala vodu a pila víno (viz tehdejší předvolební sliby KSČ: "jsme proti kolektivizaci venkova, nebudeme rušit živnosti...) a poté diametrálně otočila. Dnešní zastupitelé také většinou (nechce se mi hledat tehdejší volební programy, ale nějak to tak bylo) slibovali, že budou dbát ekologických zájmů, ochraňovat naše životní prostředí... Dnes většina z nich prosazuje stavbu, která je z tohoto hlediska přinejmenším diskutabilní, ale nikdo už se nehodlá zeptat na názor voliče: "Takhle jsi to myslel, když jsi nás volil?" V hrůze z referenda lze číst strach z toho, že by lidé nakonec vyjádřili jiný názor, než má rozhodující většina. Pokud se týče mé osoby, já tento strach nesdílím. Několikrát jsem veřejně prohlásil, že pokud bude většina občanů města PRO výstavbu VE, zastavím veškeré aktivy směřující k zamezení výstavby.

K referendu Tohle je z jiného soudku, tak bych mohl zas něco napsat. Podmínka "když bude většina občanů pro výstavbu VE, zastavím veškeré aktivity proti" je snadno překonatelná. Reálně budeme rádi, když k referendu přijde nutných 50%, aby bylo závazné. Bude-li 26% pro, je to většina občanů? Kdo se zeptá těch ostatních. Mimochodem, zastupitelé jsou občané jako každý jiný, se všemi právy. Tvrzení, že sedí v kancelářích a neznají život oproti prostým lidem mi nápadně připomíná komunistickou rétoriku, že dělník zná všechno nejlíp. Ale vraťme se k referendu. Zastupitelstvo jeho konání zamítlo. Zbývají k němu dvě cesty. Vyvolat nové hlasování zastupitelstva, kde se to třeba změní (zastupitelstvo přece občas mění názor - a mimochodem na elektrárny ho nezměnilo. Naopak. Dva roky před oním sporným hlasováním totéž zastupitelastvo začalo hledat strategického partnera pro výstavbu elektráren, aby pak, když ho našlo, neodhlasovalo zahájení projednávání změny územního plánu, takže změna názoru byla tam i zpět - omlouvám se za delší vsuvku), nebo zmiňovaná petice. Podle zákona o místním referendu (22/2004 Sb.) se referendum koná, usnese-li se na tom zastupitelstvo nebo přípravný výbor podá návrh. Přípravný výbor může podat návrh, podpoří-li ho v obci do 3000 obyvatel 30% oprávněných osob (voličů). Těch je u nás nyní asi 1800, takže návrh musí podpořit cca 550 osob. Takže je-li tolik zastánců referenda, případně odpůrců VE, asi není problém si ho vynutit tak či onak. Ale pozor, referendum se nesmí konat mimo jiné tehdy, jestliže se o položené otázce rozhoduje ve zvláštním řízení, což je například správní řízení, tedy nelze například rozhodnout o vydání stavebního povolení, a mohlo by se stát sporným rozhodnutí o změně územního plánu, které se rovněž rozhoduje ve správním řízení. Pokud by se stalo, že referendum rozhodne například o tom, že o stavbu VE na území Rychnova mají občané zájem, může se stát, že návrh změny ÚP zamítne správní orgán a zastupitelstvo se dostává do situace, kdy není schopno se zachovat podle vůle lidu. Proto tvrdím, že není tak snadné položit otázku do referenda. Protože musí být položena tak, aby na ni bylo možno odpovědět "ano" "ne" a zároveň výsledek musí být realizovatelný, jinak je referendum k ničemu. Mám z diskuze trochu pocit, že referendum se stalo zaklínadlem utlačeného lidu proti mocipánům. Tak jsem tu radši popsal základní problémy. Má-li někdo zájem o celý zákon, mám ho samozřejmě k dispozici a rád ho poskytnu. Pokud jde o finanční náročnost referenda, není tak dramatická, jak se obvykle uvádí. Tisk hlasovacích lístků a odměny komisi. Pokud to bude s nějakými volbami, je to téměř zadarmo.

Když jste zastupitel, tak zastupujte Vážený pane Vágnere, Vaše výklady historie jsou směšné (viz popis situace v Německu kolem roku 1930 - neboť Vy jako zastánce parlamentní a zástupné demokracie jste asi nikdy neslyšel o tom,že při volbách v Československu v roce 1935 zvítězila SDP s největším počtem hlasů), ale to jen na okraj. Ono Vám hlavně hlavně nedošla jedna věc - jako zvolený zástupce lidu jste povinen jednat v zájmu voličů, jednat podle zákonů a v prospěch této země (zde obce) atd. Ale to bych chtěl po Vás a po všech těch, kteří táhnou za jeden provaz v zájmu svém (neboť jinak si nedovedu vysvětlit tu snůšku nesmyslů, která byla, je, ale doufám, že už brzo nebude, Vámi - "váženými" zastupiteli a radními prosazována. A noticka na závěr - Vaše trapnost s daním do Vašich překroucených souvislostí mé poznámky s výslechem na STB mě přesvědčuje o jediném - doba, která byla ,a kterou někteří z nás prožívali zvlášť intenzívně při určitém marném (jak teď vidím), ale třeba i osobním vzdoru Vás velmi velmi přitahuje a celkem vzato pochopil jsem proč - i tenkrát vládli volení zastupitelé vyšlí z "řádných" voleb a měli moc, která Vás tak mocně přitahuje, pohlcuje, vábí a zbavuje soudnosti. V úctě Zdeněk Barták

A co konečně věcné argumenty? Nemohu souhlasit s panem starostou a panem zastupitelem. Jejich argumentace a přirovnání lídí ke všemu možnému je naprosto lichá. Jen tím neustále utíkáte od toho hlavního: Dejte na stůl pravdivé argumenty proč VE stavět, co nás to bude stát a jakou výhodu nám to přinese. A jaké to bude mít nevýhody. Jak prosté, že? Pokud toto neuděláte, budete osočováni, že jednáte pouze ve svém zájmu. Pokud jste neprosazovali stavbu VE před komun.volbami, nevím kde berete tu drzost a ohání te se tím, že jste byli zvoleni a záleží teď jen na Vašem rozhodnutí. Očekávám, že lidem sdělíte přesné informace ohledně VE, třeba nás přesvědčíte o jejich výhodách. A přestaňte do toho plést KSČ, StB, 30.léta minulého století a podobné nesmysly.

Připojuji se Neřadím se sice k radikálním odpůrcům VE, naopak, jsem ochoten je akceptovat, nicméně k požadavku na zveřejnění všech dostupných informací se připojuji.

Pane Paláne Věcné argumenty , to je to na čem se v zásadě shodneme a to je to, po čem už tady nějakou dobu volám.... Bohužel jsem já a nejen já byl vždy "přebyt" odpůrci výstavby právě argumenty ve stylu .."nechme to na lidovém referendu a lidi z ulice to zatrhnou, poněvadž tomu rozumí nejlépe..." (parafrázuji) . Bohužel proto se tu i otevřela ona přirovnání a paralely s roky 1930,1948 apod. Jak jsem již před časem řekl. Nepatřím do žádného z obou táborů a žádám po korektním předložení + a - ve věci výstavby (i když musím přiznat , že mne poměrně dost lichá argumentace a způsob rétoriky ohledně zamítnutí VE , chtě-nechtě přesouvají do tábora zastánců ). S pozdravem M.S.

Já jsem se již jednou o shrnutí pokusil. Pro osvěžení sem svůj souhrn překopíruji: Pokusím se o shrnutí názorů na věc: Zastánci z řad městského zastupitelsva tvrdí, že se mají VE stavět, protože: 1) provoz VE je "ekologický" (nebudeme se hádat o slovíčko, víme asi všichni, co se tím myslí), že jde o energetický zdroj, který nezatěžuje životní prostředí. 2) provoz VE přinese obci peníze "za nic". 3) někteří tvrdí, že se jim VE líbí, že jde o krajinnou dominantu a zkrášlení krajiny, též že dojde ke zvýšení turistického ruchu, neboť VE se stanou turistickým cílem. Další klady mě nenapadají, nebráním se doplnění. Odpůrci naproti tomu jsou toho názoru, že: 1) Provoz VE v našich podmínkách až tak ekologický není. Využitelná energie větru v našich podmínkách je při dolní mezi potřebného rozsahu. Provoz VE je velmi nespolehlivý, proto při masivnějším zapojení VE do produkce elektřiny je nezbytně nutné vybudovat záložní "klasické" zdroje, které výpadky budou nahrazovat, souběžně s tím je nutno budovat další "pohotové" zdroje, zejména přečerpávací vodní elektrárny, které mohou výpadek výroby nahradit okamžitě. To s sebou nese další zatěžování životního prostředí a krajiny. 2) Provoz VE přinese sice obci jakýsi příjem, ale tento příjem si krvavě zaplatíme. Stavba a provoz VE bude několikanásobně dotován. Přímé dotace na stavbu VE poskytuje stát (pochopitelně z daní občanů, za tyto peníze se pak nepostaví např. čistírny odp. vod či jiné POTŘEBNÉ stavby). Stát zaručuje provozovateli VE velmi vysokou výkupní cenu, kterou ovšem sám nehradí. Zaplatí ji distibutor energie (asi ČEZ), který ji následně vybere ve zvýšené ceně za elektřinu od svých klientů - občanů i od velkoodběratelů, kteří její zvýšenou cenu promítnou do ceny svých výrobků, kde ji občan zase zaplatí. Krom toho bude nutno vybudovat zmíněné náhradní zdroje (nebo nakupovat okamžitý výkon ze zahraničí, což velmi drahé), a to zase někdo zaplatí (občan). Ve výsledku vypadá celá ekonomika tak, že někdo (stavebník, provozovate VE) bohatne, zatímco někdo jiný musí zákonitě toto bohatství zaplatit (občan). 3) Výstavbou VE dojde k dramatickému zásahu do krajinného rázu. Je pravda, že na různé technické stavby v krajině jsme si již zvykli, ale vždy šlo o stavby stacionární, nepohyblivé. Pohyblivá stavba je natolik rušivým prvkem, že poškození vzhledu krajiny (zejména v tak pohledově exponovaném místě, jakým J-K hřbet bezesporu je) bude fatální. 4) Přímým ekonomickým důsledkem poškození krajinného rázu bude pokles cen nemovitostí v místě (doloženo z jiných míst Evropy, kde k tomuto jevu prokazatelně došlo) a pokles turistického ruchu (VE může být turistickým cílem, pokud je široko-daleko jediná, ojedinělá. Je-li celá krajina těmito stavbami "zaplevelená", nikdo je už nevyhledává) 5) VE se při svém provozu projevuje různými negativními vlivy na okolí, jako jsou hluk, stroboskopiský efekt, narušení příjmu televizního signálu, ohrožování okolí odletujícím ledem apod. O těch bylo již dosti napsáno za určítých podmínek je možno je eliminovat. 6) Výstavba VE je v našich podmínkách úplně zbytečná. V současnosti se u nás vyrábí elektrické energie více, než spotřebujeme. Je pravda, že se hovoří o nutnosti výstavby další elektrárny do budoucna, tu včak les nespolehlivých VE nemůže nahradit. Za sebe mohu říci, že mám takovýto dojem: Máme strpět pohled na poničenou krajinu jen proto, aby si někdo namastil kapsu. Tyto něčí zisky musím zaplatit (a se mnou všichni občané) a ještě se musím dívat z oken svého domu na točící se (nebo netočící se) vrtule, které se mi v této krajině nelíbí. Když si tu situaci cvičně představím, připadám si jako blbec. Zdá se mi prostě neuvěřitelné, že je možno i inteligentní lidi zmasírovat proklamacemi o ekologii a "čisté" energii tak, že jsou ochotni nepřemýšlet a ještě bojovat za cizí zájmy.

Postoj Pane M.S., kdo koho a čím v této a dalších diskuzích o VE přebíjí není třeba komentovat, čtenář si udělá úsudek sám.
Otázkou zůstává, zda-li zastupitelstvo chce a je schopno objektivně prokázat opodstatněnost a prospěšnost stavby VE v Rychnově pro naši společnost a především pro Rychovské občany. Pakliže chce a je, tak zda-li, do kdy a za jakých podmínek to udělá a nadále zda-li po té výsledek své práce bude kontrolovat a hodnotit samo nebo k tomu přizve také své spoluobčany.
Dosavadní zvolený postup se mi zdá být přinejmenším netransparentní až zavádějící. Proto prosím zastupitele aby svůj postoj ke způsobu řešení této problematiky přehodnotili.

Jasné argumenty O větrných elektrárnách narůzných fórech a různé úrovni v Rychnově diskutujeme už tři roky. Pokud se někdo z diskutujících přistěhoval nedávno, chápu, že všechny argumenty neslyšel, já bohužel vše slyšel nebo vyslovoval už několikrát. Ahodou okolností tento podnikatel podniká v oblasti, která je na úrovni státu podporována a která se v posledních dvou letech stala kontroverzním tématem. Vyjma krátké diskuze v zastupitelstvu, zda nemá VE stavět obec, tomu nikdy nebylo jinak. Celá diskuze začala tím, že první ze zájemců přišel se žádostí o vyjádření obce k zásahu do krajiny. Takže v zastupitelstvu se rozhodovalo o tom, zda nám VE vadí nebo nevadí. Už zhruba před dvěma lety zastupitelstvo rozhodlo o tom, že VE nevadí, pokud finanční efekt z jejich působení bude zajímavý. Proto tehdy bylo vypsáno výběrové řízení na tzv. strategického partnera, t.j. toho podnikatele jehož nabídka bude pro obec nejzajímavější a jehož bude nadále obec ve výstavbě podporovat. Proto bylo o zahájení změny územního plánu hlasováno třikrát, protože se ani někteří zastupitelé, ani zúčastněné firmy nemohly smířit s myšlenkou, že celé výběrové řízení bylo jen humbukem a voděním za nos. Nakonec došlo zastupitelstvo těsnou většinou hlasů k názoru, že změnu ÚP podpoří, tím spíš, že minimálně jedna z nabídek se zdála dost zajímavá. Ta nabídka říká, že při běžném provozu VE získá město ročně z jedné elektrárny příspěvek cca 300.000,- Kč. Tedy ze tří VE necelý milion ročně výměnou za to, že na hřebeni strpíme možná pěkná, možná ošklivá monstra. To jsou argumenty. Ostatní je jen diskuzí o smysluplnosti a užitečnosti větrných elektráren jako takových, nikoli o vlastním rozhodování zastupitelstva. Tolik tedy o tom, co to přinese občanům Rychnova. Úvahy o prodeji elektřiny sami sobě nejsou zcela zcestné, pokud bychom postavili elektrárny sami. Obchodně to podle mého názoru jde. ČEZu bychom platili za použití distribuční sítě a za stabilitu proudu. Ovšem finančně to možná vychází hůř, než když se proud prodává ČEZu za nařízenou výkupní cenu. Ale elektrárny zastupitelstvo stavět odmítlo (naštěstí, cena jedné je cca 60 milionů, roční rozpočet města cca 30) a dostávat provizi v naturáliích, tedy proudu by už možná bylo opravdu komplikované. Takže diskuze by vlastně měla být o tom, zda za necelý milion ročně do obecního rozpočtu strpíme pohled na VE. Zastupitelstvo schválilo zahájení projednávání změny ÚP, čímž řeklo, že ano. Chcete-li rozhodnutí zvrátit, je nutné buď zvrátit rozhodnutí zastupitelstva (referendem nebo opakovaným hlasováním) nebo působit při projednávání změny ÚP tak, aby tato nebyla schválena. Ing. Hudec už tak působí, neboť jeho veřejný dopis je vlastně vyjádřením připomínek k návrhu zadání změny ÚP. Mně VE nevadí, proto se na mne odpůrci elektráren nezlobte, když ve věci vyvolávání referenda či jiného způsobu zvrácení rozhodnutí nebudu aktivní.

Jasné argumenty jsou nejasné Není to tak dávno, kdy jsem byl naším starostou nazván demagogem za to, že jsem zveřejnil pravdivé a nezpochybnitelné údaje. Dnes nám tentýž starosta uvádí argument, který je zavádějící. Abych ekonomický přínos uvedl na pravou míru, musím upřesnit, že podle investorů bude přínos pro město 500 AŽ 900 tis. Kč ročně, přičemž o tom "až" se dá s úspěchem pochybovat. Zatím nebyly předloženy žádné výsledky měření intenzity větru a věrohodné výpočty možné výroby energie, takže všechny údaje jsou na vodě (nebo lépe řečeno ve vzduchu). Podle dostupné celorepublikové mapy síly větru je v daném místě vítr dlouhodobě poměrně slabý, naprosto nesouměřitelný s větrem ve vrcholových polohách např. Krušných hor. Jistě nikdo nepochybuje o tom, že ten, kdo se snaží VE do krajiny umístit, bude při svém přesvěfčování uvádět argumenty co nejšustivější, bez ohledu na fakta. Takže: slibovaný výnos pro město je 216 AŽ 390 Kč na občana za rok, což tak zhruba odpovídá 45 - 82 % toho, co platíme za odvoz odpadů (pro srovnání). Odvoz odpadů si zaplatíme a za drobné si necháme poničit krajinu, abychom si tento "luxus" mohli ještě navíc platit!

Ad Když jste zastupitel, tak zastupujte Vážený pane Bartáku, nehodlám reagovat na invektivy, které vůči mě vznášíte a proto jen pro upřesnění. V době, kdy nastala tzv. Sametová revoluce, jsem byl čerstvě plnoletým občanem této země. Ona revoluce mě zasáhla dost silně a velice intenzivně jsem ji prožíval coby předseda stávkového výboru studentů Tanvaldského gymnázia. Postupem času jsem vystřízlivěl a poznal jsem, že samet byl jen zástěnou pro legalizaci nashromážděných majetků těch soudruhů, kteří se uměli velice rychle zorientovat v nových pořádcích. Důsledná dekomunizace se zde nikdy neprovedla. Z mého pohledu to byl pouhý majetkový převrat, který se ale stal významným milníkem při zrodu skutečné demokracie. Demokracie se u nás stále ještě vyvíjí a její vývoj ještě zdaleka není u konce. I takovéto diskuze jsou toho jasným důkazem a mě osobně tyto diskuze velice obohacují. Doba, kdy jeden názor byl jediný správný a každý jiný byl jen cestou do pekel je doufám nenávratně pryč. V tuto chvíli jsem však přesvědčen, že můj názor je správný. Nevystupuji samolibě a nesnažím se hrát si na pupek Rychnova, na to jsou moje životní zkušenosti ještě příliš malé a pochybuji, že vůbec kdy budou takové, abych tak mohl někdy vystupovat. Vážím si lidí, kteří proti minulému režimu aktivně vystupovali a nehodlám nijak znevažovat jejich zásluhy. Ale pokud mi někdo napíše, že cituji „Nebál jsem se při výsleších STB, nebál jsem se dostat ránu od zfanatizovaných příslušníků VB, nezaleknu se ani v demokracii - i když by to byla ta naše - rychnovská.“, tak mi to v porovnání s jádrem této obří diskuze přijde přitažené za vlasy a má reakce byla taková, jaká byla. Urazil-li jsem vás svým příměrem, upřímně se vám omlouvám. Vidíte, jak jsme se od větrných elektráren přesunuli do ryze politických témat. Pokud máte chuť nad těmito tématy diskutovat, rád se připojím, ale diskuze by se zřejmě měla odvíjet na jiném místě tohoto webu, protože se stále domnívám, že nám jde především o výstavbu nebo nevýstavbu VE. Do diskuzí o VE se zapojilo hrubým odhadem 20 lidí, proto na závěr zopakuji znovu, dáte-li dohromady pod petici oněch 550 podpisů, o kterých píše na jiném místě této diskuze pan starosta, pak se referendum o výstavbě VE konat bude, ale pokud by mělo znovu o vyhlášení referenda hlasovat zastupitelstvo, nepodpořím jej z důvodů, které jsem psal v mém předchozím příspěvku.

Referendum, proč ne? Vážení, rád bych přidal svůj názor do mlýnice rozvášněné debaty o VE. Žijeme přece v 21. století a součástí naší komunikace je jak jasně vidíme Internet. Není proto nic jednoduššího než tohoto výdobytku využít k veřejnému hlasování. Lze stanovit jasná pravidla proto, aby se nedalo hlasovat 2x atd. (IP adresa PC nebo osobní údaje se souhlasem hlasujícího) Možností pro autorizaci existuje dnes již celá řada. Myslím si, že by tento způsob komunikace přitáhl spoustu lidí, kteří jsou k Internetu připojení, ale nemají tolik odvahy vyslovit svůj názor veřejně v této diskuzi.

Referendum? A kde? Měli by se v referendu vyjadřovat JEN občané Rychnova? I tato otázka je zdánlivě jednoduchá, ale jen zdánlivě. Proč bychom měli odpírat právo na názor občanům Rádla, Dalešic, Kokonína, Pulečného, Hodkovic, Frýdštejna, Jenišovic (a třeba i Turnova nebo nedej bože Mladé Boleslavi)? Před několika dny jsem obeslal starosty okolních obcí dopisy s prosbou o podporu. První ohlasy naznačují, že (někteří) rychnovští obecní strejcové a tetky jsou asi jediní, komu ničení naší krajiny nevadí. Ostatní obce vyjadřují názor, že VE by se stavět u nás neměly. Že by jejich představitelé také byli hloupí nepochopili, jaké úžasné vymoženosti nám všem VE skýtají?

Referendum přes internet Pane Malý,

váš nápad je sice zajímavý, ale "referendum" přes internet lze použít nanejvýš jako orientační anketu. Ta už ostatně je pod jiným článkem.

Neznám sice přesně zákon o elektronickém podpisu, ale kontrola podle IP adresy ani přes jednoduchou registraci by určitě nestačila. Byl by nutný ověřený podpisový certifikát. Krom toho zdaleka ne každý občan Rychnova a okolních obcí má na internet přístup resp. má chuť internet používat.

Pokud tedy referendum, bude muset mít klasikou papírovou podobu.

Zdravím účastníky vrcholové klauniády na těchto stránkách... Moc se mi líbí myšlenka ohledně " Všelidového referenda" v oblasti "na dohled k Rychnovu" .Diskuse ohledně výstavby VE se tak dostává do roviny veselá taškařice typu "Česká soda" . Nedá mi to tedy ,abych se nepřipojil v podobném , veselém duchu, a nepožadoval zapojení do širokého hlasování též naše německé spoluobčany , rodáky našeho městečka ,odsunuté po roce 1945. Myslím , že i oni by měli mít právo se k tomuto dění "in der Volksabstimmung"-(V Lidovém hlasování) vyjádřit " . Jen, prosím nechtějte po 80-90.letých stařečcích , aby museli hlasovat přes internet! PS: Jsem nesmírně zvědav ,o čem dalším se povedou takto fundované debaty jako o Výstabě bytového domu na náměstí, o holandské vesničce a nyní o VE.

Jsem opravdu rád, že jsem Vás pobavil, pane M.S. Skutečnost je taková, že občané okolních obcí se o náš problém již živě zajímají a cítí se oprávněni se k němu vyjádřit. Co jim mám od Vás vzkázat?

Add. VE ...ve včerejších Televizních novinách jsem shlédl reportáž o zoufalém boji obyvatel několika vesnic a městeček v oblasti Mostecké uhelné pánve. Jelikož obyvatele mají již kráčející rypadlo za "humny" na dohled a je jen otázkou času , kdy jejich obydlí , která v těchto místech jsou po staletí , zmizí v nenažraném chřtánu hnědouhelné elektrárny ,snaží se ve svém zoufalé boji upozornit svět peticemi, žádostmi ,akcemi , při nichž z letícího balonu shazují letáky . Na závěr reportáže zoufalí obyvatele apelovali na solidaritu ostatních obyvatel ČR při budování alternativních zdrojů pro záchranu již tak zdevastovaných severních Čech . Odpovím stejnou otázkou, jaká mi byla položena v předešlém příspěvku ... Co by odpůrci výstavby vzkázali právě těmto lidem na Mostecku ? Ve svém minulém komentáři jsem se snažil celou věc trošku odlechčit protože se , bohužel, celá kauza dostává do roviny utkání a soubojů. Rozumné názory a argumenty jsou nahrazovány osobními ataky jednotlivců namířenými proti osobám s opačnými názory. V okamžiku "docházející munice" se snažíme aplikovat taktiku zatažení všech okolních sousedů do "konfliktu", poněvadž čím víc aktérů , tím je horší domluva a menší pravděpodobnost se domluvit.... Prosím všechny zůčasněné o " návrat za jednací stůl "!!! M.S.

Byl jste včera na zasedání zastupitelstva? Pokud ne, pane M.S., tak jste o něco přišel. Navrhnul jsem totiž rozšíření Přírodního parku Ještěd na celý zbytek hřbetu mezi Hodkovicemi a Kopaninou. Zastánci výstavby VE argumentovali proti tomuto návrhu tak uboze, že by se člověku chtělo plakat, a nakonec si jako jeden muž odhlasovali, že s tímto návrhem nesouhlasí (a to prosím včetně předsedy komise životního prostředí). Těmto lidem vůbec nezáleží na zachování našeho životního prostředí. Prostě se upjali k nějakým partikulárním důvodům a těch se drží jako lejno košile. V dalším bodu jední jsem navrhoval zastavení nebo pozastavení projednávání části VII. změny ÚP, která se týká umístění VE. Argumentoval jsem existencí návrhu na rozšíření PP Ještěd, který podám v blízké budoucnosti (a se kterým by výstavba VE byla v rozporu) a dále tím, že dvě ministerstva právě nyní pracují na vydání metodického pokynu k umisťování VE do krajiny. Domnívám se, že je záhodno vyčkat a posoudit návrh na umístění VE dle těchto metodických pokynů. Naše zastupitelstvo se ovšem silou 9 hlasů cítí být povolanější než nějaká ministerstva a rozhodlo se pro živelný a nezodpovědný postup. Tím jednání skončilo. O čem tedy chcete jednat, když argumenty neplatí? Pokud jde o tu vesnici v SHR, o níž se zmiňujete, musím říci, že je mi těch lidí upřímně líto, ale snad ani oni nemohou být tak naivní, aby si mysleli, že výstavbou VE bude jejich obec zachráněna.

Postřehy z Jinřichovic pod Smrkem Jakékoli zařízení, které vyrábí elektrickou energii bez vypouštění skleníkových plynů je prospěšné. V případě větrné energetiky v ČR stojí však za úvahu zamyšlení nad dalšímy vlivy těchto zařízení na životní prostředí proti množství elektrické energie, které můžeme od těchto elektráren získat. Větrná elektrárna značně změní ráz krajiny a svoje bezprostřední okolí navíc ovlivní hlukem. Pří výstavbě navíc musíme počítat s větší či menší devastací kopce, casto zalesněného ... atd. v ČR je výsledkem praktická využitelnost od 10 do 20% instalovaného výkonu a to ještě ve výborných lokalitách. Už vůbec nemluvím o nějaké regulaci výkonu a možnosti vyrovnávání energetických špiček. Z hlediska energetiků je VE velice špatný zdroj elektrické energie. Z racionálního ekologického pohledu není tento zdroj ekologický jelikoš jeho měrný vliv na ŽP ( na 1KW výkonu) je větší než u jiných zdrojů - známe čistější zdroje. Co se týče ekonomiky , pak je to naprostá katastrofa rozvoj větrné energetiky u nás bychom zaplatily v různých formách daní a v cene za 1KW mi všichni. Tak jako se to stalo v Německu , také proto dnes pociťuje velká část Němců k VE značnou averzi, což si může ověřit každý , kdo mluví alespoň lámanou Němčinou nebo Angličtinou. Myslím si , že stavba velké VE se v ČR hodí pouze v několika vyjmečných lokalitách. Na většině našeho území bychom sice mohli na adresu větrné elektrárny říci : A PŘECE SE TOČÍ , ale elektřiny bychom mnoho nevyrobili. Závěr Větrné elektrárny jsou v ČR jako vyznamější zdroj neperspektivni, podpora těchto zdrojů z veřejných prostředků je vyhazováním peněz daňových poplatníků. Z ekologického hlediska je možné tyto peníze investovat mnohem lépe, třeba do podpory malých domovních čistíren v malých obcích bez kanalizace. Do podpory výsadby nových lesů nebo vytváření ostrůvků pro metapopulace atd.

VE Naprosto souhlasím s panem Malým. Také si nemyslím, že rozmach větrných elektráren odlehčí těžbě uhlí. Vláda deklarovala jeho další těžbu a krom toho, jak již jsem jednou psal, tím, že VE je nestabilní zdroj el.energie, je nutné mít za něj náhradu. Což je u nás právě uhelná elektrárna. Jediný argument od zastupitelů je ten, že to přinese obci Xset tisíc ročně. Neexistuje ovšem žádná studie, která by toto číslo upřesnila, takže i tento argument je vlastně na vodě. Takže se ptám, proč zastupitelé na to tak strašně moc tlačí? Komu to přinese užitek? Jak je vidět lidem v obci ne, že by zastupitelům? Plánuji jako zdroj vytápění domu použít tepelné čerpadlo. Snížím tím spotřebu elektřiny téměř o 50%. Není třeba toto cesta, cesta šetření, místo stavby zbytečných mamutích VE? Nemůžu si pomoci, ale postup zastupitelů na mě působí zcela netransparentně. Proč neexistuje studie o vlivu na živ.prostředí, co to konkrétního přinese občanům Rychnova, jaký z toho bude přesný ekonomický přínos, atd atd....

Co výstavba VE přinese NĚKTERÝM občanům města, to se dá říci dost přeně, Co přinese těm ostatním, to se dá také říci dost přesně, ale slíbil jsem ženě, že nebudu mluvit sprostě:-)

...souhlas s panem Malým Pane Paláne Moc Vám fandím , při zavádění tepelného čerpadla jako "alternativní zdroj" tepla pro váš dům ,(zdroj je moderní , čistý a levný...provoz)Osobně jsem jeho velkým příznivcem (až na ty vstupní investice !!!). Logikou věci předešlé diskuse diskuse se však ptám. Jakou náhradní technologii vytápění , jako záložní zdroj vybudujete k čerpadlu ? Nezapomínejte , že i do čerpadla musíte "investovat" vstupní energii (většinou elektrickou) , abyste z čerpadla mohl dostat tepelný výkon ( a to v poměru , většinou 1:3 , tj. na na 3 kW získané mmusíte investovat 1 kW vložené energie). Opravdu moc mě zajímá , jak budete využívat -"topit" ušetřenou elektrickou energií , která se nikdy nikde nevyrobí (protože by se přeci mělo investovat do úspor energie , nikoliv do její výroby a potažmo spotřeby), nebo snad budete přivádět do vašeho čerpadla splašky a zbytky z domovních čističek obcí , které nemají centrální čištění ? Moc rád bych se přišel podívat na řešení , této , poněkud , zapeklité situace. M.S. ...

... po té , co jsem přečetl příspěvek pana Malého , který se odkazuje na VE v Jindřichovicích p.S. mi nedalo a navštívil jsem tamější stránky . (http://www.jindrichovice.cz), abych se dočetl něco o drtivém dopadu "monster" ,( hyzdícíh krajinu, produkujících infra a ultra-zvuky, monster , kvůli kterým , musely být postaveny nové , náhradní hnědouhelné elektrárny!?!?! , místo čističek odpadních vod...) , na své nejen nejbližší , ale i na své daleké okolí ... tak říkajíc "kam oko dohlédne". A kupodivu jsem tam nenalezl obraz zkázy , marnosti a zmaru , jež líčí někteří naši zainteresovaní spoluobčané ve svých fundovaných příspěvcích , ale naopak prosperitu a hrdost obce , která se nebála překročit svůj vlastní stín a postavit alternativní zdroj ve své bezprostřední !!! blízkosti.Příjem z těchto elektráren pro obec se jeví jako skutečně nezanedbatelná položka v tamnějším rozpočtu... Myslím , že se jedná o velmi podnětné četní. Vřele doporučuji. M.S.

Pane M.S., já jsem v Jindřichovicích byl nejen na strábkách, ale i in situ. Podrobně jsem diskutoval s panem starostou a mám na stole ekonomický rozbor provozu jejich VE. Věřte mi, že TAK slavné, jak píšete, to fakt není. To za prvé. A za druhé: Jak se můžete dočíst na jiném místě diskuze: Když bylo rozhodnuto povolit realizaci VE v Rychnově, okamžitě jsem (PRÁVĚ JÁ) navrhnul, aby je tedy plně investovalo město a mělo z jejich provozu ROZUMNÝ zisk. Pak bych se s těmito monstry na obzoru snad i smířil. Zde ale nejde o to, že by obec měla překročit svůj stín a vydělávat, ale že by měla žít ve stínu elektráren, které budou vydělávat někomu jinému a do městského rozpočtu by sem tam ukápnul žebrácký groš. Chápete ten rozdíl?

pro M.S. Asi nechápete pojem záložní zdroj, pokusím se Vám to vysvětlit. Do elektrické sítě musíte dodat právě tolik elektrické energie kolik jí odběratelé spotřebují. Ani míň, ani víc. Tzn. že vždy musíte mít běžící zdroje na 100% odběru. Pokud budete mít 20% z VE a vítr přestane foukat, chybí Vám tento díl do celé síTě a elektrická síť zkolabuje. Musíte mít tedy za výkon VE náhradu, která automaticky najede ve chvíli, kdy vítr nefouká. A co se týče vytápění, klidně hodinu bez dodávky tepla vydržím. Snad víte, co to je tepelná setrvačnost. Nevím jaký význam měla Vaše otázka. Znovu se ptám, není cesta ke zlepšení životního prostředí i třeba snižováním spotřeby? Já myslím že ano. Chci jít touto, zcela jistě lepší cestou, nechci VE. A hlavně v době, kdy ČR patří k největším vývozcům elektřiny na světě.

...souhlas s panem Malým Pane M.S., Vy jste povoláním topič nebo nástěnkář?

panu Popelákovi ... mno , musím uznat , že s řadou názorů a argumentů , které se tu vyskytli , bych se mohl setkat právě a jen na nástěnce před rokem 1989 , nebo dokonce jen v nějaké kotelně.. takže pokud to chcete slyšet ...Ano jsem nástěnkářem v kotelně a moc se těším na další fundované příspěvky , které si jistě v paze , mezi přikládáním do kotle, vyvěsím ...

pro pana Hudce ...tento argument samozřejmě beru.Na druhou stranu rozumím obavě obce (města) z investiční akce, přesahující roční obecní rozpočet. M.S.

Takže obavám zastupitelů rozumíte... A co myslíte, proč tyhle obavy nemají dva šupáci, kteří vypadají, jako že včera vylezli z kanálu a hrají si na velkokapitalisty pod hlavičkou ECOENERGY s.r.o.? Nápověda? že by je napadlo si půjčit?? Druhá nápověda: že by za sebou měli úúúúplně jinou firmu z úúúúúplně jiné země, za kterou dělají tu špinavou práci? Třetí nápověda: že by NĚKTEŘÍ naši zastupitelé byli úúúúúplně blbí??

panu M.S. Jste všímavý, a tak jste si dokonce možná všiml, že s řadou těch pochybných argumentů jste přišel Vy sám. Stěžujete si na směr diskuze jemuž přitom sám napomáháte. Myslím tím například nevhodnou ironii místo věcných argumentů a podobně.
Každopádně jsem už viděl i diskuzi, kde probíhala cenzura. V Rychnově je pozitivní alespoň to že se k VE, které město zřejmě prosadí za každou cenu, může vyjádřit každý. I když jakou váhu má názor účastníka diskuze pro zastupitele je opravdu nejisté.

pro pana Popeláka ..víte pane Popeláku , na některé příspěvky nelze nereagovat jinak než s ironickým pousmáním , povzdechem , nebo osobním útokem na adresu pisatele . Já v jádru nepatřím mezi lidi ,kteří by vyhledávali konfrontaci Argumentační úroveň některých příspěvků je však na takové výši , že nelze než , jak jsem již jednou a jinde napsal, reagoval na klauniádu po klaunsku. (Věřte , že je pořád obecně vzato lepší, když si klaun hraje na šaška , než když šašek přesvědčuje , že je klaunem). Pokud mne někdo za mé názory posílá do kotelny , budiž (však ono by nám to někdy prospělo všem , podívat se na věc od spodu , od základu , odprostěného balastem osobních antipatií.... podotýkám , včetně mé osoby) , je to jeho svaté právo. Naštěstí doba , kdy by mě po kotelně poslali do dolů je ,snad ,již nenávratně pryč . S pozdravem. M.S.

panu M.S. Jste všímavý, a tak jste si dokonce možná všiml, že s řadou těch pochybných argumentů jste přišel Vy sám. Stěžujete si na směr diskuze jemuž přitom sám napomáháte. Myslím tím například nevhodnou ironii místo věcných argumentů a podobně.
Každopádně jsem už viděl i diskuzi, kde probíhala cenzura. V Rychnově je pozitivní alespoň to že se k VE, které město zřejmě prosadí za každou cenu, může vyjádřit každý. I když jakou váhu má názor účastníka diskuze pro zastupitele je opravdu nejisté.

Jejda Tak jsem právě zjistil jak vznikne ten omyl opakovaného poslání příspěvku v této diskusi, ale to je námět pro administrátora :-).
Jinak já Vás nikam neposílám pane M.S. Mě je jedno kde jste a čím jste. Jenom jsem použil Váš způsob vyjadřování ke kritice tohoto vyjadřování, které zbytečně zavádí od tématu, stejně jako například já teď.
Vaše názory ctím. Přesto mi však věcnější a logičtější připadají názory pana Hudce, i když způsob jejich vyjadřování by občas také stál za pozastavení se.
Na druhou stranu, ještě se tu nefackujeme. Tak to není až tak špatné.

Počet diskutujících se ustálil, nikdo nový se do diskuze nepřipojuje a bohužel z těch stávajících nidko ani nic nového nepřináší. Do této diskuze už nijak nevstoupil pan starosta (což je pro mě škoda), který diskutoval v původním Zdeňkově článku a současní diskutující se podle mého už spíše navzájem "špičkují". Snad kromě Zdeňka, který sem tam někoho urazí. Například, že někteří zastupitelé, hádejte kteří, jsou úúúúúúúplně blbí, uboze argumentují, drží se partikulárních důvodů jako lejno košile a abych nebyl monotematický, tak investoři jsou šupáci. Tím chci jen říct, že zřejmě se zde už nic nového nenapíše a kromě urážek už asi nikdo nikoho o nové informace neobohatí. Odpůrci výstavby se zřejmě do petiční akce za vypsání referenda nepustí a tak si myslím, že je na čase se začít věnovat novým diskuzním tématům. Co například diskuze nad výsledky voleb v Rychnově, pánové? A já půjdu příkladem a budu první, kdo tam svůj příspěvek vloží.

Ale Martine, zase jsi mě špatně pochopil. Já jsem přece nechtěl říci, že by někteří zastupitelé byli úplně blbí. Já si myslím pravý opak - že jsou zatraceně chytří. To je rozdíl, nemyslíš?

Ještě s dovolením doplním: Na vysvětlenou k použití termínu "šupáci": Dva pánové, kteří jednají za firmu Ecoenergy s.r.o., rozhodně nevypadají na to, že by disponovali byť i jen zlomkem z částky 160 mil. Kč, která má být proinvestována. Ve výpisu u OR se můžeme dočíst, že tato firma má základní jmění ve výši povinných 200 000 Kč. Z toho soudím, že není sama schopna tak velkou stavbu investovat. Naše slavné zastupitelstvo nejspíš normálně naletělo dvěma dobrodruhům, kteří pro jiné dělají některé práce. Ale to už jsem psal dříve. Není pravda, Martine, že se neobjevují nové informace. Jak víš, na minulém zasedání zastupitelstva jsem přinesl několik nových aspektů, které jsem předložil k projednání. Zastupitelstvo 9 (zase devíti) hlasy moje iniciativy zamítlo, byť (jak se domnívám) přinejmenším ta věc s ministerskými směrnicemi měla být vzata v úvahu. A těchto devět zastupitelů stejně tak vždy zamítne cokoli, co neodpovídá jejich názorům. Dnes mi pan starosta při osobní konzultaci například řekl, že ho vůbec nezajímají názory občanů okolních obcí. Uvidíme, jak se zastupitelé postaví k petičním archům. Pořád se snažím o něco nového...

Zdeňku, jak už jsem psal někde jinde, pokud odpůrci výstavby VE předloží petiční archy, které a) budou splňovat veškeré právně předepsané náležitosti, aby jako petiční archy mohly být uznány a b) bude jich potřebný počet (o něm psal někde starosta v té původní diskuzi), tak zastupitelstvo i kdyby sebevíc nechtělo prostě musí vyhlásit referendum. Takže to nebude o postoji zastupitelů, ale o tom, zda skutečně bude petice obsahovat potřebný počet podpisů občanů našeho města, tj. těch, kteří mají v obci trvalý pobyt. V opačném případě se bude jednat pouze o orientační průzkum veřejného mínění, se kterým se zastupitelstvo seznámí a je otázka, zda na jeho základě bude nebo nebude nějak dál postupovat. Názory a poznatky v této diskuzi mnohdy nabourávaly koncepci větrné energetiky zcela od základů a i ty jsi jedním z nositelů těchto názorů a poznatků a proto pořád nemohu pochopit, proč stát, potažmo EU, stále tuto koncepci plně podporuje a prosazuje? Že by někde v Bruselu a pak i v Praze fungovala nějaká větrná lobby?

Jestli existuje větrná lobby, to nevím. Zato vím, že ani naše šílená vláda nepodporuje BEZHLAVÉ budování elektráren na každém kopci. To je vidět z toho, že dvě ministerstva společně vytvářejí směrnice pro umisťování VE do krajiny. Jak víš, navrhoval jsem, aby projednávání změny ÚP týkající se VE bylo pozastaveno až do dne vydání této směrnice. Domnívám se, že naše zastupitelstvo není chytřejší než ministerští úředníci. Můžeš mi tedy, Martine, vysvětlit, proč nikdo z oněch devíti můj návrh nepodpořil? Konkrétně třeba Ty? Dommníváš se, že ministerští odborníci jsou hlupáci, od kterých se nemáme co naučit? Nebo je na místě obava, že ony směrnice by mohly (opakuji: mohly, ne musely) celou koncepci výstavby VE v Rychnově nabourat, pročež je nutno spěchat a spěchat, ať se to stihne dřív, než se ukáže, že devítka (třeba)nemá tak úplně pravdu??

Jak už v diskuzi v zastupitelstvu zaznělo, je otázka, jak dlouho se už směrnice tvoří a jak dlouho se ještě tvořit bude (budou). Dále nakolik je (jsou) směrnice závazná(é) nebo jen doporučující. Ať tak, či onak, je jasné, že kdyby existovaly už před rokem, bylo by to pozdě. Nedomnívám se, že ministerští úředníci jsou hlupáci, naopak si myslím, že na ministerstvu by měli sedět hlavně odborníci. Z praxe ale plyne, že ČSSD, proslulá rozdáváním trafik, velice často upřednostňovala stranickou legitimaci před odborností a tak jsem i k tomuto rezervovaný. Což ale neznamená, že šmahem zavrhuji vše, co by tito úředníci vytvořili. Tato změna územního plánu je běh na střední trať, takže víc než směrnice ministerstev, jejichž osud je v tuto chvíli nejistý (těch směrnic, ale možná i těch ministerstev v případě, že ODS sestaví funkční vládu a naplní svou koncepci o slučování ministerstev), je pro mě důležitější, že změny ÚP podléhají proceduře posuzování vlivů na životní prostředí dle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů (též "zákon o EIA", použijeme-li anglickou zkratku procedury, i když v případě územních plánů se přesně jedná o posuzování koncepce - tzv. strategická EIA, neboli "SEA"). Jeho ustanovení § 10i, se přímo vztahuje na posuzování vlivu územně plánovací dokumentace na životní prostředí. Neboli, zákon je nadřazen směrnicím. Taky se tě zeptám, odradily by tě směrnice, pokud by podporovaly koncepci výstavby VE v Rychnově, od tvého boje proti větrníkům?

Na jednoduchou otázku je jednoduchá odpověď: žádná směrnice mě nemůže odradit od toho, abych bránil svůj domov. Z té směrnice může vyjít, že stavět zde elektrárny není vhodné nebo že to je vhodné. Ta směrnice to jistě nebude nařizovat.

Lobby Každý zásah státu (např. dotace nebo regulace cen), respektive rozhodnutí někoho, kdo netahá peníze ze své šrajtofle, je zákadním předpokladem ke vzniku lobby, potažmo i korupce. Takže pokud je na konci podnikání regulovaná cena, vyšší než tržní (všimli jste si položky Cena příspěvku na OZE+KVET v novém vyúčtování za elektřinu?), lze oprávněně předpokládat, že nějaká lobby existuje nebo rychle vznikne. A myslím, že je jedno, jestli jde o Prahu nebo Brusel. Jinak větrné elektrárny v krajině mi nevadí, pokud jich není celý les, ale myslím, že v současné době a v energetické situaci tohoto státu je to zbytečné vyhazování peněz.

Možná to není důležité Chvíli jsem na tuhle diskuzi nekoukal, tak mne dnes trochu překvapilo, že pan ing. Hudec 5.6. napsal, že jsem mu při osobní konzultaci řekl, že mne nezajímají názory občanů okolních obcí. Pan inženýr, jak je jeho zvykem, říká pravdy jen část. Proč ne? Já k tomu dodám na oplátku pokud možno celý výrok pana inženýra z téhož dne. "Já chci, aby větrné elektrárny stavěla obec. Když už si máme zku... krajinu, když už se na to musíme koukat, tak ať z toho máme aspoň pořádný peníze." Doufám, že jsem na nic nezapomněl. Takže pan inženýr "když už" za pořádný prachy dokáže oželet tu naší krásnou rodnou krajinu, "kde se narodil". Zajímavé, že? Myslím, že kdesi v této diskuzi toto své staronové tvrzení popřel. Jinak já jsem mu doopravdy řekl, že mojí povinností je zajímat se o názory občanů Rychnova, okolní obce mají své starosty a zastupitele, kteří mají právo vznést své námitky a připomínky jako účastníci řízení o změně územního plánu (a někteří díky masívní kampani pana ing. Hudce už své námitky vznesli). Má-li se konat referendum o větrných elektrárnách i v Mladé Boleslavi, jak tvrdí pan inženýr, proč by se k této věci neměli mít právo vyjádřit také občané bouraných nebo ohrožených obcí Mostecka či občané z okolí Temelína. Zdá se Vám to absurdní?

Františku, v jedné věci vynikáš opravdu nad jiné - a sice v tom, jak dělat z druhých lidí blbce. Už jsem několikrát jasně řekl (a budu to opakovat pořád dokola a dokola, dokud to ty a Pavel Černý nepochopíte), že jsem nikdy nenavrhoval, aby se VE stavěly a aby je stavěla obec. Vždy jsem byl PROTI výstavbě, ale když bylo rozhodnuto, že se mají stavět, navrhnul jsem, aby je tedy v této situaci stavěla obec. To je snad sakra rozdíl, nemyslíš? A také jsem nikdy neřekl, že by mi v tom případě nebadily. Řekl jsem, že v případě masivního zisku pro obec bych se s nimi smířil. To je snad také trochu rozdíl, ne? Dále jsem už dříve uvedl, že jsem se zde nenarodil a takovou blbost jsem nikdy ani v žertu netvrdil. Prosím nevymýšlej si úplné nesmysly a (když už máš nějaké zvrácené nutkání to dělat) nevkládej mi je do úst. A ještě jedna poznámka: nikdy jsem netvrdil, že se k výstavbě VE v rychnově mají vyjadřovat Boleslaváci. Přečti si ten můj příspěvek, kde o tom píšu. Jestli ti neunikají taje stylistiky, tak to snad pochopíš. Na závěr tě zdvořile žádám: nesnaž se mě shazovat tak ubohou argumentací. Měl jsem o tobě opravdu lepší mínění.

Zajímavé čtení Narazil jsem při čtení o energetice na jeden zajímavý článek, který přibližuje termíny, popisující chování občanů, v blízkosti jejichž bydliště má vyrůst nějaká veřejná stavba. Týká se to tzv. syndromů. O jednom syndromu, NIMBY, jsem už ve Zpravodaji psal, autor však popisuje ještě několik dalších syndromů a sice NIMBY, NIABY, LULU, YIMBY, BANANA, NIMTO, ALARA. Je to fakt hezké počtení: http://proatom.luksoft.cz/view.php?cisloclanku=2006041401

Zajímavé čtení Oprava odkazu pro snadnější čtení ;-) NIMBY, NIABY, LULU, YIMBY, BANANA, NIMTO, ALARA

Slovníček cizích slov s výkladem je velmi užitečná věc. Celou dobu jsem se však domnívala, že jde o technické parametry VE a o smysluplnost jejich výstavby na Pelíkovicích. Nebo se mýlím?

Jistě najdeme odborné články, které budou vysoce fundovaně a na odborné výši argumentovat pro výstavbu alternativních zdrojů el. energie, stejně tak jako proti výstavbě. Domnívám se, že nejlepšími čísly jsou pak výsledky měření síly větru v konkrétní lokalitě. Ta čísla dají jednoznačnou odpověď na otázku, zda se vyplatí stavět a provozovat větrník. To je odpověď na otázku investorovi a bance, která bude jeho záměr financovat. To by měla být i odpověď na otázku, co to přinese městu. To ostatní je pouze názorový střet (v tom dobrém slova smyslu doufám) mezi těmi, kteří "to" prostě mít za svými zády nechtějí a to v žádném případě a mezi těmi, kteří "to" za určitých podmínek jsou ochotni přijmout. Výkladový slovníček speciálních zkratek pro různé typy chování zájmových skupin v kauzách "veřejných staveb" měl být jen odlehčením v této diskuzi, ale jinak s vámi souhlasím paní Horáková.