Pozemkové parcely. Vážení zájemci o koupi nabízených pozemků. V první řadě bych Vás chtěla upozornit na skutečnost, že nabízené parcely č.565 až 619 protíná nadregionální biokoridor a regionální biocentrum. Parcely č. 1324 a 1344 lemuje kaštanová álej, pozemky jsou částečně zalesněny a v tomto prostoru se nachází i prameniště místní vodoteče. Dále se na pozemcích č. 1344 a 1353 prokazatelně vyskytuje chráněná flóra-např. bledule jarní, bledule karpatská, sasanka lesní, vše ohrožené druhy (C3) a chráněné druhy živočichů-pěvuška modrá, netopýr pestrý, netopýr hvízdavý, plšík lískový atd. Veškeré pozemky nabízené k prodeji má smluvně zajištěné investor pro výstavbu rekreačního centra, tzv.holandské domky,takže jde spíše o formalitu. Je však otázkou, zda v rámci zachování biosystému této nejcennější lokality Pelíkovic bude možné výstavbu rekreačního centra realizovat. S pozdravem J. Horáková

Tak proč to nabízíte k prodeji ? Nemám nic proti přílivu peněz do pokladny ,ale znám rekreanty z Holandska a okolních států a vím ,že pokud tan jednou budou se rekreovat tak žádná flóra a fauna tam nebude !!!

Proto To je nejspíše otázka na pana starostu, ale on nerad odpovídá na dotěrné dotazy nereflektující jeho názorovou rovinu. Ještě než budu pane starosto označen za demagoga nebo něco podobného, rád bych Vám řekl: Neděkuji Vám za takovou aktivitu, kde nabízíte majetek města soukromému investorovi k vybudování rekreačního střediska i přesto, že to s nejvyšší pravděpodobností poškodí místní přírodní bohatství a i přesto, že tamní obyvatelé jsou v drtivé většině zásadně proti. Jako starosta jste tu především pro obyvatele města, ne pro přespolní investory. Pozitivní přínos městu v tomto úmyslu prodeje hledám marně.

Dobrý den paní Horáková prosím ozvěte se mi Děkuji ČERNÁKOVÁ 605 013 245

Odpovídání na otázky Každý nerad odpovídá na nepříjemné otázky. Nicméně si myslím, že já jsem na zde kladené otázky odpovídal už tolikrát, a navíc pořád stejným tazatelům, že mi připadá hloupé se pořád opakovat. Jen mi není jasné, proč mám věřit tomu, že se paní Horáková nebo manželé Hamáčkovi chovají k chráněné flóře a fauně nesrovnatelně šetrněji, než by tak činili potenciální rekreanti z Holandska. A kdo zaručí, že současní rekreanti na Pelíkovicích své domy nepronajmu či neprodají stejným nežádoucím rekreantům? Je to přece jejich soukromý majetek a nikdo nemá právo jim určovat, jak s ním naloží. Jakým právem tito soukromí vlastníci omezují právo jiných vlastníků nakládat se svým majetkem? Zastupitelstvo má hospodařit s majetkem obce. Dokážete vysvětlit zbývajícím dvěma tisícům rychnováků, proč nesmějí výhodně prodat část svého majetku, která je jim jinak k ničemu? Pokud ano, pak nezbývá, než názor většiny respektovat.

Co je většina? Jak pane starosto víte, že si to většina rychnováků přeje? Byly volby, zvoleno zastupitelstvo, zastupitelstvo záměr neschválilo, já to chápu tak, že je to uzavřeno a to většinovým názorem. Proč to hodláte dále prosazovat? Pokud vím, tak na Pelíkovicích je drtivá většina proti. Je to jejich věc a já jako zbylý rychnovák to hodlám respektovat, nebydlím tam. Vy to zřejmě, dle Vašeho vyjádření, respektovat nehodláte. A co se týče výhodnosti, stavební parcelu k trvalému bydlení za 100,-, to je opravdu pro investora výhodné, nikoliv pro Rychnov. Ovšem co mi vadí nejvíce, je neprůhlednost tohoto záměru, který tak okatě prosazujete.
Možná kdyby tenkrát zastupitelstvo řeklo lidem, co si pozemky na Pelíkovicích koupili, že tam bude časem rekreační středisko, možná by to nikdo nekoupil. Město by mělo respektovat ráz a směr ve využítí pozemků. Je samozřejmě špatné paušalizovat, ale paní Horáková nebo manželé Hamáčkovi se zcela jistě budou chovat k okolí jinak, než 17-ti letý výrostek, který je na týdenní rekreaci a bude dělat třeba to, co doma nemůže. A každý týden znova někdo jiný. Je to samozřejmě "pouze" spekulace.
Já osobně nemám problém s výstavbou nových objektů, ať k bydlení či rekreaci, ale né za každou cenu a kdekoliv se komukoliv zamane. Město by mělo chránit především zájmy občanů.

Jen fakta Vážení spoluobčané,dovolte mi vysvětlit několik zavádějících, zkreslujících a účelově podaných informaci a úvah pana starosty. Lokalita Pelíkovice - Rydvaltice , kde má být vybudováno rekreační centrum pro zahraniční turisty, není lokalitou „chalupářů“, ale trvale bydlících rodin. Stačí se podívat do evidence obyvatel a pan starosta tu možnost má. O reálnosti spekulace pana starosty, týkající se srovnatelného chování k přírodě stávajících obyvatel a potenciálních rekreantů, by se dalo s úspěchem pochybovat. Stávající obyvatelé uvedené lokality jsou členy OS „Přátelé Pelíkovic“, založeného za účelem ochrany přírody a krajiny a mají ve své péči konkrétní pozemek s výskytem chráněných druhů flóry. Mimo to zajišťují dobrovolně úklid dalších pozemků a prostranství v oblasti. Je neoddiskutovatelným faktem, že rekreanti během svého pobytu provozují naprosto jinou činnost, než je ochrana přírody. Další úvahy a spekulace jsou tak mimo realitu, že nemá smysl se k nim vyjadřovat. Velmi alarmujícím je však výrok pana starosty, srovnávající soukromé vlastnictví s majetkem obce. Volná krajina není soukromým vlastnictvím, ale je svěřena do péče obce a jako se svěřenou nenahraditelnou hodnotou s ní má obec nakládat. Pokud představitel města prohlásí, že nenahraditelné přírodní bohatství, kterým neporušená krajina bezesporu je, není „rychnovákům“ jinak k ničemu, poodhaluje tím způsob svého myšlení. Rozhodně bych nedokázala vysvětlit „ zbývajícím dvěma tisícům rychnováků“ výhodnost prodeje pozemků ing. Gärtnerovi za Kč 100/m². V daném případě se jedná o lokalitu s výskytem tolika chráněných oblastí a prvků různého stupně ochrany, že se přímo nabízí její vyhlášení za území nezastavitelné a zachování této ojedinělé lokality i pro příští generace. Tento návrh však byl zastupitelstvem zamítnut. Podíváte-li se na dokumentaci k ÚP, zjistíte, že výstavba má být realizována v centru těchto chráněných prvků ekologické stability krajiny. Místo ochrany svěřeného majetku je nestandardním způsobem prosazován soukromý zájem jediného podnikatelského subjektu vedoucí k devastaci uvedených přírodních hodnot. O tom svědčí netransparentnost podkladů k jednání zastupitelstva, zápisy z jednání zastupitelstva nebo rady města, které pokud obsahují ožehavá témata, jsou zveřejněny se zpožděním nebo až na vyžádání, případně neobsahují projednávané téma. Na zastupitelstvu města dne 18.6.2007 byl projednáván a neschválen návrh na uzavření smlouvy o smlouvě budoucí o prodeji pozemků v k.ú. Pelíkovice ing. Gärtnerovi za Kč 100/m². Usnesení z tohoto jednání zastupitelstva bylo opět zveřejněno až 17.7.2007. Ve zveřejněném zápisu není projednávané a neschválené uzavření smlouvy s ing. Gärtnerem ani zmíněno. Bez ohledu na názor veřejnosti , bez předchozího projednání a bez ohledu na odborné posudky hodnotící vliv staveb na životní prostředí a krajinný ráz obsahuje ÚP záměr na výstavbu dalších rekreačních objektů s využitím stávajícího objektu bývalé školy v lokalitě Pelíkovice – Rydvaltice a již několikrát neschválenou výstavbu VE na Pelíkovicích. To jsou fakta, nikoliv úvahy nebo spekulace. Kladu si proto otázku, zda jde skutečně o proklamovaný rozvoj města Rychnova u Jablonce n.N..