Vážený pane Vágnere, můžete nám sdělit kdy projednávalo zastupitelstvo změnu výstavby z logistického areálu Jablotron na výrobní areál Inteva ? Čím zdůvodnil SÚ soulad s územním plánem a proč toto vyjádření vyžádané zastupitelstvem nebylo v materiálech pro zastupitelstvo ? Postupoval jste jako zastupitel při schvalování ceny pozemků v obou Vámi uváděných případech v souladu s vyhláškou města (nebo ta již neplatila ?). Těch videozáznamů na internetu moc není a několikrát nešlo na internetu sledovat online ani nebyl záznam. Zkusil jste si prohlédnout videa z posledním zastupitelstev ? - jsou to po většinu doby skutečně jen videa kde není téměř nic slyšet a už vůbec nic rozumět.

Ahojky milý Martine,potažmo vážený místostarosto! Začnu trochu oklikou,ale tvoje odpověď mi něco připomněla.Jelikož už jsem staršího data výroby a zřejmě i s propadlým záručákem i tak si pamatuji že ve škole v 60.letech jsme měli povinnou četbu slovenského spisovatele Ladislava Mňačka.A jelikož později napsal knihu Ako chutná moc a ta se nelíbila tehdejší vrchnosti,musel autor i jeho dílo na index.Naštěstí ta doba je pryč,ale v tvých řádcích se jakýsi pocit moci vine jako červená niť. Nyní popořádku:Podle tebe je výstavba na orné půdě v pořádku.O.K.já to nerozporuji,protože právní názor na to neznám,ale obecně se mi nelíbí zábor orné půdy na nějaké"pitomé" sklady. Co se týče na soulad nebo nesoulad s Územním plánem se asi neshodneme.Neboť máme asi každý jiný.V tom co mám před sebou se píše v kapitole Z73,Z74-lokalizace:Mezi silnicí I/65 a kostelem,Funkční využití:OBČANSKÉ VYBAVENÍ,SPORT A REKREACE. Kdežto v tom tvém tam asi máte:PRŮMYSLOVÁ ZONA? A i barevně jsou sklady a výroba označeny jinou barvou a umístěny v jiných prostorách:Z133-Z135,Z137-Z139.Jak tady už včera psal jeden přispěvatel. K informovanosti píšeš že kdo se chce něco dozvědět,má chodit na jednání zastupitelstva.To by jste museli jednat na fotbalovém hřišti aby se tam všichni vešli.O technických možnostech sledování jednání MZ psal také už jeden účastník diskuze.Já jsem si chtěl poslechnout první prezentaci konanou v lednu 2014-ale ouha,někam se ztratila! A jelikož minulé MZ kterým jsi byl členem zablokovalo veškerou diskuzi na těchto stránkách,dalo se očekávat že použijete Městský zpravodaj.Ale nic! Jenže podle tebe je chyba v občanech.Myslím že trocha pokory k lidem a tím i k voličům a daňovým poplatníkům by v tvé odpovědi slušelo víc a třeba si i nějakou chybičku přiznat.Ono to ale vypadá,že zpackanou informovanost ohledně úprav náměstí jste překryli ještě větší blamáží-touto. Dále píšeš že MZ požadovalo vypracování studie Vyhodnocení vlivu na životní prostředí.Jak jsem minule psal tak MZ dne 17.2.2014 naopak takový návrh nebyl přijat.Tak kde je pravda? A velice úsměvné je vysvětlení,proč jste skoro 10tis.metrů čt.stavebních parcel prodali po mizerných 100Kč.Kde jak píšeš zastupitelé zcela logicky argumentovali,že výstavbou těch hal dojde ke znehodnocení těchto stav.parcel.Nebylo by logičtější kdyby jste žádost investorů hodili pod stůl a pokud už našeho zemědělce nebaví obdělávat pole-toto od něj odkoupit a místo fabrik zde nechat vystavět těch 7+cca.20 domků?To už by bylo pro developery zajímavé,včetně toho zasíťování.Naše město by tak získalo potřebné finance,nové obyvatele při zachování relativního klidu v této lokalitě kolem kostela. Nakonec bych tě poprosil o výhody které podle tebe tato nová průmyslová oblast přinese.Mne žádné nenapadají,tak uvedu nevýhody na které si zrovna vzpomenu:Zábor orné půdy,zohyzděná krajina jak fakticky,tak i opticky a pohledově,zhoršení životního prostředí výrobou i nonstop dopravou smogem(i tím světelným v noci)hlukem,snížením zájmů v našem městě stavět nové bydlení,žádný finanční profit neb sídla firem jsou jinde,naopak velká finanční ztráta z neskutečně nevýhodného prodeje obecních stavebních pozemků,minimální nové pracovní příležitosti pro místní ... A také mě vadí že jsme pro bohaté podnikatele z Liberce a Jablonce takovou jejich kolonií.Oni nám zde zničí přírodu,sníží kvalitu bydlení i životního prostředí-prostě vše co si ve svém bydlišti nemohou dovolit a zisky jim plynou domů. A našemu městu zůstane prázdná kasa a mnoho zklamaných obyvatel,k nimž se v této věci řadím také. Přesto děkuji za tvé názory-Pavel Černý st.

Já bych si dovolil ještě reagovat na to co kdo má v územním plánu. Možná by si současný pan starosta (který na minulém stavu nemá žádný podíl) mohl nechat vysvětlit od SÚ soulad územního plánu a stavby logistického areálu z hlediska stavebního zákona : Zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) § 2 Základní pojmy 3. občanské vybavení, kterým jsou stavby, zařízení a pozemky sloužící například pro vzdělávání a výchovu, sociální služby a péči o rodiny, zdravotní služby, kulturu, veřejnou správu, ochranu obyvatelstva; Územní plán Rychnov u Jablonce nad Nisou : GF 20.4 - OBČANSKÉ VYBAVENÍ komerční zařízení * Hlavní využití - komerční zařízení se specifickým charakterem druhů vybavení * Přípustné využití - samostatné vymezení ploch zejména pro obchod, ubytování, stravování, služby, možnost nezávadné drobné výroby - související technické vybavení - místní komunikace, chodníky, zajištění prostor pro příjezd vozidel a zásobování * Nepřípustné využití - stavby a činnosti nesouvisející s hlavním a přípustným využitím * Podmíněné využití - trvalé bydlení správce nebo majitele - drobná výroba a služby * Podmínky prostorového uspořádání - koeficient míry využití pozemku KZP = 0,35 plochy změn Z 73, Z 74 lokalizace: mezi silnicí I/65 a kostelem charakteristika: u změn požadavek na prověření řešení zástavby územní studií, u změny Z 73 se požaduje výsadba zeleně při realizaci velkých zpevněných ploch, vymezení ploch v atraktivním místě při vjezdu do města s vazbou na křižovatku a silnici I/65 dopravní a technická infrastruktura: vazba vymezení ploch na návrh kruhové křižovatky a navrhovanou komunikaci nad kostelem (změny Z 105 a 113), napojení zastavitelných ploch na technickou infrastrukturu * funkční využití: občanské vybavení, sport a rekreace

Vážený(á) kolego X v této diskuzi.Děkujeme za Vaše pohotové a fundované příspěvky.Ale domnívám se,že ve výkladu Územního plánu v oblasti Vymezených ploch a jejich funkčního využití jsme se oba dopustili ne zásadního,ale přesto omylu.Plocha GF.20.4 popř.Z73aZ74 nemají ve svém funkčním využití sport a rekreaci.Ono je to v Ú.P.trochu nepřehledné. Nicméně to nic nemění na tom,že tyto dva obludné zamýšlené kolosy co zde mají vzniknout mají cokoliv společného s občanskou vybaveností. V minulých letech jsem byl několik volebních období členem M.Z. A s duchovním otcem panem ing.architektem Štěpánkem jsme spolu s ostatními zastupiteli několik let tvořili Územní plán.A on speciálně k tomuto prostoru razil názor,že pojem komerční zařízení si lze představit jako malou dílničku či nevelké technické příslušenství v sousedství rod.domku stejného majitele.Např. penzion,pekárna,čistírna ap. Prostě občanské vybavení. A vůbec,rád bych zde uvítal vyjádření pana architekta a jeho odborný názor na toto téma.Například na společném veřejném projednání našich zastupitelů,možná budoucích investorů,pana architekta a té části veřejnosti,která by o to měla zájem.Tam by se mohlo lecos vysvětlit tzv. z očí do očí.Tímto žádám současné vedení našeho města o zvážení a případnou realizaci takového setkání.Jak se říká:Pozdě ale přece.

Při charakterizaci pozemků a jejich využití bylo čerpáno z územního plánu města Rychnova tak jak je prezentován na internetových stránkách města Rychnova (z roku 2012 po 1,2, a 3. změně)a zde na straně 9 je doslova uvedeno (obsah zkopírován): Územní plán Rychnov u Jablonce nad Nisou ÚZEMNÍ PLÁN 9 plochy změn Z 73, Z 74 lokalizace: mezi silnicí I/65 a kostelem charakteristika: u změn požadavek na prověření řešení zástavby územní studií, u změny Z 73 se požaduje výsadba zeleně při realizaci velkých zpevněných ploch, vymezení ploch v atraktivním místě při vjezdu do města s vazbou na křižovatku a silnici I/65 dopravní a technická infrastruktura: vazba vymezení ploch na návrh kruhové křižovatky a navrhovanou komunikaci nad kostelem (změny Z 105 a 113), napojení zastavitelných ploch na technickou infrastrukturu * funkční využití: občanské vybavení, sport a rekreace Vedle pozemků Z 73 a z 74 se výstavba týká pozemku Z 113 - jeho využití viz. výše + citace z územního plánu : Územní plán Rychnov u Jablonce nad Nisou ÚZEMNÍ PLÁN 11 * funkční využití: silniční doprava, místní komunikace plochy změn Z 106 – Z 121 lokalizace: území města, D. D. Voda, Liščí Jáma, Košovy charakteristika: u změny Z 106 se požaduje navrhnout křižovatku s ul. Husovou mimo lípy, které jsou součástí VKP Pelíkovická alej, u změny Z 108 návrh dle řešení II. změny ÚPNSÚ, u změn Z 110 a Z113 návrh dle řešení IV. změny ÚPNSÚ dopravní a technická infrastruktura: návrh doplnění úseků místních komunikací, návrh úseků místních komunikací s vazbou na navrhované zastavitelné plochy * funkční využití: silniční doprava, účelové komunikace. Pokud toto již neplatí a bylo to použito chybně pak se omlouvám.

Hezké slunné dopoledne,kdybych z okna neměl přímý přenos jak žlutá těžká mechanizace ničí bývalé pole,tak by to snad bylo ideální.Začíná se to podobat povrchovému dolu někde u Bíliny,včetně hald.Ale za rok bude asi hůř.Co se týče Ú.P. o tom bychom mohli dát řeč osobně,Nechci tady z toho dělat osobní korespondenci. Spojení na mne snadno seženete,případně se zastavte/Lipová 617.

Pane Černý, v souvislosti s tím jak se dělo co se dělo kolem povolení výstavby logistického areálu v místě určeném k něčemu jinému (děkuji těm pěti zastupitelům co mělo stejný názor při hlasování zastupitelstvo) mne napadá jeden vtip našeho pana profesora, který reagoval ne nelogičnost slov studenta. "Holub a vrabec se dohadují kdo je rychlejší. A vrabec tedy navrhne že si dají závod z Prahy do Kladna a zpět. Holub souhlasí a na povel vystartuje. Holub letí a letí a po čase je mu divné že vrabce nikde nevidí. Doletí do Kladna, otočí se a letí zpět. Vrabec nikde a holub už o něj začíná mít strach. Už přilétá na místo startu a najednou vidí vrabce jak si to vykračuje po dlažbě. Holub se ho ptá co se mu stalo a vrabec odpovídá - nic, já myslel že půjdeme pěšky." A tak taky třeba řešíme léta bezbariérový přístup na MÚ namísto toho aby třeba občan mohl konzultovat jednoduché věci z úrovně chodníku (nebo si vyzvednout pytle na tříděný odpad) tak jak si může jít koupit pečivo v budově radnice a jak to třeba vyřešili v Jablonci. Pekař nic neřešil, pekař vyřešil. A tak radši náš zastupitel (zastupitelé) schválil soulad výstavby logistického areálu tam kde ho schválil a současně konstatoval že tím dojde ke znehodnocení pozemků města Rychnova a proto je prodá levně. Je-li to v souladu s právním předpisem upravujícím prodej pozemků či nikoliv jsem se zatím nedozvěděl ani to zda nějaký město má či nikoliv.

"v tvých řádcích se jakýsi pocit moci vine jako červená niť". "Lépe bych to neřekl" - zaznělo v jednom známém filmu z úst p. Brosnana.

Já jsem teda jen vobyčejnej člověk, školy nemám, ale tak nějak pocitově mi stometrové haly jako "občanská vybavenost, sport a rekreace" nepřipadají. Stejně tak mi zahájení stavby bez stavebního povolení nepřipadá zrovna správné - co když jej pak nedostanu (správné úředníky správně motivované nemaje)? Hele, třeba by bylo zajímavé zeptat se na názor nezávislého soudu, který kdyžtak vydá předběžné opatření, kterým případnou černou stavbu zastaví? Nejspíš na to stačí upozornit nějakou ekologickou aktivitu, oni to umí zprocesovat, kdyby si na to nikdo z občanů města netroufl... byl by zájemo oslovení někoho z nich?

Pane Vágnere říkejte pravdu. Na zastupitelstvu 17.2.2014 se hlasovalo o požadavku na zpracování vlivu na životní prostředí. Hlasovalo 14 zastupitelů - 7 pro - 7 proti (včetně Vás). Požadavek nebyl přijat.

K posouzení stavby z hlediska vlivu na životní prostředí ještě upřesňuji že věci byly přesně naopak než uvádí p. Vágner. Zastupitelstvo nejprve (i díky hlasu p. Vágnera) požadavek na posouzení stavby na únorovém zastupitelstvu odmítlo, naopak KÚ dopisem z 24.2.2014 žádalo město o to, zda stavbu z hlediska vlivu na životní prostředí posoudit chce a dokonce žádalo aby vyjádření v dané věci obsahovalo doporučení na které oblasti klást zvýšený důraz. Jinak musím opravit své tvrzení že stanovisko SÚ k souladu s územním plánem nebylo v materiálech pro zastupitelstvo - bylo, je jen divné že na žádost z únorového zastupitelstva byla odpověď vypracována již 8.1.2014. Celé to ovšem bylo zbytečné (vč. diskuze na zastupitelstvu) neboť stanovisko o souladu stavby s územním plánem vydal SÚ firmě Alfasped již 21.6.2013

Zápis ze zasedání zastupitelstva ze dne 17.3.2014
Zastupitelstvo města na základě zveřejněného oznámení záměru výstavby Logistického areálu na ppč. 668/2 a 670/1, k.ú. Rychnov u Jablonce nad Nisou společností ALFASPED LOGISTIK s.r.o. a JABLOTRON ALARMS a.s. je toho názoru, že záměr je v rozporu s platným územním plánem města.
5 hlasů pro, 7 proti, 0 zdržel se (jmenné hlasování list 2D) – návrh nebyl schválen
Tento návrh a hlasování proběhlo poté, co bylo zastupitelům předloženo písemné stanovisko stavebního úřadu ke shodě výstavby s územním plánem a někteří zastupitelé toto stanoviskem zpochybnili.
Zastupitelstvo města na základě zveřejněného oznámení záměru výstavby Logistického areálu na ppč. 668/2 a 670/1, k.ú. Rychnov u Jablonce nad Nisou společností ALFASPED LOGISTIK s.r.o. a JABLOTRON ALARMS a.s. je toho názoru, že záměr je nutno posoudit podle zákona č. 100/2001Sb. ve znění pozdějších předpisů O posuzování vlivů na životní prostředí z důvodů obav o nadměrnou zátěž životního prostředí města Rychnova u Jablonce nad Nisou hlukem a smogem.
9 hlasů pro, 3 proti, 0 zdržel se (jmenné hlasování list 1B) – návrh byl schválen

V příspěvku bylo zmíněno jednání a hlasování zastupitelstva dne 17.2.2014, kdy z iniciativy některých zastupitelů vznikl požadavek na posouzení stavby z hlediska vlivu na životní prostředí. Tehdy jste hlasoval proti. Následně zaslal KÚ rozsáhlý materiál k dané stavbě (zjišťovací řízení) s tím že vyzývá město Rychnov k tomu, aby se k materiálu vyjádřilo a zda město chce posouzení stavby z hlediska zákona a v kterých problémových oblastech. Tehdy jste hlasoval pro, ovšem posouzení bylo požadováno jen v oblastech které již byly vyhodnoceny a tedy nebyl důvod pro širší posouzení. Pokud šlo o hlasování o souladu s územním plánem pak jste hlasoval pro soulad. Z vyjádření SÚ vyplývá, že podle SÚ je v souladu s územním plánem každá komerční stavba s příslušnou technologií velikosti do 35% území. Tedy např. rafinerie, válcovna plechů, chemička apod. (posuzováno jen z hlediska souladu s ÚP).

Pro pořádek celkové shrnutí, aby bylo opravdu všem jasno, že nikdo nic neporušil, nikoho nevodil za nos a nezatajoval před nikým žádné skutečnosti.
Logistický areál společností Alfasped a Jablotron
První informace o výstavbě logistického areálu byla vyvěšena na úřední desce ve formě oznámení Krajského úřadu Libereckého kraje, že tento záměr podléhá zjišťovacímu řízení dle §7 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů. Oznámení bylo vyvěšeno, od 27. 2. 2014 do 17. 3. 2014 včetně, na úřední desce a elektronické desce městského úřadu Rychnova u Jablonce nad Nisou.
Každý mohl zaslat své písemné vyjádření k oznámení Krajskému úřadu Libereckého kraje do 20 dnů ode dne zveřejnění.
Na oznámení byla informace o možnosti nahlédnout do podkladů na Krajském úřadu Libereckého kraje a na MěÚ v Rychnově u Jbc.-SÚ.
Závěr zjišťovací řízení byl uveřejněn opět na úřední a elektronické desce MěÚ Rychnova u Jablonce n.N. ve dnech 1.4.2014 až 16.4.2014 a dále na úřední desce krajského úřadu.
Dne 24. 7. 2014 bylo místně příslušným stavebním úřadem oznámeno zahájení územního řízení na umístění stavby logistického areálu.
Oznámení včetně katastrální situace bylo umístěno na úřední a elektronické desce ve dnech 24. 7. 2014 až 29. 8. 2014. Současně bylo oznámení umístěno v blízkosti budoucího staveniště (sloup elek. vedení strom).
Dne 9.9.2014 bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby logistického areálu, opět veřejnou vyhláškou, vyvěšeno včetně katastrální situace, od 9.9.2014 do 25.9.2014, na úřední a elektronické desce MěÚ Rychnova u Jablonce n.N.
25. 3. 2015 byla podána žádost o vydání stavebního povolení na logistický areál, které bylo vydáno 8.7. 2015 , právní moci nabylo 5. 8. 2015.
7. 9. 2015 byla podána na stavební úřad žádost o vyjádření k záměru částečné změny v užívání z hlediska souladu s územním plánem. V žádosti bylo uvedeno: změna stavby před dokončením by se týkala pouze haly „Jablotron“, kde dojde ke změně v účelu užívání a to v rozšíření administrativy, logistických služeb, přidání Centra IT služeb a drobné výroby, spočívající v montáži drobných automobilových výrobků. Půdorysný rozměr objektu bude dodržen, objemově dojde k jeho zmenšení o cca 2 výškové metry. Změnou nebudou kladeny další nároky na technickou a dopravní infrastrukturu, bude dostačující již povolené – odkanalizování objektu, zásobování vodou, zpevněné plochy. V kancelářích bude jednosměnný provoz o kapacitě cca 75 – 90 osob, ve výrobní bude dvousměnný provoz o kapacitě cca 40 lidí na jedné směně a 30 zaměstnanců na druhé směně.

Potom pan tajemník vložil na stránky nepravdivou informaci o plánovaném stavu ? a Kde ji získal ?

Bylo by konečně dobré si připustit chybu SÚ při vyjádření souladu s územním plánem. Prvotní pro soulad je způsob využití = občanské vybavení, sport a rekreace . Vysvětlení co je občanské vybavení není obtížné najít a pochopit, v základě to je něco ve prospěch občanů v daném místě, co jim nějak pomáhá a slouží. Co je sport a rekreace je snad patrné na první pohled.To určitě výrobní závod není. Tedy když už logistický areál (nesloužící nijak občanům v daném místě a tedy jeho umístění neodpovídající územnímu plánu) už má všechna povolení, pak to neznamená že musí být vyhověno žádosti o změnu užívání a to i s ohledem na plánované rozšíření (čeho ? jaké technologie ?). Když MÚ zveřejnil plánovanou podobu, jistě ví o způsobu budoucího využití a možných dopadů (třeba žádné nebudou a pak není důvod zveřejnit celý záměr.

Myslím, p. Vágnere, že si trochu pletete dojmy a pojmy. Ano, ke zjišťovacímu řízení se mohl vyjádřit každý. Co ale řeší zjišťovací řízení ? Zásadní je územní řízení a zde není "každý" účastníkem řízení. Zásadní je postoj stavebního úřadu a jeho schopnosti rozlišit co je a není v souladu s územním plánem a co v územním plánu je "cíl" a co prostředek k dosažení tohoto cíle. Účastníkem řízení je město Rychnov u Jbc a podle něj (většiny zastupitelů) je vše v souladu s územním plánem a jenom menšina pochopila podstatu (i to co schvalovali při schválení územního plánu). Bohužel tehdejší pan starosta jako správný stratég na jednání zastupitelstva hovořil jen o tom, "co je hlavní využití" a už správně takticky neřekl k dosažení funkčního využití dle územního plánu. Někdo to pochopil, někdo ne. Někdo materiály studoval, někdo se účastnil.

Dobrý den, pro vysvětlení posledního odstavce článku p. Vágnera. Dne 7.9.2015 byla podána na stavební úřad pouze "žádost o vyjádření k záměru částečné změny v užívání z hlediska souladu s územním plánem" a není zatím vydáno rozhodnutí, zda je změna přípustná. Pokud nebude dle rozhodnutí stavebního úřadu potažmo nadřízeného orgánu, tedy Krajského úřadu změna v souladu s územním plánem, není možno ji provést. Potom by přicházela v úvahu změna územního plánu, kterou schvaluje zastupitelstvo. V této fázi, ale v současné době nejsme. Nikdo nepožádal v souvislosti s územím za kostelem o změnu územního plánu! V současné době je stavebníkem firma Alfasped a Jablotron a nikoliv Inteva, a výstavba probíhá dle původního záměru. Kdo v budovách skutečně bude, je jen na investorovi, ale musí tam být jen to, co je povolené. Pan tajemník v úvodním článku uvedl "záměr" firmy Inteva, se kterým zastupitele seznámila, dne 30.7.2015. Tato informace je uvedena záměrně, aby se ji dozvěděla také veřejnost, která nesleduje pravidelně jednání zastupitelstva. Do příštího vydání Rychnovského zpravodaje připravuji článek o výstavbě nad kostelem, ve kterém se pokusím zodpovědět na všechny dotazy, které vyplývají z této diskuze, tak aby byla široká veřejnost co nejlépe informována.

Děkuji pane starosto za vyjádření a informace které chyběly. Vzhledem ke kvalitě záznamu již přenosy ze zastupitelstva nesleduji , uvedený bod nebyl podle všeho v programu (aby mne to inspirovalo k osobní účasti) zápis z tohoto jednání není dosud k dispozici. Proto mi informovanost zastupitelstva nebyla známa. Škoda že tuto informaci neuvedl p. Vágner. Ještě jednou za reakci a informace děkuji.

Věřím že soulad s územním plánem bude náležitě a odborně posouzen. Jako laická veřejnost jenom posuzuji co je v územním plánu a co potvrdil SÚ , tedy že se jedná o území občanské vybavenosti s tím co pro dané území deklaruje § 6 vyhlášky č.501/2006 Sb. Podle mne je to celkem jednoznačné a doplnění slovy "komerční zařízení" v případě Rychnova nemůže měnit obsah příslušného § ale jen definuje způsob realizace. Ale každý si vyhlášku č.501/2006 Sb. může přečíst a mít svůj vlastní názor a rozhodovat se podle svého chápání a svědomí. Toto je jen návod jak mít k rozhodování více informací.

Snad jen poslední dovětek, pokud územní plán připouští výstavbu něčeho v rozporu s normou vyššího právního řádu, pak platí že předpis nižší právní síly nesmí být v rozporu s předpisem vyšší právní síly, a pokud se tak stane, uplatní se zásada Lex superior ...právní norma obsažená v předpisu vyšší právní síly má přednost před normou obsaženou v předpisu nižší právní síly,

Svůj záměr přemístit závod z Dolního Hanychova do Vratislavic zveřejnila firma už před několika měsíci a okamžitě se vzedmula vlna odporu jak ze strany tamních obyvatel, tak zastupitelů městského obvodu. Důvodem bylo zhoršení životních podmínek, nárůst dopravy, strach z hluku a zvýšené prašnosti. „Na tuto informaci jsme reagovali od počátku negativně. S výstavbou montovny jsme nesouhlasili, proto jsme se obrátili na Liberecký kraj a ten nařídil podrobné zjišťování dopadu provozu na životní prostředí," uvedl vratislavický starosta Lukáš Pohanka a dodal, že by v lokalitě přivítali rozšíření dosavadního sídliště. „Zatím je to však jen vize, musíme se domluvit se stávajícím majitelem i s libereckým magistrátem, který připravuje nový územní plán," vysvětlil starosta. Vyhodnocení vlivů na životní prostředí (EIA) by stavbu zdrželo o řadu měsíců. „Hlavní důvody, proč jsme se rozhodli od výstavby ve Vratislavicích upustit, byly časové," přiznal ředitel firmy Filip Salač. O přesunutí stavby do Rychnova se rozhodlo zhruba před měsícem, kdy byla podaná žádost o novou studii EIA. „Při jednání se zastupiteli města se nám nepodařilo vyjednat konkrétní požadavky. V momentě, kdy jsme zjistili, že ani v případě dobrých výsledků nebudeme mít jistotu, jsme se rozhodli pro alternativní řešení," vysvětlil Salač a dodal, že se zvažovala dokonce možnost odchodu nejen z okresu, ale i z republiky. „Nakonec jsme se rozhodli pro Rychnov, přestože je to pro nás dražší řešení, ale chtěli jsme zachovat aspoň některá pracovní místa," doplnil ředitel. Podle něj ještě není jisté, kolik zaměstnanců opustí firmu, podnik však zvažuje, jakým způsobem své pracovníky bude do nového areálu dopravovat. „Jsme v jednání s libereckým dopravním podnikem i dalšími dopravci v Liberci a Jablonci," objasnil. Podnik zaměstnává zhruba 330 lidí. Montovna dveřních zámků a okenních spouštěčů pro automobily měla i s rozšířením o technologické a vývojové centrum pro celou Evropu stát na dvouhektarovém pozemku v jedné z nejhustěji zabydlených částí Liberce v oblasti Zeleného Údolí a Rochlic. Původně byl v této lokalitě areál zemědělského podniku, dnes je zde skládka stavebního materiálu, ze které také nejsou místní obyvatelé nadšeni. GABRIELA VOLNÁ GARBOVÁ Zdroj: http://liberecky.denik.cz/zpravy_region/inteva-uz-o-vratislavice-nestoji-jde-do-rychnova-u-jablonce-nad-nisou-20150908.html

Zjišťovací řízení podle zák. 100/2001 o posuzování vlivů na životní prostředí bylo vypracováno pouze na logistický areál a ne na montovnu či výrobní halu!!! Posudek je k dohledání na odkazu: http://portal.cenia.cz/eiasea/detail/EIA_LBK553 Jak je možné, že ze strany města nebylo požádáno o nový posudek a proč se tak nestalo? Děkuji za odpověď.

Stejně tak se můžeme zeptat proč pan starosta o změně neinformoval nejen občany ale ani zastupitelstvo, které se k výstavbě v minulosti vyjadřovalo (jako zástupci občanů) a které zasedalo. Uvidíme, třeba příště, třeba o to někdo ze zastupitelů požádá. Aby o tomto diskutovali zastupitelé zde by skutečně nebylo vhodné a nic by to neřešilo. Třeba se i dočkáme reakce pana starosty na příspěvky ne ve věci toho co bylo za minulého starosty a zastupitelstva ale toho co probíhá nyní.

Mýlíte se, pane "X".Zastupitelstvo bylo dne 30.7.2015 na veřejném zasedání seznámeno zástupci firmy Inteva s jejich záměrem.

Tome,proč tedy nebyla tato informace avízována v podkladech pro připravenost zastupitelů ani v pozvánce pro veřejnost?

V programu to nebylo, protože mně zástupci fy. Inteva, oslovili jen den před zastupitelstvem. Proto byl program o tento bod rozšířen dodatečně.

Poněkud to připomíná zřízení FEDu v ju-es-ej 23.12.1913, kdy už všichni pekli krocana. Krása.

To bude stavbu stavební odbor kolaudovat jako logistickou halu a pak se bude žádat o změnu užívání na montovnu? K tomu bude ale potřeba nový posudek a ten jaksi není. Nebo se bude předstírat, že je to logistická hala? Jaké v tom jsou kejkle?

O stavbě logistického areálu jsem se dozvěděla 19.8.2014, kdy už bylo velmi pozdě se proti výstavbě ozývat. Vzhledem k tomu, že vše bylo schváleno v územním plánu. Přesto jsem si nemohla odpustit a napsala jsem své rozhořčení v září 2014 tehdy starostovi města panu Ing. Chloubovi.(viz přikládám naši korespondenci)V té době jsem se ptala na názor i spoluobčanů, většina jich byla pro výstavbu. Zvýší se údajně počet pracovních míst ve městě. Je mi líto, že nesdílím Vaše rozhořčení. Osobně se domnívám, že to tak dramatický zásah nebude, ale to je věcí názoru. V každém případě bych považoval za horší, kdyby firma Alfasped sídlila v bývalém ZEZu, protože by tam kamiony musely jezdit přes náměstí. Je jistě na zváženou, zda musí existovat firmy jako Alfasped, či Jablotron. Ale mají-li existovat v Rychnově, tak místo vedle hlavní silnice považuji za nejméně škodlivé. Ale jak říkám, je to na názoru a na diskuzi. Ovšem pozemek, na kterém se má areál stavět, je pro podobné aktivity vymezen územním plánem a je soukromý. Takže o směřování Rychnova a jeho vztahu k takovým stavbám se mělo zřejmě diskutovat při tvorbě územního plánu. Tehdy byl na toto území názor v podstatě jednoznačný. V každém případě děkuji za Váš názor. Zdraví Chlouba Vážený pane starosto, dne 19. 8. 2014 proběhla schůzka ve věci zahájení územního řízení umístění kanalizace pro logistický areál v Rychnově u Jablonce nad Nisou. Je mi velmi líto, že jste z pozice starosty, který hájí zájmy občanů a utváří spolu se svými zástupci ráz města dovolil, aby došlo k výstavbě tohoto areálu. Kladu si otázku, jaký bude pohled na město: původní stavba kostela a velké "hnusné"- (omlouvám se za tento výraz) haly obklopené kamióny. Procházky lipovou álejí za kostelem sv. Václava směr penzion Panorama ztratí také na svém půvabu. Vzhledem k tomu, že se město nachází v nadmořské výšce 435 metrů a je obklopen kopcemy, můžeme zvláště v podzimních a zimních měsících vidět, jak se znečištěný vzduch válí nad městem. Po zahájení provozu areálu musí adekvátně dojít k nárůstu spodin do ovzduší. Prosím, jen mi neříkejte, že odbor životního prostředí vše prozkoumal a dohlíží nad tím, aby ke znečištění nedošlo. Studií je mnoho a mnoho, ale na papíře je vše jinak, než ve skutečnosti. V tuto chvíli už je nejspíše vše rozhodnuto, schváleno, podepsáno, zaplaceno a nasmlouváno. Před několika lety, když došlo k výstavbě areálu tzv. bramborárny bylo také spousta občanů proti, ale město tvrdilo, že takto vznikne několik nových pracovních míst. Kolik jich vzniklo a kolik jich poskytuje v současné době pro občany Rychnova ......... ? Průmyslových objektů budeme mít ve městě ze všech světových stran dostatek: areál bývalého ZEZu, bramborárnu, fa Antikhaus, sklady fa Ornex, čistička odpadních vod (před výstavbou skvělé procházky) a nyní pro změnu logistický areál. Škoda, že nemohlo dojít např. k odkoupení části bývalého ZEZu a upravení na logistický areál. Začátkem měsíce jsem byla na přednášce na téma "Počátek historie Rychnova" v rámci Výtvarného sympozia a to mě utvrdilo, že zájem současných občanů o místo, kde žijí je skutečně nulové :-( Vzhledem k tomu, že tu žiji 38 let, měla jsem potřebu se s Vámi o pocity rozhořčení podělit. Předem děkuji, že jste si udělal čas na přečtení této zprávy. Doufám, že další kroky města budou v nadcházejícím období z hlediska životního prostředí a kulturního dědictví příznivější. S pozdravem Popelková

Pozor!!! Dne 24.9.2015 od 16:30 h v sále Beseda se bude konat veřejná informační schůzka na téma výstavba logistického areálu nad kostelem. Přítomni budou mimo jiné zástupci firmy Inteva a stavebního úřadu.

To je sice hezký, ale už ničemu nezabráníme. Tato "schůzka" se měla konat ještě před zahájením staveb....

Mám z těchto pisatelů trošku zvláštní pocit ,řešení neřešitelného,spíš jako občana města by mne zajímalo jak se město postaví k tomu že z bývalé bramborárny v noci projíždí několik kamionů ,že i ve dvě ránou se domy okolo cesty klepou v základech,že cesta k ,,ZEZU, je už pomalu zdevastována,že kamioňáci znečišťují okolí tím myslím závod ,,ZEZ ,, odpadky , žlabovky jsou zcela zničeny ,to je v pořádku?Ale nějaký výrobní areál který by neměl zasahovat nějak do života ve zdejším to Vás zajímá...Nu vždy se najda pár rýpalů ::::Myslí že ve městě jsou důležitější věci které by se měli urgentně projednávat....

To by se nikdy nikde nic nepostavilo. Všude jsem to viděl, ví se o tom už dlouho dopředu a když se začne stavět vyleze mraky Inženýrů,právníků a bůh ví čeho ještě. Kritizovat umí každý. Ani jsem nevěděl kolik je tu vzdělaných lidí ohledně prvních uprav vůči územnímu plánu a kde co se může stavět :-D

Proč je bláto ze stavby až na náměstí. Znečišťování okolí staveb radnice už netrpí Výjezdy nákladních automobilů z deponií, skládek, ale také ze staveb uvnitř obcí a měst často způsobují problémy se znečištěním komunikací v okolí. Orgány samosprávy tyto otázky obvykle řeší v rámci obecně závazné vyhlášky o čistotě města. V nich je na základě platné legislativy zakotveno, že jakékoliv znečištění komunikací způsobené provozem vozidla je povinen odstranit provozovatel vozidla na své náklady. Neučiní-li tak, je povinen uhradit správci komunikace náklady spojené s odstraňováním znečištění. Řidič vozidla, které může toto znečištění způsobit, je povinen učinit vše, aby tomu předešel. V sázce je zejména bezpečnost dalších účastníků provozu, proto by měl být úklid znečištěné komunikace proveden neprodleně. Před výjezdem nákladních aut ze staveniště, skládek a podobných prostor na veřejné komunikace by mělo být samozřejmostí odstraňování bláta z pneumatik a podběhů vozidel. Lze to zajistit pomocí stabilního nebo mobilního mycího zařízení a pravidelným čištěním komunikace na výjezdu. Ve městech a obcích je ostatně jízda vozidel, která jsou znečištěna nad obvyklou míru, nebo vozidel, která sama nebo svým nákladem znečišťují vozovku, v podstatě zakázána. Stavební a další firmy ve většině případů tyto zásady dodržují. Setkáváme se však i s praxí, kdy dochází k opakovanému znečištění vozovky, přestože obecní úřad firmu vyzývá k intenzívnějšímu čištění zejména v období nepříznivých povětrnostních podmínek (déšť, sníh). Pracovníci městského odboru péče o životní prostředí i pracovníci odboru dopravy mohou prosazovat plnění závazků pomocí kontrol s možností udělit blokovou pokutu. Věc je také možno předat odboru výstavby k zahájení správního řízení.

Bláto na kruháči. To co padá z kol nákl. automobilů na komunikaci při výjezdu ze stavby je hrozné.Neměla by snad stavební firma zajistit očištění znečištěných kol na staveništi před výjezdem na veřejnou komunikaci?Co na to odpovědné osoby, které vydali podmínky pro výstavbu nebo vedení města které by mělo konat a né tvrdit že to není naše komunikace, kdo jiný by měl hájit své občany před svévolí podobných firem. Kontaktoval jsem i státní policii, zda to co se nachází na komunikaci u kruháče je v souladu s předpisy o komunikacích? Sdělili mi že to vědí, ale neví, co s tím. Tak snad zbývá, pozvat invesora pana Dalibora Dědka, jestli by se mu líbilo kdyby něco podobného měl u svého bydliště.

Policie neví co s tím? Tak jim poradíme: Paragraf 42b zákona 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích v bodě g) jasně říká, že právnická osoba se dopustí správního deliktu tím, že znečistí silnici nebo místní komunikaci. Za tento delikt lze uložit pokutu až do výše 300 000,-. Dle mého názoru stavební firma znečišťováním silnice opakovaně porušuje zákon o pozemních komunikacích. Proto žádám MěÚ Rychnov, aby ve výše uvedené věci konal v souladu se zákonem.

MěÚ a MP jistě vše bedlivě monitorují u kostela umístěnou kamerou a měří hladinu bláta hromadící se u č.p. 79 a tekoucí ul. Příkrou a Sv. Čecha. A my se můžeme těšit na to až si v logistickém centru něco hezkého koupíme či dáme něco dobrého k jídlu, neboť podle územního plánu se zde staví : GF 20.4 obchodní síť (obchody, stravovací a ubytovací zařízení...)

Možnosti obrany občanů proti znečišťování komunikací vozidly vyjíždějícími ze stavby Každé znečištění vozovky je porušením zákona a přestupkem, je třeba ho tedy hlásit Policii ČR (například na číslo 158). Nezapomeňte si poznamenat a ihned (!) nahlásit policii SPZ vozidla, které vyjíždí ze stavby bez očištění kol. Kdybyste neuspěli, odvolejte se na následující paragrafy: •§ 23, odst. (3) zákona 361/2000 (zákon o silničním provozu): Vozidla vjíždějící na pozemní komunikaci musí být předem očištěna tak, aby neznečišťovala pozemní komunikaci. •§ 47, odst. (1) písm. d) zákona 200/1990 (Zákon o přestupcích): Přestupku se dopustí ten, kdo znečistí veřejné prostranství, veřejně přístupný objekt nebo veřejně prospěšné zařízení anebo zanedbá povinnost úklidu veřejného prostranství. •§34 zákona 128/2000 (O obcích) Veřejným prostranstvím jsou všechna náměstí, ulice, tržiště, chodníky, veřejná zeleň, parky a další prostory přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru. Logicky - policie může vozidlo znečištěné "nevpustit" na veřejnou komunikaci nebo ho ihned pokutovat - nebo ne ?

Všichni kteří si tady po právu stěžujete na zablácené státní i obecní silnice v našem městě,máte sice pravdu,ale to je asi tak všechno. Protože zjevně to vůbec nevadí našemu vedení města,stav. úřadu ani městské či státní policii.Jinak by už stavební firma během měsíce co se takto chová dávno dostala několik mastných pokut a auta by ze staveniště vyjížděla očištěná. Tak jako se musí chovat každý jiný stavebník.

Asi souhlasím. Za vše snad mluví vyjádření pana místostarosty výše v diskusi:"Diskutující však mohu ubezpečit, že bývalé zastupitelstvo učinilo vše, co bylo v jeho silách, aby nikoli stavbě zabránilo (to ani nemohlo, jako účastník stavebního řízení mohlo pouze vznášet své připomínky), ale aby stavbu co nejobjektivněji posoudilo a uplatnilo k ní své připomínky". Možná stačilo si územní plán přečíst a nechat si vysvětlit jakou obchodní sítí (obchodem,stravovacím či ubytovacím zařízením je logistické centrum) a město jako účastník mohlo vznášet nejen připomínky ale taky se odvolávat k nadřízenému orgánu.

Z posledních dokumentů a vyjádření pana starosty je to ještě horší. Nejenže se nebrání jednání porušující zákon - což je povinnost MP a PČR (pan místostarosta alespoň požadoval odstranění hrubých nečistot před vjezdem na komunikaci ) ale ještě oceníme snahu při zmírnění škod (samozřejmě je dobře že se snaží důsledky protiprávnímu jednání minimalizovat - ale to je povinnost ze zákona a to v podobě uvedení komunikace do původního stavu a nebylo by to třeba při očištění vozidel před výjezdem ze stavby). Čištění vozidel které po znečištěné komunikaci projedou je pak už jen na jejich vlastnících. Ale to zlé počasí - s něčím takovým se v listopadu a prosinci u nás nedá počítat. A nabídka že zaplatí úklid který sami nezvládnou není nic vstřícného - opět jen povinnost daná zákonem. Je mi jasné že každá stavba přináší podobné problémy a právě proto se musí předem řešit a určit jak budou řešeny - tedy jak budou znečištěná auta čištěna tak aby mohla na veřejnou komunikaci. Jak toto bylo požadováno a připraveno by mne skutečně zajímalo.

Dobrý den, nepříjemnou situaci se znečišťování komunikací související výstavbou logistického areálu, řešíme denně s technickým dozorem investora. Samozřejmě, že vidím jak jsou silnice znečištěné a nelíbí se mi to zrovna tak jako Vám. Nadruhou stranu vidím, že se stavebníci snaží znečišťování vozovky zabránit - zametací vůz, dělníci na vozovce - ale počasí jim tento boj maří. Proto jsem na dnešní den svolal schůzku přímo s investory akce viz. zápis z jednání http://www.rychnovjbc.cz/_34688_zapis-z-jednani-s-investory-vystavby-logistickeho-arealu/#.VmrjLLjhC00 Pokud budete mít další připomínky, týkající problému znečisťování silnic, kontaktujte pracovníka MÚ pana Dvořáka na tel. 739 336 567 Omlouvám se, že nereaguji na Vaše příspěvky okamžitě, ale tento čas raději využiji k přímému řešení Vašich podnětů a připomínek, nebo odpovědím na adresné stížnosti. Děkuji, za pochopení.

jak jste to mohli dovolit páni radní ? Ten pohled při příjezdu od Jablonce....Kde je ten Rychnov s kostelem ???? Rodáci by zaplakali, jako já.NECHÁPU, NECHÁPU !!!!! Kdo to povolil měl by jít sedět !!!! Vávrová

Milá paní(slečno?)Vávrová,nejste sama komu se tato devastace přírody a krajiny kolem vjezdu do města a okolí kostela vůbec nelíbí.A když obejdete kostel,tak z druhé strany-je to také pohled zoufalý.Před lety zde mezi dva nejhezčí vzrostlé buky ve městě byl přemístěn památník Ochránce.Zde se vždy kolemjdoucí i turisté rádi zastavili a kochali se pohledem na takto vzniklé krásné zákoutí i s pohledem na nádherné kopečky Lužického hřebenu na horizontu.Dnes už jenom nevěřícně čumí s vytřeštěným zrakem do navršené hromady hlíny.A i když se tvrdí,že v Čechách se musí počítat s 10% nákladů na ovlivnění a úplatky,přesto věřím že naši radní-hlavně ti z minulého volebního období,kteří tuto záležitost nezvratně rozjeli,jsou v tomto ohledu čistí jako lilie a s křišťálově průzračným svědomím.A takto se jim to prostě líbí i přes veškeré současné i budoucí problémy nedají na své rozhodnutí dopustit.Nakonec jste li místní,najděte si za týden čas a přijďte se podívat na zázrak:Jak místní zastupitelé dokáží pouhým zdvihem paže proměnit továrnu se 150 zaměstnanci v pouhou drobnou výrobu,tak aby to vyhovovalo znění platného Územního plánu! Přesto přeji krásný den.

Jen si to představte, ve středu města Rychnova se skví nová krásná betonová plocha o rozloze cca 25000 m2, nevzhledná, špinavá Mohelka je po celé své délce toku středem města zaklopena úmyslně zrezlým plechem v rámci přísné industriální estetiky, místo obytné zóny polyfunkční haly, logistická centra, sklady, nový prosklený skelet radnice, aby zastupitelé mohli v klidu sledovat svůj splněný životní sen, skleněné skulptury ve tvarech různých stromů, ano, jistě že ze stálobarevných zelených skel, plastová tráva a šťastní mladí, perspektivní, ohební lidé pracující s nadšením myslící na své děti. Jedním slovem zemský ráj to na pohled .....Jen ti věčně nespokojení kverulanti jménem obyvatelé tuto idylu kazí. Mají na to vůbec právo ?