Příspěvek Jaká škoda, že na nejzajímavější bod - hodnocení ředitele ZŠ a MŠ nedošlo. Inspekční zpráva zveřejněná na stránkách ČŠI pro něho nevyzněla příliš dobře, ještě mnohem zajímavější je příloha inspekční zprávy která jeho chyby rozebírá podrobně (Čj.: ČŠIL-234/12-L - jedná se sice o neveřejný dokument ale dle Zák.106/1999 Sb.o svobodném přístupu k informacím si ho může každý od ČŠI zdarma vyžádat).
Ještě stále si myslíte vážená rado města, že p.Sacher na funkci ředitele naší školy stačí?

věc diskuse S povděkem kvituji snahu otevřít diskusi ke které na poslední radě města nedošlo. Rodiče, kteří se aktivně zajímají o chod školy ve své obci jsou jak pro školu, tak pro obec cenným darem. Věcná diskuse nad stavem, prioritami a směřováním MŠ a ZŠ Rychnov je na místě, stejně jako konstruktivní kritika jejího vedení. Považoval bych za přínosné zveřejnění onoho neveřejného dokumentu, na který je v předchozím příspěvku poukazováno. Stejně tak doporučuji pozornosti ŠVP ZŠ, který je volně na stránkách školy. Pro mnohé laiky nemusí jít o dokument srozumitelný, vzhledem ke škole má ale zásadní význam. Příští zasedání rady města je, podle informací které mám nikoliv z městského webu, plánováno na 3.9. Kolik a´t již spokojených, či nespokojených rodičů bude ochotno problematice školy věnovat svůj čas?

Příspěvek Jaká škoda, že na nejzajímavější bod - hodnocení ředitele ZŠ a MŠ nedošlo. Inspekční zpráva zveřejněná na stránkách ČŠI pro něho nevyzněla příliš dobře, ještě mnohem zajímavější je příloha inspekční zprávy která jeho chyby rozebírá podrobně (Čj.: ČŠIL-234/12-L - jedná se sice o neveřejný dokument ale dle Zák.106/1999 Sb.o svobodném přístupu k informacím si ho může každý od ČŠI zdarma vyžádat).
Ještě stále si myslíte vážená rado města, že p.Sacher na funkci ředitele naší školy stačí?

ŠVP na stránkách školy není, pouze základní informace, kde vedení školy mimo jiné chce stabilizovat počet žáků a ovlivnit jejich úbytek při přechodu z I. na II. stupeň ZŠ. Úbytek by sa jistě snížil, kdyby ve škole učili odborníci a ne např. učitelka z mateřské školy nebo nedostudovaná češtinářka! Za kvalitu učitelského sboru odpovídá ředitel.

neveřejné materiály ŠVP na webu školy ještě před půl rokem byl. Mám za to, že by neměl být z veřejně přístupného webu uklizen s tím, že je možné do něj nahlédnout ve škole. Jeho volně přístupná elektronická verze je tím, co ukazuje, jestli má škola dobrou nosnou koncepci. Bylo by na místě tu věc napravit a ŠVP znovu vyvěsit.

ČŠI zjistila řadu závad. Myslíte si, že ředitel který si neoprávně navyšuje svůj plat, má právo vychovávat naše děti? Hodí se člověk s takovou morálkou do vedení naší školy? Přejde i tato pochybení rada města a bude se tvářit, že se zde nic neděje a není nutná změna ve vedení školy?

Snaha „nespokojených rodičů“ v rozvíjející se diskuzi o změnu ve vedení školy je vcelku pochopitelná leč marná. Mezi ředitelem a radou města jsou totiž i jiné vztahy než pouhého zaměstnance a proto mu všechno projde. Už to, za jakých okolností byl do funkce před čtyřmi roky jmenován bylo nestandardní. A i kdyby prohospodařil větší sumu a byl skutečně odvolán, vedení města tam opět posadí nějakého jiného „trafikanta“, doporučení odborné komise u konkurzu není pro radu závazné. Smutné konstatování ,co? Nespokojeným rodičům nezbyde, než vozit svoje děti do školy jinam. Až bude škola poloprázdná a na zrušení, nikdo ze skutečných viníků se k zodpovědnosti nepřihlásí.

Pomlouvání namísto argumentace 1) Které konkrétní závady ČŠI zjistila a odkud jste se o nich dozvěděl/a. Předpokládá to, že máte její zprávu k dispozici. Je tomu skutečně tak?


2) Jak si ředitel ZŠ mohl sám a neoprávněně navýšit plat? Plat ředitele ZŠ stanovuje zřizovatel školy a tím je město řízené zastupitelstvem. Je snad zastupitelstvo ovládáno ředitelem? Jaké argumenty můžete pro vznesené obvinění uvést?


3) Koho myslíte, když se odvoláváte na „naše děti“. Máte na mysli budoucí vývoj společnosti, kterou představuje nastupující generace? Nebylo by korektnější soustředit se na vlastní děti, jste li rodič, a jít sám příkladem? Jakou lekci svým příspěvkem „našim dětem“ dáváte?


4) Z čeho usuzujete, že morálka ředitele rychnovské školy je nepřijatelná? Zakládáte snad na nepodloženém tvrzení o „neoprávněném, navýšení vlastního platu“?


Vést diskusi nad hondocením ředitele školy a výsledků rychnovské ZŠ je dobré, ba dokonce potřebné. Stejně tak je pozitivní zájem občanů Rychnova o obsah a výsledky jednání rady a zastupitelstva města. Je to důležitou součástí věřejné debaty o životě města a školy. Zároveň je ale nutné držet se postaty věci a argumentovat věcně a podloženě. Nepodložené anonymní napadání ředitele školy nepomůže nikomu. Takovým přístupem srážíte celou debatu na úroveň běžného českého bulvárního mediálního tlachání. Jste si toho vědom/a?

posloupnost reakcí Příspěvek „Pomlouvání namísto argumentace“ je reakcí na anonymní text z  30.08.2012 22:50, nikoli na text, pod kterým je umístěn. Struktura webu neumožňuje uložit reakci na konkrétní příspěvek. Svou reakci nesměřuji k anonymnímu příspěvku z  31.08.2012 09:32, který svým obsahem přechází od konkrétních problémů života školy do obecné roviny stavu společnosti jako celku. Je to smutné čtení. Nemyslím si, že je pro samu debatu o škole přínosné, ale chápu že pisatel vidí souvislosti ve větší šíři. Bylo by přesto dobré věcně argumentovat.

Dokumenty na webu školy V jednom z předchozích příspěvků je zmíněna absence dokumentů na webu školy. Nové školní stránky jsou prozatím pro své uživatele zřejmě hádankou. ŠVP i „veřejnou“ část inspekční zprávy jsem nalezl na starém školním webu, na který nové stránky školy odkazují.


ŠVP zde: .


Zpráva ČŠI zde: .

Za předpokladu, že ředitel zastupitelstvo neovládá, zbývá jediné vysvětlení a to, že si plat navýšil sám. Informaci o navýšení platu mám z korespondence s ministerstvem financí na toto téma. Uvádím úryvek z jejich dopisu:
..."V protokolu o veřejnosprávní kontrole vykonané současně v té době u zmíněné školy, který nám poskytl Liberecký inspektorát České školní inspekce, je oblast, která zahrnovala i kontrolu výdajů vyplývajících z pracovněprávních vztahů mezi zaměstnanci včetně ředitele školy a školou, rozvedena blíže. Bylo při ní zjištěno, že došlo ke zvýšení výdajů ze státního rozpočtu na platy a s nimi souvisejícími odvody včetně přídělu do fondu kulturních a sociálních potřeb, a to jak u jedné pracovnice z pedagogického sboru, tak u ředitele školy."

Anonymous Vážený pane zdatný anonyme, Vaše způsoby vytrhování věcí z kontextu neznají mezí. Přesto se pokusím Vám odpovědět slušně. Nevím, jestli pan ředitel ovládá zastupitelstvo. Mne rozhodně ne. Plat ředitele stanoví zřizovatel, kterého v tomto případě zastupuje rada. U všech jednání rady jsem byl a vím, že ředitel nepobírá jiný plat, než mu stanovila rada. Pokud se rada někdy dopustila omylu v zařazení ředitele, tak rozhodně nikoli na jeho nátlak, neboť ten u jednání rady není, pokud si ho rada sama nepozve. Výše uvedená věta je nejen vytržená z kontextu, ale bez znalosti způsobu financování platů učitelů nesrozumitelná. Z ní totiž nevyplývá žádné "navýšení" platu. Ale možná by bylo dobré, vážený pane, abyste se čtenářům rychnovského webu představil a případně vysvětlil, proč Vám tolik leží na srdci osud rychnovské školy. K rodičům evidentně nepatříte, neboť ty v současné době trápí úplně jiný problém, jak jsem se nedávno z aktivity některých rodičů přesvědčil. A rozhodně tím problémem není nespokojenost s ředitelem školy.

Jen tak pro pořádek Abychom výše uvedeným anonymním příspěvkům lépe porozuměli... Zjistil jsem dotazem u správce městských webových stránek, že všechny byly vloženy z jedné IP adresy, kterou provozuje firma Net air Semily. Vůbec bych se nedivil, kdyby onen statečný anonymní pisatel, který se tu vydává za nespokojeného rodiče, tu zase nepoužívá podpis žádný a který čtenářům podsouvá v pravdě špionážní teorie o spojení pana ředitele Sachera s rychnovskou radnicí, byl někdo, kdo tímto konáním sleduje jiné cíle, po pravdě řečeno daleko přízemnější než blaho rychnovských dětí.
Tak tedy, pokud je třeba, pojďme o problémech rychnovské školy komunikovat otevřeně, neschovávejme se za anonymní přezdívky. Přivítá to zřizovatel, škola, a jistě i rodiče.

Při hodnocení ředitele by neměl p.místostarosta zapomenout vzít v úvahu výsledek srovnávacích scio testů. Jako odborník na školství jistě ví, že kromě toho, že odhalí skutečné znalosti dítěte můžou odhalit i něco jiného, totiž nekvalitně prováděnou výuku. Test v 8. třídě na konci loňského školního roku nedopadl nejlépe.

Tvrzení proti tvrzení a zkreslené informace Diskuse, kterou začal neznámý anonym pod nickem „nespokojení rodiče“ si vyžádala několik reakcí. Nejprve anonymních, posléze se objevují jména. Jde o jména skutečná a nebo také o pouhé nicky? Dovolím si příspěvky komentovat postupně. První z podepsaných příspěvků patří mně. Není to ovšem můj příspěvek jediný. Dostanu se k tomu dále.


Následuje reakce podepsaná jménem starosty města. Jakkoli upozorňuje na nutnost kontextualizace otevřené problematiky a nutnost podložené a ucelené argumentace s níž zcela bez výhrad souhlasím, žádnou nepředstavuje. Oproti příspěvku, vůči němuž se vymezuje předkládá jediný argument, který je navíc ve webovém prostoru neplatný – vymezuje se vůči anonymitě, která je na internetu legitimní. Tvrzení o užití věty která „je nejen vytržená z kontextu, ale bez znalosti způsobu financování platů učitelů nesrozumitelná“ není podložená jediným protiargumentem, který by chybějící kontext otevíral a je tak pouhým tvrzením proti tvrzení. Nelze než souhlasit s tím, že věc by bylo dobré dále řešit přímým jednáním s předložením všech dostupných argumentů. Webové fórum tento prostor neposkytuje a většinou vede k bulvarizaci debaty a odvádění od tématu.


Hlásím se k autorství příspěvků „věc diskuse 30.08.2012 10:54“ a „neveřejné materiály 30.08.2012 16:30“. Oba jsem vkládal z rozdílných IP adres. První z nich, datovaný 30.08.2012 10:54 jsem vkládal z pracovního PC provozovaného v rámci univerzitní sítě LIANE TU v Liberci. Následující příspěvek datovaný 30.08.2012 16:30 jsem vložil z domácího PC. Poskytovatelem připojení je Telefonica O2. (Stejnou IP adresu by vykazoval příspěvek, který by vložil kdokoli další připojený v rámci 13 uživatelů internetu ve dvou bytových domech BD Mohelka.) Ve fóru jsou ještě tři další příspěvky, které musel vložit minimálně jeden další přispěvatel.


Tvrzení, které je v příspěvku „Jen tak pro pořádek“ podepsané jménem místostarosty města je tak vyvráceno. Ani jeden z mých dvou nepodepsaných příspěvků není vložen z IP adresy spravované firmou Net air Semily. Nevznáším žádné obvinění ani nevytvářím spekulativní hypotézy o kontextech, které tím příspěvek otevírá. Jediným hmatatelným závěrem je tendence zdiskreditovat celou diskusi o závažné problematice, soudě podle vcelku rychlé reakce obou čelných představitelů města.


Učinit z oponenta v diskusi nedůvěryhodnou osobu je metoda, která je velmi účinná, nicméně v současné chvíli postavila argumentaci pana místostarosty do problematického světla. I přes možnost chybné informace ze strany administrátora městského webu mne zaráží zájem pana místostarosty o IP adresy přispěvatelů. Překračuje snad kterýkoli z diskutujících meze přípustné diskuse? Opět, stejně jako v příspěvku starosty souhlasím s výzvou k otevřené a věcné diskusi. Bude rozhodně přínosnější, než snaha o rozplétání toho kdo, co a jak řekl, a nebo chtěl říci a proč.


Z doposud vyřčeného je patrné, že jde o problematiku složitou, vyžadující nejenom zájem o věc, ale také její porozumění. Z toho plyne nutnost věnovat se problematice uceleně a soustavněji. To je jeden z problému, který často vede k tomu, že věc je uzavřena po několika výkřicích popř. končí krátkou zákopovou válkou na webovém fóru. V Čechách je také nepsaným pravidlem, že škole a fotbalu rozumí všichni. V tom je další nebezpečí utváření rychlých a zjednodušujících závěrů. Proto bude dobré se zájmem a aktivně sledovat další jednání rady města, stejně jako vývoj situace v rychnovské škole. V současné době se mne tento vývoj přímo nedotýká. Nicméně jsem si vědom toho, že za několik let budu postaven, jako každý rodič, před akt zápisu do MŠ a ZŠ. Rozpor mezi školkou praskající ve švech v porovnání s devátou třídou, kde je přibližně deset žáků je poměrně silným argumentem pro nutnost hledání toho, co za tímto nežádoucím stavem vězí ať již jsou jednotliví přispěvatelé anonymní a nebo příspěvky vkládají ze zdánlivě jediné IP adresy.

Upřesnění Dobrý den pane Vágaii, jako správce stránek jsem byl požádán o informaci, z jakých IP adres byly vloženy příspěvky do diskuze.
Prvních 11 příspěvků v této diskuzi (před starostovým), bylo vloženo ze dvou IP adres, 5 z nich odpovídalo IP adrese u příspěvků s Vaším podpisem. Odpověděl jsem tedy, že kromě Vás přispíval pravděpodobně jeden jiný uživatel z oné výše zmíněné IP adresy. Tolik k vysvětlení nepřesných údajů.

Odpověď panu Vágaiovi Hezký den. Těší mne Váš zájem o školu a současně mě mrzí, že jste se nechal ,,nespokojenými rodiči " do právě této diskuze zapojit. Tuším kdo a proč tyto příspěvky píše. Vám a všem ostatním rodičům nabízím možnost osobního jednání, jsem připraven předložit dokumenty, které Vás budou zajímat, jsem připraven vyvrátit lži, které tu šíří anonymní autor.

1) Není pravda, že si sám a neoprávněně navyšuji plat - tento mi určuje zřizovatel - podle platných tabulek

2) Není pravda, že nespokojení rodiče odhlašují své děti a škola bude za chvíli poloprázdná. V roce 2008 ( kdy jsem nastupoval do funkce ) měla ZŠ 164 žáků. Každý následující rok počet žáků stoupal, ve školním roce 2012-13 je počet žáků 210. S přestupem dětí na osmiletá gymnázia a sportovně zaměřené školy se potýká většina základních škol v regionu. Také počet dětí na druhém stupni ZŠ trvale roste - v roce 2008-9 byl 54 žáků, v letošním roce 67.

3) Testy SCIO - proběhly v 8. třídě a jejich výsledek je v relaci s ostatními školami našeho typu - nelze očekávat nadprůměrné výsledky základních škol pokud se do srovnání zahrnují i víceletá gymnázia.

Pokud máte zájem se seznámit se školou, se ŠVP, s povinnou dokumentací - prosím Vás i ostatní zájemce z řad rodičů o návštěvu školy. Ing. Petr Sacher - ředitel ZŠ a MŠ


P.S. Vzhledem k tomu, že existence školy je závislá na její pověsti, ze které vyplývá zájem žáků a počet dětí ve škole přímo ovlivňuje financování celého zařízení, cítím prezentaci nepravdivých údajů o škole a o mé osobě na veřejně přístupné počítačové síti, jako naplnění skutkové podstaty trestného činu pomluvy dle § 184 zákona 40/2009 Sb. odst. 1 a 2. V tomto smyslu jsem dnešního dne odeslal na Policii ČR oznámení o podezření ze spáchání trestného činu.

Stačila zmínka o Policii ČR a najednou je ticho po pěšině, pohoda, klídek, tabáček. Odvážní občané Rychnova, kteří se bojí se podepsat pod své názory, ale o to více jich píší, mají najednou bobky a diskuzi a pohádce je konec. Pan Sacher v tomto kole vyhrál a já mu gratuluji a držím palce..... S.

Odpověď panu Sacherovi Vzhledem k tomu, že nejčtenějším periodikem v ČR je Blesk (velký nadpis, dvě holé věty a nezbytná nahotinka), uvedu nejprve stručné shrnutí toho, co dále podrobněji rozvádím. Vzhledem k nemožnosti strukturovat text v tomto fóru graficky tak, aby byl přehlednější jej vkládám rozdělený pouze do odstavců. Základními tezemi, které zde předkládám jsou v bodech tyto:


1) růst školy, který uvádíte je výsledkem vývoje počtu obyvatel obce, který škola pouze kopíruje. Pokud vám toto není jasné, není jasné mně, jak můžete stát v čele školy.


2) Váš komentář k výsledkům testů SCIO je přihlášením se k pod/průměrnosti, které není na místě především vzhledem k nízkému relativnímu zastoupení VG v oblasti ZŠ.


3) východiska která nabízíte kombinují pasivitu a represi. Obojí je pro školu zcela chybnou strategií. Tolik tedy ve třech bodech.


Má li kdokoli zájem číst dál, rozvádím svou argumentaci podrobněji a podkládám ji fakty z veřejně dostupných zdrojů.


Vaše reakci na předchozí diskusi vidím jako nezbytnou. Otevřela mi to, co jste jasně vyřkl, když jste můj vstup do diskuse označil coby svého druhu stržení. Volím k tomu více než tříměsíční časový odstup, který mi snad umožní zůstat více mimo vášně a afekty, které mohou vést k zaměňování pojmů za dojmy jak je tomu u anonymního zakladatele tohoto fóra stejně jako v příspěvku „drzýho spratka“. Veřejně vyhlášené trestní oznámení na neznámého pachatele pro pomluvu, které jste podal je pro mne naprosto nepřijatelným, silovým řešením, které nepomůže pověsti školy, kterou zcela logicky jako ředitel hájíte. Stranou není dobré ponechat ani fakt, který jde naprosto na dřeň. Pověst školy je vznešeným ideálem, opačnou stranou této mince je živobytí, ať již vaše, či dalších zaměstnanců této instituce. To je daleko větší břímě, které je mj. s touto pověstí a vaší pozicí provázáno. Z vaší reakce, stejně jako z mnou kritizovaného příspěvku T. Hofrichtera vidím, že cílem anonymního zakladatele tohoto tématu není pomoc škole, ale destrukce. Je možné, že dotyčn/ý/á pouze přenáší své problémy na své okolí bez toho, aniž by přispěl čímkoli konstruktivním. Od takovéto motivace se od počátku distancuji. Pokud jde o můj zájem o školu, je v současné době „pouze“ profesní. Jak uvádím v předchozích příspěvcích, netýká se mne v současné době osobně. V tom ohledu také vidím jako nezbytné vyvrátit vaši argumentaci, kterou vidím jako zavádějící a velmi slabou z následujících důvodů:


1) Není pravda, že si sám a neoprávněně navyšuji plat - tento mi určuje zřizovatel - podle platných tabulek


Ad 1) odpověď není směřována mně, byť ji tak v nadpisu svého příspěvku označujete. Tato skutečnost je mi jasná a v tom smyslu na ni jednoznačně reaguji směrem k anonymnímu příspěvku v bodě příspěvku „Pomlouvání namísto argumentace“



2) Není pravda, že nespokojení rodiče odhlašují své děti a škola bude za chvíli poloprázdná. V roce 2008 ( kdy jsem nastupoval do funkce ) měla ZŠ 164 žáků. Každý následující rok počet žáků stoupal, ve školním roce 2012-13 je počet žáků 210. S přestupem dětí na osmiletá gymnázia a sportovně zaměřené školy se potýká většina základních škol v regionu. Také počet dětí na druhém stupni ZŠ trvale roste - v roce 2008-9 byl 54 žáků, v letošním roce 67.



Ad 2) k tomu, abyste doložil vývoj počtu žáků školy a daleko spíše problematickou strukturu zastoupení žáků ve vyšších ročnících vzhledem k prvnímu stupni, na kterou upozorňuji, jsou absolutní čísla použitelná pouze částečně. Jsem si dobře vědom toho, že 164 je méně než 210. Takový trend je třeba ovšem ukázat vzhledem k vývoji počtu obyvatel obce a také věkové kohorty obyvatel do 15 let věku. Ke srovnání těchto vzorků populace je nezbytně nutné relativního vyjádření a je vhodné použít také indexu vývoje.



Vámi předložená čísla hovoří o indexu vývoje v hodnotě 28% nárůstu počtu žáků ve srovnání let 2008 a 2012. Při srovnání s údaji za obec, které byly výchozími pro porovnání indexu vývoje počtu žáků školy, obyvatel obce a školou povinné části populace obce ve vámi zvoleném období (tj. data k 31.12. 2007 a 2011, která jsou dostupná v databázi ČSÚ) obec vykazovala 8% růst obyvatel a populace školních dětí růst 17%. Nelze popřít, že počet žáků i v tomto ohledu roste. V porovnání s růstem obce je to o 20% ve prospěch školy. V porovnání, které je vzhledem ke specifické věkové skupině školních dětí o které se bavíme jde o 9% nárůst. Když tento 9% růst školy, daný rozdílem hodnoty indexu vývoje růstu školy a rozdílem indexu vývoje věkem školou povinné populace Rychnova v datech určujících pro školní rok 2008 a 2012 porovnáme s růstem obce, rázem je prudký růst třetinou původní udávané hodnoty (škola roste o 28%, školou povinná populace o 17%, ve výsledku tedy škola nabyla 9%). Půjdu li ještě o krok dále a porovnám tuto hodnotu 9% růstu školy očištěnou o růst školou povinné populace s růstem populace obce jako celku, výsledkem je jediný procentní bod (škola roste vzhledem k populaci školních dětí o 9%, obec jako celek ve stejném časovém období o 8%, ve výsledku tedy dostávám 1%). Z růstu 28% je tedy spíše stagnace, resp. růst školy ze 164 na 210 žáků pouze kopíruje vývoj počtu obyvatel obce a fakticky se tak pouze veze na vlně současného kladného přirozeného přírůstku a migračního salda obce.



V předložené analýze vycházím pouze z údajů ČSÚ a vámi zmíněných hodnot o vývoji počtu žáků mezi lety 2008 a 2012. Nemám k dispozici údaje o struktuře počtu žáků v jednotlivých ročnících. Ty by byly nezbytné k vyhodnocení přesnějších vývojových trendů, u nichž předpokládám ještě horší výsledek vyjádřený rozdílem počtu žáků nastupujících, resp. absolvujících první část vzdělávacího cyklu v ZŠ Rychnov a jejich srovnání s obdobnými údaji pro II. stupeň. Těžko potom použít jako argument pro vysvětlení rozdílů počtu žáků v 1. a 6., resp 5. a 9. ročníku výhodu VG. Rozhodující zde bude především kvalita toho, co je škola schopna nabídnout a jak umí využít své obrovské výhody domácího prostředí, oproti nutnosti dojíždění do jiné (kvalitnější?) ZŠ, či VG. Musím ovšem znovu zopakovat, že čísla na kterých by bylo možné podrobnou analýzu provést nejsou veřejně přístupná a údaje o propastně nízkém počtu žáků II. stupně zdejší ZŠ odvozuji pouze z každoročně vystavovaného tabla v místní samoobsluze, kde je většinou něco kolem 10 žáků. Pokud vím, tak školka praská ve švech a první třída má dvě paralelky, které jsou obě plné. Vy přesné údaje k dispozici máte a podle vámi předložené argumentace jsou vám v tomto ohledu k nepotřebě. Obecněji je pro mne z vaší analýzy překvapující, že obraz „růstu“ školy, který jste předložil považujete za dostatečný. Analýza, kterou dokládáte vývoj počtu žáků školy je chybná a je to právě vaše schopnost důkladné a kontextuální analýzy situace, která tu chybí a může být rozhodujícím impulzem pro volbu odpovídající strategie, nikoliv důvodem ke spokojenosti se současným stavem, který jak se ukazuje, není tím, čím zdá se být.



3) Testy SCIO - proběhly v 8. třídě a jejich výsledek je v relaci s ostatními školami našeho typu - nelze očekávat nadprůměrné výsledky základních škol pokud se do srovnání zahrnují i víceletá gymnázia.



Ad 3) víceletá gymnázia mohou oproti ZŠ vzhledem k rozdílnému kurikulu vykazovat ve srovnávacích testech SCIO lepšího umístění, nakolik je ale takovýto argument podstatný vzhledem k jejich počtu (viz dále)? Na které místo by vaši školu víceletá gymnázia odsunula a o co by, jinými slovy, mohly její výsledky být lepší oproti současnému stavu? To je otázka, která je na místě. Stěžování si na lepší pozici VG je strkáním hlavy do písku. Navíc je otázkou, nakolik výsledky testů SCIO ovlivňují rozhodnutí rodičů při umísťování žáků 2 stupně ZŠ. Vždy je to spojeno s dojížděním, ale také s narušením sociálních vazeb dětí vytvářených od raného dětství v místě bydliště, které je pro řadu rodin těžko akceptovatelnou bariérou. Vaše tvrzení by tak vyžadovalo podrobnější analýzu, která by takový trend prokázala. Navíc je otázkou, proč instituce, která je veřejně-vzdělávací nezveřejní toto hodnocení tak, aby bylo přístupné a tedy kontrolovatelné. To vytváří prostor pro vámi přeloženou argumentaci „ Testy SCIO - proběhly v 8. třídě a jejich výsledek je v relaci s ostatními školami našeho typu“. Druhá část citované věty za pomlčkou “nelze očekávat nadprůměrné výsledky základních škol pokud se do srovnání zahrnují i víceletá gymnázia“ je vyvrácena pouze necelým 10 % zastoupením VG, které v případě čelní pozice mezi ZŠ bez VG neřadí sledovanou ZŠ mezi pod/průměr (?). Tento údaj je vám dozajista dobře známý a dostupný (údaj o 9,53% zastoupení žáků ročníků 8letého VG ve vztahu k odpovídajícímu ročníku žáků ZŠ ve školním roce 2009/2010 přebírám z poslední veřejně dostupné výroční zprávy odboru školství LK) a tudíž jej pouze účelově interpretujete ve svůj prospěch. Navíc zde v podstatě nepřímo proklamujete spokojenost s pod/průměrností, která se tak snadno stává normou. Takový postoj mne u ředitele školy zaráží.



4) Pokud máte zájem se seznámit se školou, se ŠVP, s povinnou dokumentací - prosím Vás i ostatní zájemce z řad rodičů o návštěvu školy.
P.S. Vzhledem k tomu, že existence školy je závislá na její pověsti, ze které vyplývá zájem žáků a počet dětí ve škole přímo ovlivňuje financování celého zařízení, cítím prezentaci nepravdivých údajů o škole a o mé osobě na veřejně přístupné počítačové síti, jako naplnění skutkové podstaty trestného činu pomluvy dle § 184 zákona 40/2009 Sb. odst. 1 a 2. V tomto smyslu jsem dnešního dne odeslal na Policii ČR oznámení o podezření ze spáchání trestného činu.



Ad 4 a P.S.) pozvání do školy pro kohokoliv, kdo je její existencí dotčen je prvním nezbytným krokem k jejímu vývoji. Domnívám se ale, že není dostatečným. Je to především škola, která musí být v tomto směru hybatelem dění. Mám také jako řada dalších lidí dnešní doby svou kancelář, akademické tituly atd. a upřímně pochybuji o tom, že vás v ní kdykoli potkám, byť nepochybuji o tom, že vzhledem k argumentaci, kterou předkládáte by to pro vás mohlo být přínosem. Proč tedy očekáváte, že bych měl já a nebo kdokoli další vážit cestu k vám? Svůj pracovní týden trávím, obdobně jako vy, vykonáváním své profese a v jejím rámci se také aktivně účastním této diskuse, jejíž téma pokládám za veřejné a obci přínosné. Navíc je to také téma kterému se profesně věnuji. To co se mne v této diskusi týká je chybějící veřejná konstruktivní debata o tom jaká je pozice školy v obci. Z toho, co kolem sebe vidím a slyším, potažmo z vaší reakce není nejlepší. V tomto ohledu nechci navozovat dojem sbírání klepů, ale práci s každodenním narativním obrazem života obce (a její školy), která je široce využívaným výzkumným nástrojem v humanitních vědách. V tomto ohledu je nutné položit si otázku, zdali má být škola místem, kde děti poučíme co je to svět a nebo místem, které svět aktivně utváří na základě předchozí, kriticky reflektované zkušenosti a analýzy? To je způsob uvažování, který zde v nemilém rozčarování z vaší reakce naprosto postrádám.



Uznáte li to za vhodné, jsem otevřen další diskusi stejně tak jako vstupu kohokoli dalšího. Jediné co mi doposud schází jsou pádné a podložené argumenty, které by byly přijatelné ať již s původními východisky diskutujících souzní, či nikoli. Předloží li kdokoli v této diskusi taková východiska, která navíc povedou ke zlepšení pozice a pověsti ZŠ, potom to budu považovat za přínosné a chvályhodné. Trestní oznámení pro pomluvu v tomto směru rozhodně nepovažuji za smysluplné.

Ach ta matematika Pane Vágai, nic ve zlém, ale Vaši matematicko statistickou konstrukci ohledně vývoje počtu žáků školy v porovnání s vývojem populace považuji za kouzelnou matematickou operaci, snad hodnou i nějaké mezinárodní ceny. Musel jsem si ji přečíst dvakrát, abych pochopil (jestli jsem to tedy nakonec vůbec pochopil). Jednak se domnívám, že 28 - 17 = 11 a nikoli 9. Možná první mé nepochopení. Jestliže nárůst počtu žáků roste o 9% (11?)nad růst populace v této věkové kategorii, proč tento nárůst porovnáváte s nárůstem populace ve všech věkových kategoriích? Nevím. Jsem už starší člověk a moc mi to nemyslí. Přesto se mi zdá, že tvrzení o stagnaci je nějak "nepřesné".

Matematika a nebo politika? Pane starosto, je bezesporu, že jsem se dopustil naprosto triviální početní chyby a růst školy tak snížil o 2 % (rozvedu níže jak velká nepřesnost to je) . Z vaší reakce ale čtu i něco dalšího. Je z ní patrná daleko větší rozvaha a snaha z této chyby vyždímat co to dá. Reagujete na dílčí chybu, která to co píšu nestaví mimo hru. Vyvozujete z toho, že celá moje argumentace je zavádějící hra s čísly. Je daleko jednodušší vzít to tak, že 164 je mnohem více než 210. Nakonec právě tenhle způsob argumentace je pochopitelný snad každému a většinou hned napoprvé.


V případě, že chci zjistit, jak roste škola ve sledovaném časovém období, je prvním nezbytným krokem vztáhnout její absolutní růst k růstu počtu dětí v obci. Z údajů v MOS ČSÚ je na úrovni obcí veřejně dostupný údaj o počtu dětí do 15 let, tedy školou povinné části populace. V tomto případě by byla samozřejmě na místě výtka, že by bylo přesnější srovnání s počtem dětí, které školu navštěvují (6-15 let).


Druhým krokem je podívat se na to jak roste škola, očistíme li její přírůstek v relativních číslech od růstu populace školních dětí, vzhledem k obci. Tohle srovnání má svůj smysl především vzhledem k možnosti porovnat čistý růst školy (kolik dětí přibylo ve škole ve vtahu k tomu, kolik dětí přibylo v obci) s růstem celé obce, tedy všech jejích věkových kategorií. To také může ukázat rozdíl, který je mezi tím, jestli škola skutečně roste a nebo jestli jenom kopíruje růst obce. V tomhle ohledu sleduji to, že nelze čistý přírůstek školy vztáhnout pouze ke školní populaci. Děti do 15 let se nestěhují samy a zároveň nejsou těmi, kteří se na budoucím růstu obce a školy ve sledovaném časovém období (až na výjimky) aktivně podílejí. Opět je na místě výtka k nepřesnosti. Bral bych ji ale daleko spíš, kdyby přišla ve smyslu zaměření se pouze na populaci Rychnova, která není pro školu jedinou cílovou.


Jasně, udělal jsem početní chybu, je to trapné a rdím se. V mé, vámi mezinárodně oceněné statisticko-matematické akrobacii, se tedy posuneme z 1% růstu k 3 % (z údajů pana Sachera absolutně přibude namísto dvou dětí šest. To je namísto prvňáčka v každé z paralelek ještě o další čtyři děti na zbývajících osm ročníků.). Kolik ale odchází žáků vyšších ročníků? Kam a proč? Jak vypadá struktura počtu dětí v jednotlivých ročnících, kterou by bylo potřeba podrobně analyzovat? Máte jako zřizovatelé ZŠ takovouto analýzu k dispozici? Přemýšlel jste o ní a nebo stačí konstatování 164 < 210 a 28 -17 =11, nikoli 9? Nejde tedy výhradně o mou početní chybu, či dále o statistické údaje a jejich interpretaci. V tomto ohledu beru daleko více výrok Churchila, který tvrdil, že věří pouze statistice kterou si sám zfalšuje, než vaší glosu směřující k jednoznačnému odsunutí celého mého textu k ledu. Chyba, na kterou jste mne upozornil nevyvrací mou argumentaci jako celek. Vaše dílčí výtka svědčí o mé chybě, v tomto ohledu si vaší kritické reakce cením. Nevím jenom, jestli ageismus, který opakovaně používáte je otázkou vašeho osobitého smyslu pro humor a nebo snahou hrát to tak nějak vtipně do ztracena.

Znovu musím říci, že se nesnažím školu ani jejího ředitele shazovat a škodit jim. V případě, že shodím sám sebe, nevidím v tom jako učitel prohru, ale prostor pro práci s vlastní chybou. Situaci komentuji zvenku, otevírám ji v kritické perspektivě. Neodpovídám za stav školy, nejsem na něm žádným způsobem závislý. Nadále vítám věcnou, kritickou a slušnou diskusi, která napomůže rozptýlit (pouze můj?) obraz rychnovské školy, který doposud vidím stále ponuře, blíže původnímu obrazu vykreslenému anonymním zakladatelem tohoto fóra, než plátnu, které maluje pan ředitel. Váš komentář k nim je pro mne potom pohledem galeristy, který přišel aby koupil plátno, které mu v budoucnu snad vynese víc.

Slovo ageismus jsem si musel vyhledat ve wikipedii, tak nevím, která z Vámi uváděných možností platí. Nicméně ani mnohem mladší lidé možná úplně nechápou, proč porovnáváte rozdíl mezi růstem počtu dětí ve škole a populace dětí v Rychnově s růstem populace v Rychnově celkově. Je to, jako kdybyste porovnával hodnotu zrychlení s hodnotou rychlosti. V tom vidím hlavní problém Vašich argumentů. Škole a řediteli se jistě dá leccos vyčítat. Obávám se ale, že podivný výklad statistiky ve mně evokuje podezření, že ani ty ostatní argumenty nestojí tak úplně na logických základech. Ve školství jsem byl vždycky takříkajíc konzument, takže spíš věřím argumentům odborníků. Vy odborníkem zřejmě jste, ale Vaše úvaha mou důvěru trochu nahlodala. Jinak důvody malého počtu žáků na druhém stupni jsou myslím nabíledni. A to mi potvrdil i odborník místostarosta. Pokud víte, jak tento trend změnit, rád si to poslechnu nejen já, ale určitě i ředitel školy. Tím neříkám, že jsem si jist, že ten trend změnit nelze.