Taky názor Opět jste se ukázal jako odborník na vše a hlavně na používání jen některých argumentů. Pokud jste se seznámil alespoň trochu se všemi návrhy změn pro přístí rok (což jsem tedy já udělal a propočítal), pak by Vám muselo být zřejmé, že komplexní změny přinášejí prospěch i pro vyšší příjmové skupiny podnikatelů a není pravda co uvádíte. To jen tak pro objektivitu, která Vám není moc vlastní. A jen tak pro dokreslení rovné daně, obrátil jsem se osobně na konkrétní propočty na jejího propagátora a taky mnou placeného poslance p. Ing. Tlustého a nejen že ani neodpověděl, ale přímo na svých internetových stránkách uvádí, že se nemíní s občany bavit, že na ně nemá čas a to platí obecně pro všechny dopisující ač je k dopisování vyzývá.

Argumenty? Vážený pane, je mi velice líto, že jsem vás svým názorem dohna l k touze mne urazit. Vůbec si nemyslím, že bych byl neomylný. Návrhy jsem samozřejmě všechny důkladně neprostudoval a nepropočítal. Nejsem specialista na daně a tudíž by mi to zabralo příliš mnoho času. Čerpal jsem z odborného tisku, z vlastního rozumu a částečného ekonomického vzdělání. Takže se pochopitelně mohu mýlit v efektech navrhované změny. Musím však říci, že já jsem ve svém článku uvedl několik argumentů, kterými svůj názor podkládám. Vy, přestože jste vše propočítal, jste neuvedl jediný, když pominu nepopiratelné tvrzení, že s vámi nechtěl mluvit pan ing. Tlustý. Objektivitu vašeho názoru by jistě podpořilo uvedení alespoň některých zjištěných fakt, která jsem já nepochopil či opominul. Mně možná objektivitu nevnutíte, nicméně myslete na další čtenáře vašeho příspěvku, kteří nezaujatě čekají na odborné argumenty, aby si mohli utvořit lepší úsudek. Zdraví Vás František Chlouba

Požadované doplnění Vážený pane starosto, protože jste mne vyzval k doplnění mého příspěvku z 22.7.2005, rád tak činím. Na uvod tři věci : svým názorem jste mne k ničemu nedohnal a tím méně k touze Vás urazit. Jen jsem cítil potřebu a povinnost reagovat na nepřesný a neodborný článek. Za druhé nepovažuji za ideální to, že starosta obce využívá oficiální stránky města k publikování svých osobních neodborných názorů na věci, které bezprostředně nesouvisí s chodem města. Ale jinak právě toto nepovažuji za nějpodstatnější. Uvádím to spíše v souvislosti s tím, že na můj příspěvek na toto téma s městem přímo nesouvisející jste reagoval ještě stejný den, když jsem se zapojil do diskuse ve veči nedostatků ve městě minulý rok (neprováděná zimní údržba u zastavky na náměstí směrem od Jablonce, vytvoření nerovností a tím kaluží při opravě či budování komunikací u obou zastávek na náměstí a tedy znepříjemnění vystupování a čekání na zastávkách) nedostal jsem žádnou odpověď.Protože jsem objektivní, musím konstatovat celkem pravidelný zimní úklid ve výše uvedeném místě v letošní zimě-bohužel však současně i několikadenní neuklízení silnice jinde). Za třetí nevím čím jsem Vás měl urazit - poukázáním na chyby a pravdou kterou se pokusím následně specifikovat ? Určitě to nebylo mým cílem. A teď k Vašemu a mému příspěvku a jejich pravdivosti. Ve svém příspěvku uvádím, že jste se opět ukázal jako odborník na vše. Odbornost na daně rozeberu následně, teď proč jsem použil slovo opět. Budu hovořit jen o jednom jednání zastupitelstva města Rychnova a to dne 27.6.2005. Tehdy jste se projevil jako "odborník" na zákon o převodu pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby. Vyslovil jste tam, že by Vás zajímalo jak je možné, že mi PFČR prodal pozemek na který mělo podle Vás přednostní právo město Rychnov a jak je možné, že tento pozemek je již právní převeden. Odpovídám opět : stalo se to proto, protože to PFČR ukládá zákon č. 253/2001 Sb. ze kterého vyplývá, že v uspokojování osob zákonem uvedených jsem já na druhém a obec až na třetím místě. S tímto jste byl osobně seznámem Ing. Šnytrovou z PFČR na jednání ma MÚ v roce 2003, opakovaně Vás s tímto seznámila Ing. Šnytrová dopisem z 24.7.2003. Tento dopis projednávala rada města dne 25.8.2003. Tolik ke znalosti zákonů. A proč mám pozemek již převeden - protože jsem o něj požádal již v roce 2001 a i tak tedy převod trval 3 roky. Za mnohem závažnější považuji Vaši neznalost obecně platných závazných norem - tedy vyhlášek. Vaše vystoupení ve věci prodeje pozemku, na který mám již léta podanou žádost, potom co jsem Vás upozornil na existující vyhlášku bylo podle mne celou škálou právních neznalostí. Nejprve jste existenci vyhlášky popíral a uváděl jste že si ji pletu se zásadami prodeje (což nebyla pravda), dále jste ignoroval moje upozornění na to, že tato vyhláška je vydána v rozporu se scháleným zněním zastupitelstvem, odmítal jste její závaznost a řešení situace podle ní. Právní řád Vám tedy nic neříká. Uvidíme později. A teď k vlastnímu Vašemu článku. Už sám název je zavádějící a nepřesný. Pokud byste si přečetl návrh tzv. rovné daně, pak by Vám muselo být jasné, že u příjmů se ve skutečnosti nejedná o daň rovnou ale rostoucí (což uznávají jak p. Tlustý, tak p. Topolánek) a nemohl byste tedy v dalším textu uvádět to co uvádíte. Na druhé straně se nejedná o nízkou daň pro chudé, ale pro cca 90% poplatníků této daně, tedy pro lidi s nižším, stejným nebo i vyšším příjmem než je průměrná mzdy v ČR. Uvádíte, že snížení daní chudým bez dalších souvislostí je na sto honů cítit populizmem. Bohužel to svědčí jen o tom, že Vám nejsou tyto souvislosti známy, protože asi nevíte, že zákon o daních z příjmů řeší problematiku celé řady příjmů a tedy např. i příjmů právnických osob a zde zákonem již opakovaně probíhá snižování daní (např. v roce 2005 je daň 26% oproti 31% v roce 2003, tedy tímto tento subjekt za dva roky zvýší změnou daně svúj přijem v roce o 7,2 % a stát sníží svůj příjem o 16,1%). A právě právnické osoby zaměstnávají největší procento zaměstnanců a protože snížení daní má vliv také na zdroje příjmů společníků a akcionářů společností, ovlivní to pozitivně jejich příjmy. A právě pro tyto příjmy těch v podstatě "nejbohatších" již léta platí skutečně rovná daň a to 15%. Tedy tito ať vydělaji 10000 nebo 10000000, zaplatí z každé koruny skutečně 15%. Taká další připravované opatření se týká podnikatelů platicích DPFO kteří uplatňují své náklady paušální částkou. Podle údaji MFČR je to nyní cca 20% poplatníků-podnikatelů a po připravované změně se očekává cca 40% podíl, Pro ně se zvýší výše paušálů a v důsledku to může přinést cca 6,6% meziročního zvýšení jejich nominálních příjmů a pro ty nové i úspory práce a peněž spojených s vedením účetnictví či daňové evidence. Ve svém článku uvádíte, že "pokud zaměstnavatel ze svých příjmů odevzdá třetinu státu"... musím se zeptat co tou třetinou myslíte - takto se k tomuto nemohu vyjádřit. Dále uvádíte, že "na Slovensku zavedli rovnou daň, tedy stejné procento daně z příjmu, ať vyděláte deset nebo sto tisíc měsíčně" Ale to je právě zásadní Váš omyl a zásadní Vaše mystifikace. Toto neplatí na Slovensku a nebude platit ani u nás. I když chce ODS parametry výpočtu zveřejnit až po volbách, je jisté, že nemalá část lidí (dle Vašeho chudí) nebude platit žádné daně a tedy méně než nyní a možná méně než po současném vládním návrhu, další skupina jen z části příjmů (tedy celkem třeba 1-2%) někdo třeba 5% a někdo třeba 14% ze svých celkových příjmů. Dále udádíte, že na Slovensku se zavedením rovné daně zvýšilo inkaso daně. Můžete však říci jak, o kolik u kterých daní a proč. Vyšší inkaso může znamenat vyšší základ daně vyšším příjmem či spotřebou (tedy pozitivum), může taky znamenat vyšší daňovou zátěž a pak vyšší inkaso není umění. Je Vám jistě známo, že podnikatelé daně přiznávají a platí až v následujícím roce a že údaje před tímto obdobím jsou jen částečné. Za jaké období máte prosím údaje o zvýšeném inkasu. Byl bych rád, kdybyste tvrzení o vyšším inkasu jako důsledku rovné daní přesněji doložil. V ČR v roce 2004 nebyla zavedena rovná daň a inkaso daní a cel se zde také zvýšilo a to o 41 miliard Kč, tedy téměř o 8%. To je taky argument. Dále uvádíte částku úspory 4 tis. Kč pro nejnižší daňovou skupinu, toto uvšem není největší úspora daňovým opatřením "způsobena" a z výpočtu také vyplývá, že největší úspory nebudou u nejchudších. Úspory cca 5000 Kč ročně jsou u příjmů cca 11-12 tis. měsíčně a cca 4700 Kč ročně u příjmů 19-21 tis.Kč měsíčně. To jen pro upřesnění. A jestli si toho někdo na výplatní pásce všimne nebo ne nechávám na něm - my jsme říkávali lepší než kopnout pod koleno. Protože v tomto tématu by bylo možné pokračovat ještě dlouho, chtěl bych to ukončit ještě jednou poznámkou. Ve svém článku máte poznámku o rušení firem. To si nepřeji ani já a přeji všem podnikatelům co nejlepší podmínky. Proto by mne také zajímalo i o, zda jste zvažoval i druhou stránku rovné daně. Zvýšení DPH u ubytovacích služeb a staveb a oprav bytových objektů, možnost poklesu zájmů o cestování do ČR a zvýšení zájmu o cestování od nás "ven", vliv na zahraniční platební bilanci, zaměstnanost v těchto oblastech, zvýšení šedé ekonomiky u stavebních prací, co to udělá s daně z příjmů neplatícími osobami (důchodci, nemocní, osoby s mateřskými příspěvky). Na závěr toto. Nejsem členem žádné strany a nedělám propagaci žádné straně, žádnému programu ani žádnému daňovému systému - to jako objetnivní člověk pro nedostatek informací ani nemohu. Pro mne osobně oba systémy přinesou prospěch a tzv. rovná daň se všemi slibenými doprovodnými (ale dnes už nějak nepřipomínanými) změnami mnohem víc než návrhy současné vlády, takže osobně nemám dúvod být proti. Nežiju však sám a nelíbí se mi to, že mi někdo nabízí něco, co mi rozbalí až potom co to koupím a zaplatím. Můj příspěvek neměl být pozouzením dvou variant daní ale mým názorem na to, co jste řekl nebo napsal. A tak na úplný závěr bych se rád vrátil k tomu, čím jsem začal, tj. fungováním Rychnova. Daně budeme všichni nepřímo řešit příští rok při volbách. Kaluže a jiné nedostaky můžeme řešit sami a hned. A tak bych se rád dočkal odpovědi na to jestli se s nimi (a nejen ve zmiňovaných místech ale např. s přímo přehradou na křižovatce Kokonínské a Smetanovy) dá něco dělat a nebo ještě raději bych viděl jak se s nimi něco dělá. Skutečně mým umyslem není urážet ale vidět veci tak jak jsou. A pokuď to někomu není příjemné pak je mi to líto. Zdraví Vás Miroslav Bartoš a omlouvá se za případné překlepy.

Přidat názor Výzva k diskuzi zní "Přidat názor". Nechci, aby se diskuze změnila na výměnu osobních dopisů. Proto touto cestou nebudu odpovídat. Pro osobní korespondenci můj e-mail je fchlouba@rychnovjbc.cz, adresa i telefonní čísla jsou všeobecně známy. Jinak je mi velmi líto, když jeden mluvíme o koze a druhý o voze. (O tom jsem taky psal do Zpravodaje.) František Chlouba

shrnutí Vážený pane Chloubo, požádal jste mne o argumenty, předložil jsem je a najednou je to o voze a koze. Vidím, že kdo nechce diskusi, tak se ji vyhne. Nevím proč bych Vám měl psát na osobní el. poštu, tam jsem už psa ve věci města a bez odpovědi. Chtěl jste argumenty pro občany ve věci Vašeho a mého příspěvku a ty jsem předložil. Jestli se nechcete vyjadřovat k nedostatkům v obci a dalším faktům , je to Vaše odpověď. Zdraví M.Bartoš

Názor občana Daňový systém by měl být takový, aby motivoval k placení daní; tzn. Jednoduchý, přehledný a časově ne moc zatěžující. Zavedení rovné daně ve většině států v praxi znamená, že nejnižší příjmová kategorie neplatí daně vůbec, v případě vyšších příjmů se nezdanitelné minimum odečítá a daň se platí ze zbytku.Tím v podstatě zůstává zachována daňová progrese a není tudíž pravda, že stejné procento z příjmu platí ten, kdo si vydělá 10.000 nebo 100.000 měsíčně!.Většina zemí zachovala přídavky na děti, odpočet nákladů na vzdělání, nákladů na úroky z úvěrů na bydlení či příspěvky na životní a penzijní připojištění apod. Někde se do základu daně nepočítají ani příjmy z dividend a úroků. Rovná daň má z hlediska státu jednu nevýhodu, snižuje (až na výjimky-Rusko, Ukrajina) příjmovou stránku rozpočtu.Tento výpadek je z pohledu státu třeba kompenzovat vyšší sazbou DPH (snížená sazba dnes 5% po zavedení rovné daně jednotných 15%) a spotřební daně. V řadě případů tak vyšší příjmy plynoucí ze snížených daní z platu občané vynaloží na dražší zboží a služby. Např. Slovensko šlo ještě dále a jako jediné zrušilo daně z dividend, z převodu nemovitostí, dědickou a darovací daň.U nás poprvé koncept rovné daně předložila ODS v dokumentu Modrá šance. Daňové příjmy i DPH by měly dosahovat 15%. Neznámým faktorem zůstává výše nezdanitelného minima, dále z čeho se daň bude vypočítávat (tj. zda se do základu daně bude započítávat jako příjem i sociální a zdravotní pojištění placené zaměstnavatelem) a dopad na státní rozpočet. Podle zástupce Patria Finance, který odhadl nezdanitelné minimum, by po zavedení rovné daně stát přišel o 40 miliard a varianta ODS by byla nejvýhodnější pro skupiny od měsíčního příjmu ve výši 42tisíc Kč. Pro přehled uvádím výše rovné daně v některých státech: Estonsko 24%, Litva 33%, Lotyšsko 25%, Rusko 13%, Srbsko 14%, Ukrajina 13%, Slovensko 19%, Gruzie 12%, Rumunsko 16% a dále uvažuje o zavedení např. Maďarsko 25% a třeba i ČR 15%. Tyto a i jiné informace mohl zájemce získat např. na konferenci Forum Populini (příp. i z konferenčních materiálů) Zda jde někomu o vlastní kapsu nebo o péči o majitele firem a jejich bezesné noci plné hrůzy nechci rozebírat. Myslím si ale, že starosta obce by měl místo neúplných úvah raději občany stručně a přehledně informovat např. o hlavních částech rozpočtu města Rychnova na rok 2005. Poukázat na úsporová opatření ve výdajových položkách v daných kapitolách a i na případně se zvyšující příjmové části rozpočtu. Tomáš Málek