Zkušenosti s úřadem Dobrý den Nedá mi to , abych neposlal pár řádek ohledně své zkušenosti s měst. úřaden v Rychnově . Na rozdíl od svého předřečníka nemohu vyřknouti zásadnější výtky. Za dobu výstavby našeho RD jsem se stkával vždy s velmi vstřícným a vesměs fundovaným vystupováním jednotlivých pracovníků městských správních odborů. Samozřejmě bychom mohli polemizovat nad jednotlivými případy.Ve většině z nich jsme však našli nakonec společný koncensus ku spokojenosti obou stran. Za svou praxi jsem měl možnost jednat na vícero městských úřadech v jabloneckém okrese a bez uzardění mohu konstatovat, že s rychnovským mám zkušenosti nejlepší .(Jako docela humorná mi připadá představa , jak žádáte o náhradu za stavbu v sousedním Jablonci...., pokud by se Vám tam ,tedy ,podařilo stavět). Nerozumím informaci o tom , jak jste si sepisoval svou vlastní kupní smlouvu ohledně koupě pozemku. Když jsem před časem stál před koupí pozemku, Město předložilo předem připravenou smlouvu , kterou jsme na vzájem potvrdili. Divím se , že jste proti podobnému postupu , jaký tady líčíte ,minimálně neprotestoval na "patřičných" místech. Vždyť sestavovat tak závažný dokument , jakým kupní smlouva k pozemku bezesporu je, amatérem (prosím není urážka , pouhé konstatování stavu věci) může ve svém důsledku přinést fatální dopady pro obě strany.???! Věřím že i v budoucnu budu své problémy (a nejen já) řešit se vstřícnými pracovníky nejen rychnovského , ale generelně ,jakéhokoliv úřadu a slušné a fundované jednání se stane obecně závaznou normu pro všechny zúčasněné strany. S pozdravem M.Skřivánek

Ad: Zkušenosti s úřadem Pane Skřivánku, myslím, že podstata článku pana Šifty je trochu jinde, než kde ji spatřujete vy. Samozřejmě, že městský úřad má typové kupní smlouvy, ale vedle toho existuje ještě spousta "netypových" kupních smluv, které mají speciální podmínky, většinou s ohledem na rozhodnutí zastupitelstva. Pokud občan projeví přání sepsat si svou kupní smlouvu sám a její znění není v rozporu s podmínkami prodávajícího, proč mu to neumožnit, že? Nicméně pan Šifta zřejmě chtěl poukázat na nějaké problémy ze strany úřadu při přípravě té smlouvy konkrétní úřednicí (např. rychlost, nevím). Problémem většiny nás všech je ta vlastnost, že pozitivní jevy (např. práce a chování úředníků) bereme jako samozřejmost a daleko citlivěji vnímáme ty negativní. I já mám své horší i lepší zkušenosti s úředníky MÚ. Ty horší jsem si mezi čtyřma očima vyříkal s tajemníkem MÚ, který je nadřízeným všech úředníků na úřadě a s těmi lepšími jsem se, jako většina národa, nikde nechlubil a bral jsem je jako samozřejmost. Chci-li tedy být vyvážený, nemohu tedy ani hanět ani chválit a je dost možné, že pan Šifta vnímá pouze ta negativa a pozitiva bere jako věc samozřejmou. Nevím například, jak dlouho by trvalo vydání stavebního povolení v Jbc v porovnání s Rychnovem, ale troufám si tvrdit, že v tomhle byl rychnovský stavební úřad za doby paní Nedomlelové velice vstřícný a rychlý. Chápu pana Šiftu s jeho problémy s podmáčeným pozemkem, který je skutečně jedním z nejpodmáčenějších v Rychnově (vedle něj je ještě jeden, kde budou nyní stavět moji dobří známí a osobně jsem je od jejich úmyslu odrazoval). Shodou okolností jsem v té době seděl ještě v zastupitelstvu a když se jeho požadavek projednával, vzpomněl jsem si na kauzu cca 8 let starou, kdy jsem ještě coby člen městské rady řešil s kolegy radními podobný problém na Beverly na stavbě rodinného domku pana H. Tam jsme skutečně panu H. vyšli vstříc, protože problém se objevil až s jarem a voda, která podmáčela pozemek, na pozemek začala přitékat až po provedení určitých terénních úprav na blízkém městském pozemku. Problémem obecně může například být, že cena pozemku nikterak neodráží náklady na jeho úpravu do nějakého "použitelného" stavu, ale pouze to, jestli zde jsou nebo nejsou inženýrské sítě. Odpovědí na tento problém pak je jednoznačné konstatování, že každý stavebník má za povinnost se před koupí řádně s pozemkem seznámit a tyto okolnosti si zjistit. Pokud ale stavebník koupí pozemek v nějakém stavu a následně chybou nějaké třetí strany je pozemek znehodnocen, musí mít nárok na nápravu stavu. To se ale v případě pana Šifty nestalo (myslím to znehodnocení pozemku po jeho koupi) a proto jsem coby zastupitel nehlasoval pro jeho návrh. Osobně ale vidím větší problém v tom, že stavebník, který má všechny sítě nikoli na kraji svého pozemku, ale 50m od něj, zaplatí zta pozemek stejnou cenu jako ten, který už má na hranici svého pozemku zbudovány kiosky i s přípojkami. Stavebník, který má sítě 50m od svého pozemku, vynaloží ještě další desetitisíce na zbudování přípojek a jejich přivedení k hranici svého pozemku. Zde je jednodznačná disproporce a znevýhodnění těchto stavebníků, kterou jsem se snažil v zastupitelstvu odstranit, ale byl jsem přehlasován.

Vážený pane Vágnere S tím co jste zde napsal mohu jedině souhlasit. M.S.

Zkušenosti Každý bude mít samozřejmě jiné zkušenosti. Já mám většinou dobré, ale již několikrát se mi stalo, že jsem přijel na úřad v úřední hodiny a našel jsem jen uzamčené dveře kanceláře, bez jakéhokoliv upozornění či vysvětlení. Je to škoda a zcela jistě to nepřispívá k dobrému jménu úřadu. A když pak jedete zpět do práce s nepořízenou, tak se ptáte, proč?

souhlasím SOUHLASÍM.....SE VŠÍM